В номере:
УК РФ сегодня и завтра
Нарушения свободы прессы в мае 1995 г.
Приложение к лицензии на телерадиовещание
Судебная палата
Социологический дневник
На днях мы получили известие о том, что фонд "Евразия", финансируемый Агентством США по международному развитию, решил поддержать издание нашего бюллетеня в течение еще одного года. Это даст возможность улучшить его содержание и оформление, начиная с сентябрьского выпуска, а также создать национальные приложения в Белоруссии, Украине и других странах бывшего СССР. Мы надеемся, что это даст вам больше информации о процессах, происходящих в СМИ этих государств, имеющих не только общее прошлое с Россией, но и схожие проблемы. Мы были бы рады обсудить ваши идеи относительно путей улучшения "ЗиПа".
В этом выпуске мы публикуем заметку, написанную для вас Монро Прайсом, профессором Юридической школы им. Б. Кардозо и нашим добрым советчиком на протяжении всех месяцев существования бюллетеня. М. Прайсу принадлежит идея создания нашего "двоюродного американского брата" - ежемесячного бюллетеня "Post-Soviet Media Law and Policy", издающегося уже почти два года. Редактируемый им бюллетень успел завоевать авторитет в научных кругах Запада и среди функционеров, пытающихся оказать помощь нашим СМИ. На днях профессор Прайс стал сопредседателем Совета создающегося в Москве Института права массовых коммуникаций.
Мы уже рассказывали (№ 2/6) о "деле Магилл", рассматривавшемся в Европейском суде и касавшемся прав издателей на публикацию телевизионных программ. В апреле суд вынес окончательное решение. Его суть в следующем: отказ вещателя предоставить (продать) издателям лицензию на публикацию своих программ представляет собой нарушение законодательства Европейского сообщества о конкуренции. Подробности о решении суда - в заметке Алексея Воинова.
Государственная Дума вскоре примет новый Уголовный кодекс РФ. Эксперты Фонда защиты гласности сравнили статьи рассматриваемого в парламенте проекта с текстом действующего Уголовного кодекса - те статьи, которые относятся к сфере деятельности СМИ и журналистов. Мы публикуем их анализ в сокращении. В выпуске вы найдете и текст недавно выданной ФСТР лицензии на вещание с комментарием юриста.
Комментарий к майскому решению судебной палаты по информационным спорам написал известный вам по предыдущему выпуску И.В. Иванов, а хронику нарушений прав прессы - неутомимый Олег Панфилов.
До встречи в июле, когда вас ждет двойной выпуск "ЗиПа", поверьте, с весьма любопытными материалами.
Преподавание и практика права СМИ в Соединенных Штатах подвергаются сегодня серьезным и решительным изменениям. Не преувеличением было бы утверждение о том, что ключевые доктрины, доминировавшие здесь на протяжении последних пятидесяти лет, по сути отжили свой век. При этом неясно, какие концепции приходят им на смену. Все больше и больше право СМИ понимается как телекоммуникационное право. Отчасти это связано с развитием новых технологий. С другой стороны, речь идет о переменах в интерпретации Первой поправки к Конституции США, запрещающей властям ограничивать свободу слова и печати.
С 1920-х г.г. Конгресс оправдывал необходимость вмешательства государства в процесс распределения радиочастот тем, что их ресурс ограничен. Были, конечно, и другие причины, включая признание "общественной собственности" на эфирное пространство, которое, следовательно, должно администрироваться исходя из общественных интересов. Но этот аргумент со временем использовался лишь для придания легитимности этому атрибуту власти.
Внедрение новых технологий - кабельных сетей, спутников, использования телефонных проводов для доставки принципиально новых типов сигналов - видимо отрицает, либо радикально трансформирует проблему ограниченности ресурса. Пока неясно, действительно ли эта проблема исчезнет, или же возникнут новые формы ограниченности ресурса. Однако доминирующее в умах представление об исчезновении пределов ресурса уже привело к подрыву основ традиционной юриспруденции, регулирующей средства массовой информации.
Перемены в юриспруденции Первой поправки привели к значительной эрозии основ традиционного права СМИ. Существовавшая недавно "доктрина справедливости" требовала от обладателей вещательных лицензий разносторонне и сбалансировано освещать общественно значимые проблемы. Ныне положение изменилось. Телекомпании смогли доказать, что они должны обладать такой же свободой от государственного регулирования содержания своих материалов, какую имеет пресса. Это означало отказ от "доктрины справедливости", снижение ограничений на проводимую вещателями рекламную политику, ослабление требований при присуждении или передаче лицензии другим владельцам.
Речь пока не идет о переменах в правилах предоставления времени для политической рекламы кандидатам на выборные должности или в гарантиях равного времени в предвыборной кампании. Но не исключено, что происходящие изменения в технологии и понимании роли правительства и здесь приведут к существенным переменам.
В последнее время, телефонные и кабельные компании используют Первую поправку для расширения возможностей собственного бизнеса. Кабельные компании утверждают, что свобода слова противоречит обязанности распространять сигналы вещательных станций или другим налагаемых на них обязательствам (включая государственное регулирование тарифов на их услуги). Телефонные компании, в свою очередь, считают, что Первая поправка по сути запрещает налагаемые на них ныне ограничения в распространении информации и видеопрограмм.
Новые законы, которые намерен принять Конгресс, отменят ограничения на концентрацию собственности на местном уровне (в т.ч. перекрестную собственность типа "ТВ+пресса"), некогда основанные на представлении о необходимости обеспечения широкого разнообразия владельцев СМИ. Советники нового спикера палаты представителей Ньютона Гингрича рекомендовали фактическое низведение полномочий Федеральной комиссии связи до предела.
Все эти тенденции говорят о том, что через пять лет право СМИ в США будет разительно отличаться от сегодняшней картины, а нынешние учебники по этой дисциплине будут представлять интерес лишь для историков.
Монро Прайс
В данной публикации рассматриваются нормы действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и проекта нового Кодекса, которые затрагивают сферу деятельности средств масовой информации и профессиональной работы журналистов.
Действующий УК РФ содержит 15 статей, предусматривающих составы преступлений, которые могут затрагивать журналистов в связи с их профессиональной деятельностью.
Проект УК РФ предусматривает 13 составов преступлений, которые могут затрагивать журналистов и редакции СМИ.
По двум интересующим нас статьям проекта субъектом преступления может быть журналист как физическое лицо или редакция СМИ как юридическое лицо:
1) ч.1,2 ст.147 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»;
2) ч.1,2 ст.273 «Возбуждение социальной, национальной или религиозной вражды».
В двух составах средство массовой информации прямо указано в качестве возможного средства (орудия) совершения преступления.
1) ч.1,2 ст.147 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»);
2) ч.1,2 ст.273 («Возбуждение социальной, национальной или религиозной вражды»);
В четырех составах совершение преступлений с использованием СМИ рассматривается как квалифицирующий признак:
1) ч.2 ст.138 («Клевета»);
2) ч.2 ст.139 («Оскорбление»);
3) ч.2 ст.272 («Призывы к насильственному изменению конституционного строя»);
4) п.1 ч.2. ст.340 («Пропаганда войны»).
Четыре статьи могут затронуть редакции СМИ и журналистов при определенных обстоятельствах:
1) ст.150 («Отказ в предоставлении информации»);
2) ст.154 («Нарушение авторских и смежных прав, прав патентообладателей»);
3) ст.239 («Распространение порнографических материалов или предметов»);
4) ст.288 («Клевета в отношении судьи, присяжных заседателей., прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава или судебного исполнителя»).
Лишь один состав - ст.234 («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей») - прямо направлен на защиту прав редакций и журналистов;
Особую группу составляют статьи, где лица, выполняющие служебный или общественный долг (к которым следует относить и журналистов) прямо названы в качестве возможных потерпевших:
1) п.1 ч.2 ст.111 («Умышленное убийство»),
2) п.1 ч.2 ст.117 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»),
3) п.2 ч.2 ст.118 («Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести»),
4) п.1 ч.2 ст.123 («Истязание»);
Без существенных изменений перенесены из действующего УК в проект четыре состава преступлений:
- оскорбление (ст.131 УК; ст.139 проекта);
- призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.70 УК и ст.272 проекта)
- оскорбление представителя власти или представителя общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка (ст.192 УК), оскорбление работника милиции или народного дружинника (ст.192.1 УК), оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя (ст.176.3 УК) и оскорбление представителя власти (ст.302 проекта)
- пропаганда войны (ст.71 УК; ст.340 проекта).
Четыре состава при внешнем сходстве (если судить по названию) имеют значительные различия в УК и проекте:
- клевета (ст.130 УК; ст.138 проекта);
- нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии (ст.74 УК), нарушение равноправия граждан (ст.146 проекта) и возбуждение социальной, национальной, религиозной розни (ст.273 проекта);
- изготовление или сбыт порнографических предметов (ст.228 УК) и распространение порнографических материалов или предметов (ст.239);
- нарушение авторских и изобретательских прав (ст.141 УК) и нарушение авторских и смежных прав, прав патентообладателей (ст.154 проекта);
проектом УК введен ряд новых статей:
- нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.147);
- отказ в предоставлении лицу информации (ст.150);
- незаконное получение и разглашение информации, составляющей коммерческую тайну (ст.184);
- сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст.234);
- клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.288).
Не включены в проект ряд составов, затрагивающих сферу профессиональной деятельности журналистов, существующие в действующем УК:
- призывы к совершению преступлений против государства (ст.70.1 УК);
- преследование граждан за критику (ст.139.1 УК);
- воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста (ст.140.1 УК) - единственный состав, где объектом преступления являются свобода массовой информации и права журналиста;
- содержание притонов и сводничество (ст.226 УК);
- изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости (ст.228.1).
Статьи, редакция которых была изменена
1. «Призывы к насильственному изменению конституционного строя» (Статьи 70 УК и 272 проекта УК РФ).
проект УК оставляет в части первой статьи 272 лишь публичные призывы к насильственному захвату власти и (или) насильственному изменению конституционного строя. «Массовое распространение материалов, содержащих такие призывы» декриминализировано (в том числе и в части массового распространения материалов, являющихся СМИ).
Проект предусматривает квалифицированный состав публичные призывы к насильственному захвату власти и (или) насильственному изменению конституционного строя, совершенные их с использованием СМИ (ч.2 ст.272). Ранее использование СМИ для целей насильственных призывав квалифицировалось по части первой ст.70 УК. Таким образом, проект рассматривает призывы с использованием СМИ как деяния более опасные, чем действующий УК. Соответственно повышен размер наказания за публичные призывы с использованием СМИ: верхний предел срока лишения свободы увеличен с 3 до 5-ти лет, а "верхний предел размера штрафа возрос в 50 раз.
2. Нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии (ст.74 УК) и нарушение равноправия граждан (ст.146 проекта), возбуждение социальной, национальной, религиозной розни (ст.273 проекта).
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.74 УК включает в себя две группы деяний:
первая - умышленные действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства, пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по признаку отношения к религии, национальной или расовой принадлежности,
вторая - прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии.
В проекте УК этот состав разделен на две статьи:
ст.273 - действия, направленные к возбуждению социальной, национальной, расовой или религиозной вражды или розни, унижению национального достоинства, а равно пропаганды исключительности либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, национальной или расовой принадлежности...
и ст.46 - ограничение прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям...
Помимо выделения состава в две статьи вместо одной, проект устанавливает уголовную ответственность за действия, направленные к возбуждению социальной вражды или розни. Таким образом, проектом расширен круг прав и свобод человека, охраняемых уголовным законом.
В отличие от действующего УК уголовная ответственность по ст.273 проекта наступает лишь в том случае, если указанные действия совершены публично или с использованием СМИ.
Санкции претерпели существенные изменений: верхний предел лишения свободы повышен в проекте до 4 лет (по сравнению с тремя годами по действующему УК), а верхний предел размера штрафа по проекту возрос в 62,5 раза.
3. «Пропаганда войны» (Статьи 74 УК и 340 проекта УК РФ).
Диспозиция части 1 ст.340 проекта существенно не отличается от аналогичной статьи действующего УК, однако проект вводит квалифицированный состав: пропаганда войны с использованием печати или других СМИ (ч.2 ст.340).
Изменены санкции: по действующему УК предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, проект в части второй статьи предусматривает штраф от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда (м.р.о.т.), либо лишение свободы на меньший, чем по действующему УК, срок - до 5 лет, но с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок.
В проекте предусматривается вариант об исключении данной нормы из УК вообще.
4. «Клевета» (Статьи 130 УК и 138 проекта УК РФ).
По сравнению с ныне действующей ч.1 ст.130 («Клевета») сфера применения аналогичной нормы права, содержащейся в ч.1 ст.138 проекта УК РФ, расширена. Если сейчас к ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ можно привлечь за распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений, то по ч.1 ст.138 проекта УК РФ - за распространение ложных сведений, во-первых, унижающих честь и достоинство другого лица или, во-вторых, подрывающих его репутацию. Таким образом, проект расширяет границы уголовной ответственности, вводя таковую за «распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию». Понятия «подрыва репутации» в ныне действующем УК РФ не имеется.
Части вторые сравниваемых норм сильных отличий не имеют. Если сейчас ответственность предусматривается за клевету, содержащуюся в печатном или иным способом размножаемом произведении или СМИ, а также в анонимном письме, то в проекте УК РФ акцент делается на «публичности»: ответственность по ч.2 ст.138 проекта УК РФ предусматривается за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично выставленном произведении или СМИ.
По действующему УК клевета в СМИ наказывается исправительными работами до 2 лет или штрафом с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового. Проект предусматривает вместо исправительных работ наказание в виде обязательных работ на значительно меньший срок (от 180 до 240 часов), также значительно больший штраф и арест от 3 до 6 месяцев.
Таким образом, наказание в виде исправительных (обязательных) работ по УК примерно в 88 раз выше, чем по проекту; наказание в виде штрафа по УК в 5-10 раз ниже, чем предусмотрено проектом.
Проект исключает квалифицированный состав - ч.3 ст.130 УК: клевета, соединенная с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления.
5. «Оскорбление» (Статьи 131 УК и 139 проекта УК РФ).
Что касается ч.1 ст.139 проекта УК РФ «Оскорбление», то ее содержание таково же, как и ныне действующей ч.1 ст.131 УК РФ. Ч.1 ст.139 проекта УК РФ почти дословно повторяя ч.1 ст.131 УК РФ, гласит: «Умышленное унижение чести и достоинства другого лица (по действующему УК РФ - личности), выраженное в неприличной форме».
Часть 2 ст.139 проекта УК РФ, повторяя ч.2 ст.138 проекта УК РФ, тоже делает акцент на «публичности» распространения оскорбительных сведений. Также отсутствует в качестве квалифицирующего признака судимость по данной статье.
Части вторые ст.ст.131 УК и 139 проекта, предусматривающие оскорбление в СМИ, предусматривают: по действующему УК наказания в виде исправительных работ (до 2 лет) или штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, и, по проекту: обязательные работы на срок до 120 часов или штраф. Т.о., санкция в виде штрафа ужесточена в проекте в 2,5 - 5 раз, а верхний предел срока исправительных (обязательных) работ снижен в 146 раз.
6. «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений» (Статья 135 УК) и «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений» (Статья 148 проекта УК).
Конституция РФ гарантирует в ст.23 право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В Конституции данное право рассматривается как часть права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Следуя за Конституционными положениями, проект УК посвятил защите указанных прав две статьи (рассматриваемую и стоящую непосредственно перед ней статью 147 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»).
Проект расширил, по сравнению с действующим УК перечень охраняемых объектов, прямо включив в него тайну почтовых сообщений и оставив список охраняемых объектов открытым.
Статья 148 проекта снизила верхний предел наказания в виде обязательных (исправительных) работ с 6 мес. (в УК) до 180 часов (примерно 3,5 недель), но в сто раз повысила предусматриваемый верхний предел штрафа.
7. Статья 239 проекта УК РФ. «Распространение порнографических материалов или предметов». Ст.228 УК. Изготовление или сбыт порнографических предметов.
Сфера применения ст.239 проекта УК РФ сужена по сравнению с действующим УК РФ. Ст.239 проекта предусматривает уголовную ответственность лишь за «распространение, рекламирование или торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера» только среди несовершеннолетних. Также проект декриминализирует изготовление и хранение указанных предметов с целью продажи.
Верхний предел срок возможного лишения свободы снижен проектом до 2 лет, верхний предел размера штрафа повышен примерно в 166,6 раз.
Составы, включенные проектом УК впервые
Ст.147. Нарушение неприкосновенности тайны частной жизни.
Раздел: Преступления против конституционных прав и свобод человека.
Содержание: Незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну другого лица без его согласия,
либо распространение таких сведений в публичном выступлении, публично выставленном произведении или в средствах массовой информации.
Санкции:
штраф от 200 до 500 м.р.о.т., или в размере зарплаты (з/п) или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 мес.,
либо арестом до 4 мес.
Содержание: Незаконная передача третьим лицам сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили ущерб правам и законным интересам потерпевшего.
Санкции:
штраф от 50 до 100 м.р.о.т. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 2недель до одного мес.,
либо обязательными работами от 120 до 180 часов
с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Новацией уголовного законодательства РФ является ст.147 проекта УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». В действующем УК РФ подобного состава не предусматривается.
Незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну другого лица без его согласия, а также распространение таких сведений является нарушением Конституции РФ (ст.ст.23 и 24), которая провозглашает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Ч.1 ст.147 проекта предусматривает уголовную ответственность за два самостоятельных деяния: за «незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну другого лица, без его согласия» и за «распространение таких сведений в публичном выступлении, публично выставленном произведении или в СМИ».
Собирание сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, является незаконным, если оно осуществляется лицом, которому такое право не предоставлено действующим законодательством, либо с нарушением предусмотренного законом порядка. В настоящее время правом собирать такие сведения наделены лица и органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, органы дознания и предварительного следствия, суды.
Распространением в СМИ сведений о частной жизни признается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио-, видеозаписей программ, содержащих материалы, в которые включены такие сведения, либо вещание телерадиопрограмм и демонстрация кинохроникальных фильмов, в которых содержатся сведения, составляющие личную или семейную тайну.
Преступление считается оконченным с момента начала собирания или распространения сведений.
Ответственность по ст.147 проекта наступает только в том случае, если незаконное собирание сведений о частной жизни другого лица производится без его согласия. При этом закон не урегулировал вопрос о форме, в которой должно быть выражено это согласие, и только ли от одного лица или также и от членов его семьи (в случае, когда речь идет о семейной тайне).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 проекта состоит в незаконной передаче незаконно собранных сведений о частной жизни лица третьим лицам. Но ответственность наступает лишь при наличии в субъективной стороне деяния корыстной или иной личной заинтересованности, если при этом наступили определенные последствия: причинен ущерб правам или законным интересам потерпевшего.
Ст.150. Отказ в предоставлении лицу информации.
Раздел: Преступления против конституционных прав и свобод человека.
Содержание: Незаконный отказ в предоставлении лицу документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы и собранных в установленном порядке,
предоставление ему неполной или умышленно искаженной такой информации,
если эти действия причинили ущерб правам и законным интересам этого лица.
Санкции:
штраф до 50 м.р.о.т. или иного дохода осужденного за период до 2недель,
либо обязательными работами до 120 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Объективную сторону деяния составляет незаконный отказ в предоставлении лицу документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы и собранных в установленном порядке, предоставление ему неполной или умышленно искаженной такой информации.
В той редакции, в какой статья содержится в проекте УК РФ, к журналистам она относится так же, как и к любому другому гражданину. Таким образом, статья не затрагивает случаи незаконного отказа редакции или журналисту в предоставлении информации, которую он имеет право получить согласно ст.ст.39 и 47 п.п.1 и 4 Закона РФ «О СМИ».
Ответственность наступает только в том случае, если действия повлекли определенные последствия: причинен ущерб правам и законным интересам лица, запрашивавшего информацию.
Ст.234. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
Раздел: Преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Содержание: Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей, совершенное лицом, обязанным обеспечить население такой информацией.
Санкции:
штраф от 500 до 700 м.р.о.т. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 5 до 7 мес.,
либо лишением свободы до 2 лет.
Квалифицированные составы:
если они совершены лицом, занимающим высшую, главную или ведущую государственную должность Российской Федерации,
или если в результате таких действий был причинен вред здоровью людей либо наступили иные тяжкие последствия.
Санкции:
штраф от 700 до 1000 м.р.о.т. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 7 до 12 мес.,
либо лишением свободы до 5 лет.
Ст.234 проекта УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни и здоровья людей» Ответственность по данной статье могут нести должностные лица, на которых нормами действующего законодательства или должностными инструкциями возложена обязанность обеспечивать население такой информацией.
Ст.288. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя.
Раздел: Преступления против правосудия.
Содержание: Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя в связи с осуществлением ими судебного разбирательства.
Санкции:
штраф от 200 до 500 м.р.о.т. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 мес.,
либо арестом от 3 до 6 мес.
либо лишением свободы до 2 лет.
Содержание: Те же действия в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (судебного исполнителя) в связи с осуществлением предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или другого органа.
Санкции:
штраф от 100 до 200 м.р.о.т. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 мес.,
либо обязательными работами от 180 до 240 дней.
Законодатель ввел в проект УК РФ, кроме ст.138 «Клевета», ст.288 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава или судебного исполнителя», тогда как действующий УК РФ ограничивается одной статьей - ст.130 УК РФ. Здесь можно наблюдать, как одна норма права разбита на две статьи, помещенные в разные главы проекта УК РФ: ст.138 - в главу 18 «Преступления против свободы, чести и достоинства», а ст.288 - в главу 32 «Преступления против правосудия».
Ст.288 проекта УК РФ использует понятие «клеветы», сформулированное в ст.138 проекта УК РФ, но у ст.288 проекта УК РФ - особый объект и предмет посягательства: судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель.
Ч.1 ст.288 предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя в связи с осуществлением ими судебного разбирательства, т.е. если поводом для клеветы послужило что-либо другое, не связанное с судебным разбирательством, преступление квалифицируется по ст.138 проекта.
Ч.2 ст.288 предусматривает ответственность за клевету в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (судебного исполнителя) в связи с осуществлением предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или другого органа.
Действующий УК РФ не выделяет «квалифицированной» клеветы, ограничиваясь одной статьей, предусматривающей ответственность за клевету (ст.130 УК РФ).
Виды и размеры наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.288 проекта, неодинаковы: за преступление, предусмотренное ч.1, наступает повышенная по сравнению с ч.2 ответственность: штраф, арест, лишение свободы. Санкции, предусмотренные ч. 1 ст.288, значительно больше, чем по ч. 2 ст.138 (верхний предел размера штрафа больше примерно в 2,5 раза, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет), а размеры санкций, предусмотренных ч.2 ст.288 одинаковы с предусмотренными ч.2 ст.138, однако ч.2 ст.288 не предусматривает наказание в виде ареста.
Глава 17 проекта УК РФ. «Преступления против жизни и здоровья».
В ряде составов преступлений, предусмотренных Главой 17 проекта УК РФ « Преступления против жизни и здоровья» (п.2 ч.2 ст.111, п.1 ч.2 ст.117, п.2 ч.2 ст.118, п.1 ч.2 ст.123), в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение этих действий «в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга». Аналогичная формулировка есть и в действующем УК РФ, но только в одной статье - п.2 ст.102 УК РФ «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах».
К лицам, выполняющим служебный или общественный долг, следует отнести и журналистов.
Составы, исключенные проектом УК
Ст.70-1. Призывы к совершению преступлений против государства.
Раздел: Особо опасные государственные преступления.
Содержание: Публичные призывы к измене Родине, совершению террористического акта или диверсии.
Санкции:
лишение свободы до 3 лет,
или штраф до 16 м.р.о.т.
Ст.139-1. Преследование граждан за критику.
Раздел: Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан.
Содержание: Умышленное ущемление должностным лицом прав и охраняемых законом интересов гражданина, связанное с преследованием его за подачу в установленном порядке предложений, заявлений, жалоб либо за содержащуюся в них критику, а равно за выступление с критикой в иной форме.
Санкции:
штраф до 3 м.р.о.т.,
или увольнение от должности.
Квалифицированные составы:
причинившие существенный вред правам и охраняемым законом интересам гражданина.
Санкции:
лишение свободы до 2 лет,
или исправительными работами от 1 года до 2 лет,
или увольнением от должности.
Ст.140-1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.
Раздел: Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан.
Содержание: Злостное воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной профессиональной деятельности журналистов,
а равно принуждение их к распространению или отказу от распространения информации с целью ограничения свободы печати и массовой информации.
Санкции:
исправительные работы до 1 года,
или штраф до 16 м.р.о.т.
Квалифицированные составы:
с использованием служебного положения.
Санкции:
исправительные работы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового,
либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 1 года до 5 лет,
либо штрафом от 10 до 20 м.р.о.т. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Квалифицированные составы:
соединенные с насилием над журналистом или его близкими, либо повреждением или уничтожением его имущества, либо с угрозой насилия над ним или его близкими, повреждением или уничтожением их имущества,
а равно совершенные путем подкупа.
Санкции:
лишение свободы до 2 лет,
либо исправительными работами до 2 лет,
либо штрафом от 10 до 26 м.р.о.т. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Ст.228-1. Изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости.
Раздел: Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
Содержание:
Изготовление, распространение, демонстрация
или хранение с целью распространения или демонстрации кино-, видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости.
Санкции:
лишение свободы до 2 лет,
или исправительные работы до 2 лет,
или штраф до 3 м.р.о.т.
с конфискацией произведений и средств их изготовления и демонстрации.
Выводы
Таким образом, можно говорить о том, что в целом в проекте вопросы связанные с деятельностью СМИ и журналистов решаются неоднозначно.
С одной стороны проект вводит ряд статей, которые косвенно способствуют работе журналистов.
Однако, с другой стороны, отсутствие в проекте статьи аналогичной по содержанию статье 140-1 действующего УК, лишает те статьи Закона «О СМИ», которые посвящены правам журналистов потенциально одного из наиболее действенных механизмов реализации, и делает практически невозможной эффективную защиту журналистами своих прав.
В тоже время исключение воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста из числа уголовно наказуемых деяний прямо противоречит положениям ст.58 Закона «О СМИ», в которой за деяния, рассматриваемые действующим УК как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, предусмотрена, в том числе и уголовная ответственность.
Анна Брагина, Алексей Воинов, Юлия Тютина
АРМЕНИЯ
Май, 11. Верховный Совет Республики Армения отклонил проект обращения к правительству республики о предоставлении независимой русскоязычной газете «Голос Армении» условий для нормальной работы. Это было сделано в ответ на действия государственного издательства «Периодика», отказавшегося печатать очередной номер газеты. Коллектив газеты расценил эти действия как грубое нарушение основных гражданских прав и Закона о печати. Несколько ереванских газет предоставили «Голосу Армении» возможность публиковать свои материалы на своих страницах. Совет журналистов Армении обратился к премьер-министру Гранту Багратяну с требованием восстановить справедливость. К этой просьбе присоединился секретариат международной организации «Репортеры без границ». 23 мая газета возобновила свой выход.
БЕЛОРУССИЯ
Май. После предварительного просмотра председателем Белорусской телерадиокомпании Григорием Киселем и начальником управления общественно-политической информации администрации президента Владимиром Заметалиным программа «Проспект» независимой телекомпании ФИТ вышла в эфир в урезанном виде. Цензоры изъяли из программы выступления послов США и Польши, а также геральдиста Анатолия Титова - о значении государственной символики.
Май, 3. Пожелавший остаться неизвестным сотрудник администрации президента Беларуси сообщил корреспонденту российского агентства «Экспресс-Хроника», что управлением общественно-политической информации администрации подготовлен документ-рекомендация для национальной телерадиокомпании по формированию общественного мнения об отношении к предстоящему в Беларуси референдуму. Кроме рекомендаций по использованию социологических данных и проведению агитационных концертов, документ содержит список лиц, рекомендованных для выступления в эфире. В списке значились только кандидаты в депутаты ВС от Либерально-демократической партии и коммунистической партии, что является нарушением указа президента о предоставлении равных возможностей при проведении избирательной кампании. Сообщается также, что этот документ не будет официально зарегистрирован и будет распространяться без подписей и печатей.
Май, 12. Заместитель председателя национальной телерадиокомпании Владимир Ядринцев сообщил о прекращении с 12 по 15 мая вещания информационно-музыкального канала «Радио-2».
Май, 17. Белорусская служба радиостанции «Свобода» принесла своим радиослушателям извинения за «некачественный прием сигналов радиостанции на территории республики по независящим от службы причинам». Предполагается, что «глушить» передачи радиостанции на территории Беларуси начали перед референдумом 14 мая.
Май, 29. Наблюдатели из Совета Европы, присутствовавшие на выборах в Верховный Совет Беларуси, провели пресс-конференцию, на которой заявили, что «одним из основных недостатков выборов было ограничение прав средств массовой информации, их труднодоступность», во время предвыборной кампании имели место «дефицит информации о кандидатах и почти полное отсутствие политических дебатов», и это явилось результатом «ограниченного доступа к средствам массовой информации».
КАЗАХСТАН
Май. Пресс-секретарь главы администрации Талдыкурганской области создал комиссию, распоряжением которой отключен передатчик и опечатано оборудование телекомпании «Дидар». В марте прокурор области вынес предупреждение телекомпании в связи «с показом фильмов, пропагандирующих насилие, жестокость и порнографию». Однако причиной закрытия можно считать показ накануне президентского референдума выступления местного диссидента, рассказавшего о фактах коррупции в областной администрации.
Май, 16. Решением Петропавловского суда к двум годам лишения свободы приговорен собственный корреспондент российской газеты «Мегаполис-Континент» по Омской и Северо-Казахстанской областям Борис Супрунюк. Поводом для обвинения стало выступление Супрунюка на судебном процессе в 1994 году, когда он обвинялся в «разжигании межнациональной розни»: Супрунюк оскорбил заместителя прокурора Петропавловской области Юрия Кинцеля, назвав его «обманщиком, лжецом и подлецом». Союз журналистов России выступил с протестом по поводу вынесенного приговора, призвав власти Казахстана проявить гуманность. По этому же поводу 26 мая приняла постановление Государственная Дума России.
КЫРГЫЗСТАН
Май, 24. Ленинский районный суд Бишкека вынес постановление по заявлению гражданина Аскара Акаева о возбуждении уголовного дела по факту клеветы после публикации статьи заместителя главного редактора газеты «Республика» Тамары Слащевой о том, что Акаев, якобы, имеет виллу в Швейцарии. При задержании Слащевой были нарушены процессуальные нормы: журналист не давала подписку о невыезде, понятыми при задержании выступали сотрудники прокуратуры, к журналисту не был допущен адвокат. Тамара Слащева провела в изоляторе временного задержания УВД Бишкека 10 часов, после чего была отпущена. Пресс-секретарь Президента Аскара Акаева заявил, что «кто-то хочет рядовому гражданскому иску придать политическую окраску». Распоряжением Аскара Акаева начато служебное расследование.
МОЛДОВА
Май, 11. Сессия Тираспольского городского совета, по инициативе блока патриотических сил, приняла решение об отстранении от должности главного редактора газеты «Днестровская правда» Алексея Пичула. Причиной стало недовольство властей Тирасполя тем, что газета предоставляла возможность публикаций представителям оппозиции, а также командующему 14-й российской армией генералу Александру Лебедю. Сотрудники газеты выразили свое «категорическое несогласие с незаконным решением горсовета». Они также намерены обратиться в прокуратуру и судебные органы с тем, чтобы опротестовать решение горсовета. 12 мая у здания городского совета состоялся митинг протеста, на котором начался сбор подписей в поддержку редакции газеты.
РОССИЯ
Сведения о нарушениях прав журналистов, освещающих российско-чеченский конфликт, не включены.
Май, 3. Редакция газеты «Град Симбирск» получила копию искового заявления от 20 апреля, в котором газета обвиняется в оскорблении чести и достоинства губернатора Ульяновской области Горячева, после того, как 14 апреля была опубликована фотография с профсоюзного митинга. На фотографии изображены митингующие, держащие плакат «Фашист - Ельцин, фашист - Горячев». Редакция стала ощущать давление со стороны властей, выраженное, в частности, тем, что руководителям предприятий Ульяновска советуют не размещать свою рекламу в газете. В частности, такой звонок был от представителя президента в Ульяновской области руководству кондитерской фабрики «Волжанка».
Май, 5. Ночью, примерно между 1 и 2 часами, в помещении редакции ежедневной газеты «Томский вестник» произошел взрыв и пожар, уничтоживший компьютерный центр. По предварительным данным расследования, неизвестными в помещение редакции были брошены по крайней мере две бутылки с зажигательной смесью. Главный редактор газеты Любовь Бозрикова не смогла назвать мотивы теракта.
Май, 15. Сотрудник пресс-службы объединения «Сутяжник» Кирилл Макаров и внештатный корреспондент еженедельника «Дело» Сергей Кузнецов были выведены нарядом милиции с заседания Ленинского районного суда Екатеринбурга во время рассмотрения гражданского иска. Выслушав журналистов, протестующих против нарушения закона РФ «О средствах массовой информации», судья Владимир Плюхин заявил: «Отказать в звукозаписи судебного процесса, а лиц, производящих звукозапись, из зала судебного заседания удалить». На следующий день журналисты потребовали письменного определения суда, запрещающего им находиться в суде, после чего судья вызвал наряд милиции и вынес определение, подвергнув журналистов штрафу в размере 34 тысяч рублей.
Май, 20. В Москве был избит и ограблен эксперт центра Социально-Экологического Союза, соредактор бюллетеня «Тайга-Ньюс» Алексей Григорьев. Трое неизвестных остановили его в подъезде собственного дома и без объяснений начали избивать, похитив также личные вещи и документы. Пострадавший связывает инцидент с тем, что он консультировал съемку программы телекомпании АРД (Германия), посвященной роли Всемирного банка в субсидировании нефтяных разработок в Сибири.
Май, 22. Оператор телевизионной службы американского агентства «Ассошиэйтед Пресс» Фархад Керимов был расстрелян неизвестными между населенными пунктами Шали и Ведено, в лесном массиве рядом с селением Саясан, в 44 километрах к югу от Грозного, и опознан братом спустя несколько дней.
Май, 24. Пресненский суд Москвы в третий раз перенес слушание дела по обвинению заместителя главного редактора газеты «Московский комсомолец» Вадима Поэгли из-за неявки потерпевшего министра обороны РФ Павла Грачева. Журналист обвиняется в оскорблении чести и достоинства министра.
Май, 26. В Государственной Думе распространено «письмо Всеволода Богданова», председателя Союза журналистов России, в котором он обращается к председателю Госдумы Ивану Рыбкину (копия - председателю комитета по безопасности Виктору Илюхину) с посланием, содержащим обвинения в адрес руководства движения «Наш дом - Россия». Письмо оказалось фальшивкой, о чем на вечернем заседании Госдумы сообщил председатель комитета по информационной политике Михаил Полторанин. Всеволод Богданов назвал это «письмо» провокацией.
Май, 28. В Москве ограблена редакция «Новой ежедневной газеты». Неизвестные взломали решетку окна и вынесли 12 компьютеров и телевизор.
ТАДЖИКИСТАН
Май, 1. В районном центре Гиссар близ Душанбе вооруженными людьми был арестован журналист Мирзо Салимпур (Салимов). Арестом руководил офицер Зокир Расулов. После того как журналисту заявили, что он является «врагом народа», его посадили в машину и увезли в неизвестном направлении.
УЗБЕКИСТАН
Май. «В Узбекистане ужесточается цензура, преследование авторов, сотрудничавших с оппозицией», - сообщается в отчете делегации Русского и Финского ПЕН-клубов, после посещения Узбекистана. Заместитель министра печати Узбекистана заявил в ответ, что цензуры в Узбекистане нет, а те, кто сидит в тюрьмах, являются уголовниками.
УКРАИНА
Май. Союз украинской молодежи Львова распространил заявление-протест, в котором в категорической форме выражено нежелание видеть в газете «Высокий замок» объявлений на русском языке, в передачах независимой телекомпании «Мост» - фильмов на русском языке, Такие претензии выдвинуты по поводу программ радиостанции «Львовская волна».
Май. В канун подписной кампании республиканское объединение «Укрпочта» направило почтовым отделениям телеграмму, в которой предписывается установить новые тарифы на российские издания. Полугодовая подписка на российские издания превышают в 10 раз стоимость подписки на украинские издания.
Фонд защиты гласности будет благодарен всем, кто заинтересован в защите свободы слова, за предоставление информации о преследованиях журналистов и прессы.
Тел.: (095) 201-3242
(095) 201-4420
Факс: (095) 201-4947
Олег Панфилов
Преследования журналистов и прессы на территории бывшего СССР в 1994 году / Сост. Олег Панфилов, ред. Алексей Симонов. М.: Фонд защиты гласности, 1995. - 170 с.
Новый сборник фактов нарушений свободы прессы (см. информацию об аналогичном издании за 1993 год в "ЗиП", № 2, 1994) выпустил Фонд защиты гласности на основе сводок, ежемесячно публикуемых в нашем бюллетене и других изданиях. Издание осуществлено при поддержке Харьковской правозащитной группы и при участии газеты "Московская правда".
Книгу можно бесплатно получить, связавшись с Фондом по тел./факсу 201-4947.
От редакции: В предлагаемой статье автор возвращается к имеющему большое значение для информационного сектора т.н. «делу Магилл». Как сообщалось в февральском выпуске нашего бюллетеня, разбирательства по этому делу начались 21 декабря 1988 года. Тогда Комиссия Европейских Сообществ приняла решения обязать две английские и ирландскую общественно-правовые вещательные организации, обладающие авторским правом на свои телепрограммы, предоставлять их для публикации в ирландском еженедельнике «Магилл Ти-ви гайд». Речь шла о Британской радиовещательной корпорации (Би-би-си - BBC, British Broadcasting Corporation), Независимом телевидении (Ай-ти-ви - ITV, Independent Television) и Радио и телевидении Ирландии (Ар-ти-и - RTE, Radio Telefis Eireann). Компания «Магилл Ти-ви гай Лтд.» безуспешно попыталась приобрести лицензии для публикации «всеобъемлющего путеводителя по телепрограммам», который включал бы все программы принимаемые в Ирландии. В то время такого «путеводителя» не существовало ни в Ирландии, ни в Великобритании: Би-би-си, Ай-ти-ви и Эр-ти-и издавали собственные «путеводители», в которых публиковались телепрограммы соответсвующих компаний. Комиссия решила, что отказ предоставить лицензии является «злоупотреблением доминирующим положением» в смысле 86-й статьи Договора об образовании ЕЭС ("Римского договора"). В качестве наказания Комиссия распорядилась предоставлять лицензии заинтересованным сторонам.
После аппеляции телекомпаний, это решение Комиссии было подтверждено Судом Первой Инстанции 10 июля 1991 года. Адвокат подал аппеляцию и на это решение. Она была рассмотрена в Европейском Суде.
С результатом окончательного разбирательства мы и знакомим вас в предлагаемой статье.
Своим решением от 6 апреля 1995 года Суд Сообществ подвел итог под спором между обладателями исключительных прав на программы телепередач Radio Telefis Eireann (RTE) и Independent Television Publications Ltd. (ITP), с одной стороны, и Комиссией Европейских Сообществ и Magill TV Guide Ltd., с другой, касавшимся соотношения правил Сообществ о конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением и исключительных авторских прав.
В данном решении Суд Сообществ не только подтвердил, но и в определенной степени уточнил целый ряд подходов к регулированию (носящему косвенный характер) правом Сообществ вопросов авторского права, выработанных предыдущей судебной практикой.
Вопрос о возможности применения Права Сообществ к вопросам авторского права на произведения Суд Сообществ решил таким же образом, как и в деле «Кодитель» (1980 г.). Тогда Суд Сообществ впервые высказался по данному вопросу, расширительно истолковав положения ст. 36 Римского договора о ЕЭС, в которой формально речь идет лишь о промышленной и коммерческой собственности. Однако если в деле «Кодитель» Суд прямо не сослался на ст. 36 Римского договора, как на обоснование своего мнения о том, что исключения из правил Сообществ о свободном движении товаров на основе применения положений национальных законодательств об интеллектуальной собственности возможны лишь при условии правомерного использования исключительных прав, исключающего создание искусственных барьеров в торговле или искажения правил Сообщества о конкуренции, то в рассматриваемом деле Суд прямо указал, что соотношение между правом интеллектуальной собственности, определяемом национальным законодательством, и правилами Права Сообществ определено в статье 36 Договора о ЕЭС.
Тем самым Суд Сообществ практически принял предложенное еще в 1980 году Комиссией Сообществ толкование, согласно которому положения статьи 36 о промышленной и коммерческой собственности, следует применять по отношению ко всей интеллектуальной собственности, в том числе и к исключительным правам автора.
Основываясь на указанном понимании ст. 36 Договора о ЕЭС, Суд применил к сфере авторского права иные положения права Сообществ, устанавливающие в частности, что только такие исключения из правил о свободе конкуренции и движения товаров и услуг возможны на основе применения норм о промышленной и коммерческой (интеллектуальной) собственности, которые служат защите их «действительной сущности».
В отличие от Суда Первой Инстанции, Суд Сообществ, значительно более строго придерживаясь позиции, согласно которой определение содержания авторского права относится к компетенции национальных законодательств, не стал останавливаться на вопросе определения «сущности» и «существенного назначения» авторского права, а сосредоточился на проблеме его «правомерного осуществления», которое, согласно положениям ст. 36, является условием невмешательства со стороны Права Сообществ в вопросы регулирования интеллектуальной собственности.
Суд Сообществ констатировал, что право на воспроизведение является частью авторского права и отказ в выдаче лицензии, в том числе и со стороны лица, занимающего доминирующее положение на рынке, сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление таким положением. Однако Суд указал, что в «исключительных обстоятельствах» осуществление субъектом его исключительных прав может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное ст. 86 Договора о ЕЭС и, следовательно, попадать в сферу действия Права Сообщества.
По мнению Суда Сообществ, о наличии в рассматриваемом деле «исключительных обстоятельств» свидетельствовало то, что:
во-первых, отказывая в выдачи лицензии на публикацию недельных программ телепередач и препятствуя тем самым появлению исчерпывающего недельного путеводителя по телепрограммам, ITP и RTE наносили потребителям, которые не могли полностью удовлетворить свои потребности в информации о телепередачах и соответственно планировать свою деятельность, потенциальный вред;
во-вторых, отказ в выдаче лицензии не был обусловлен ни потребностями телевещания, ни потребностями деятельности обладателей авторских прав по изданию путеводителей по телепрограммам, и, следовательно, был произвольным;
и, в-третьих, своим отказом ITP и RTE удерживали за собой вторичный рынок путеводителей по телепрограммам, исключив всякую потенциальную конкуренцию на нем как в Ирландии, так и в Северной Ирландии.
Подтвердив аргументы Суда Первой Инстанции, Суд Сообществ тем самым окончательно сформулировал позицию, согласно которой реализация авторского права подчиняется правилам Сообщества о конкуренции, в той же мере, что и реализация иных прав, относящихся к интеллектуальной собственности. До сих пор Суд Сообществ относился к данной проблеме более осторожно, решая ее лишь применительно к частным случаям (например, к аудиовизуальным произведениям), имевшим локальное значение.
Алексей Воинов
1. Дополнительные сведения о держателе Лицензии.
Банковские реквизиты - ххх*
Телефон - ххх
Телетайп - ххх
Телефакс - ххх
Учредитель (соучредители) СМИ - (Наименование и адрес юридического лица или Ф.И.О. и паспортные данные гражданина, телефон) - ххх
2. Дополнительные данные по характеристикам вещания.
Численность населения - ххх
Количество абонентов в сети - ххх
Дата начала вещания - ххх
3. При организации вещания по вышеперечисленным каналам держатель лицензии предусматривает, что:
а) максимальное суммарное время радио (видео- или теле-) информации иностранного производства - 25%;
б) максимальное суммарное время вещания рекламных сообщений и материалов не должно превышать 15 минут в час;
в) размещение в эфире радио (видео- или теле-) информации эротического содержания должно осуществляться в установленное законодательством Российской Федерации время (с 23.00 до 04.00);
г) программы на языках коренного населения - ххх
д) минимальное суммарное время для вещания нижеперечисленных программ не должно быть менее (в процентах от объема вещания);
- образовательных - 15
- культурно-просветительных - 30
- детских - 10
- иных социально значимых для данной территории программ (указать, каких именно) - 20 - художественно-публицистические, о природе, науке, бизнесе
е) распространение государственными телевещательными организациями материалов или сообщений органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации";
ж) предоставление времени вещания по вышеуказанным каналам органам местного самоуправления осуществляется на основе соглашения между держателями лицензии и этими органами.
4. Особые условия.
- вещание только лицензированных программ и (или) программ собственного производства;
- безусловное предоставление каналов вещания органам государственной власти Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации для оповещения населения при стихийных бедствиях, введении чрезвычайного положения и иных чрезвычайных ситуациях.
Какие-либо иные ограничения и вмешательство в деятельность держателя настоящей Лицензии по организации и осуществлению теле- или радиовещания не допускаются.
Начальник Управления регистрации и лицензирования ФСТР И.С.Иванов
Приложение к лицензии, как и саму лицензию, следует рассматривать в качестве индивидуальных правоприменительных актов. Из этого следует, что ни в лицензии, ни в приложении к ней на держателя лицензии не могут возлагаться дополнительные по сравнению с определенными в нормативных актах обязанности.
Однако в рассматриваемом приложении данное требование неоднократно нарушается:
1. Устанавливая в приложении к лицензии не предусмотренное действующим законодательством минимальное суммарное время вещания, культурно-просветительских, образовательных, детских программ, Федеральная служба по телевидению и радиовещанию допускает вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности держателя лицензии. Тем самым нарушаются положения ст.29 Конституции РФ, ст.ст. 1, 19 и 58 Закона «О СМИ». Установленные в приложении минимальные размеры вещания вышеперечисленных передач суммарно составляют 75% всего объема вещания, что фактически означает отсутствие возможности проведения самостоятельной программной политики со стороны держателя лицензии. Подобных жестких требований не предъявляется в законодательстве европейских государств даже по отношению к общественным вещателям.
2. Установление в приложении к лицензии максимального суммарного времени вещания информации иностранного производства не основано на положениях действующего законодательства и вступает в противоречие с частью 1 ст.54 Закона «О СМИ».
3. Совершенно непонятно, на каком основании в приложении упоминается Федеральный закон от 15 января 1995 года «О порядке освещения деятельности государственных органов в государственных СМИ». Действие данного закона распространяется исключительно на государственные СМИ - т. е. СМИ, учредителями которых выступают органы государственной власти. В то же время, как следует из самого приложения, учредителем данного СМИ является акционерное общество закрытого типа. Таким образом, само упоминание данного закона в приложении представляет собой нарушение ст.1 указанного Федерального закона от 15 января 1995 года.
4. Неясно, на каком основании на держателя лицензии возлагается обязанность безусловно предоставлять каналы вещания органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Действующее законодательство не относит сведения, перечисленные в приложении, к числу обязательных сообщений, которые редакция обязана публиковать бесплатно и в подписанный срок.
Гусева Е.В.
Об обращениях редакционной коллегии и
главного редактора газеты «Вечерняя Уфа»
Я.Б.Хусаинова по поводу правомерности рекламных
публикаций в газете
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступили обращения редколлегии и главного редактора газеты «Вечерняя Уфа» Я.Б.Хусаинова по поводу правомерности рекламных публикаций в газете, касающихся продажи алкогольных напитков и деятельности Башкирской специализированной товарно-сырьевой биржи (БСТСБ).
Изучив представленные заявителем документы и материалы, заслушав заместителя главного редактора газеты «Вечерняя Уфа» Файзрахманова Р.Б., главного специалиста Госинспекции по защите свободы печати и массовой информации РБ Орлова В.С., заместителя министра печати и массовой информации РБ Султангариева А.М., начальника Государственно-правового управления Президента РБ Адигамова И.А., представителя заявителя Виноградову В.А., депутата Госдумы РФ Аринина А.Н.,
Судебная палата установила:
1. В публикациях, представленных редколлегией и главным редактором Хусаиновым Я.Б., Госинспекция по защите свободы печати и массовой информации РБ усмотрела нарушения законодательства о рекламе алкогольных напитков и вынесла предписания об устранении данных нарушений. Рассмотрев эти публикации, Судебная палата отмечает, что в ряде публикаций действительно содержится реклама алкогольных напитков (ссылки на «самые низкие цены», на «высокое качество» рекламируемых продуктов, использованы также соответствующие изобразительные средства). И в отношении этих публикаций предписания Госинспекции являются правильными.
В других публикациях о продаже алкогольных напитков таких характерных для рекламы признаков не содержится (например, в рекламе фирмы «Даско» от 23 марта 1995 года). Эта информация в соответствии с ч.1 ст.437 ГК РФ является предложением неопределенному кругу лиц о покупке указанных товаров, что не является нарушением ныне действующего законодательства.
Судебная палата также учитывает, что публикация таких предложений, не содержащих признаков рекламы, о продаже товаров, в т.ч. алкогольных напитков, способствует обеспечению экономической основы нормальной деятельности средств массовой информации.
2. В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан об итогах проверки законности создания и деятельности БСТСБ было предложено Уфимскому городскому Совету как учредителю газеты «Вечерняя Уфа» (наряду с другими газетами) совместно с Министерством печати и информации РБ рассмотреть вопрос об ответственности руководителей этих изданий в связи с ситуацией, сложившейся в результате нанесения БСТСБ ущерба юридическим и физическим лицам во многом из-за рекламной деятельности газеты.
В обращении заявителя выражается несогласие с подобной оценкой рекламной деятельности газеты «Вечерняя Уфа» и ставится вопрос о правомерности рекламных публикаций, касающихся деятельности БСТСБ.
Судебная палата не соглашается с аргументами заявителя и отмечает, что в публикациях допущено нарушение части 2 статьи 36 Закона РФ о средствах массовой информации, согласно которой, «редакция не вправе взимать плату за помещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала». Как раз отсутствие указания на то, что данные публикации являются рекламой, могло способствовать дезинформации читателя в отношении деятельности БСТСБ, финансовых характеристик биржи и т.п.
Кроме того, даннные публикации представляют собой и нарушение норм профессиональной журналистской этики, так как были основаны на заключенных с руководством биржи контрактах по организации и развертыванию рекламной кампании под гарантию биржи организовать поездки за рубеж сотрудников редакции.
3. Правовая оценка Указа Президента Республики Башкортостан, а также вопросы о юридической ответственности редакции, иные вопросы имущественного характера, вопросы участия других организаций в причинении ущерба в результате деятельности БСТСБ, не входят в компетенцию Судебной палаты и должны разрешаться в установленном законодательством порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9 Положения о Судебной палате, Судебная палата решила:
1. Признать публикации газеты о продаже алкогольных напитков, в которых отсутствуют характерные для рекламы признаки, правомерными.
2. В остальной части обращения заявителя в Судебную палату отклонить.
3. Опубликовать настоящее решение в «Российской газете».
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров
Проблемы осуществления рекламной деятельности и объективные трудности их разрешения, вопросы соблюдения пока еще незначительных запретов и ограничений рекламы, предусмотренных российским законодательством, в последнее время привлекают повышенное внимание как юристов (теоретиков и практиков), так и журналистов, в первую очередь, главных редакторов средств массовой информации, отвечающих за рекламную политику своих изданий и программ. При этом особенно важно отметить, что на сегодняшний день сфера рекламного бизнеса урегулирована явно недостаточно (проект федерального закона «О рекламе» лишь 14 июня 1995 года принят нижней палатой Федерального Собрания России), существующие же запреты и ограничения на рекламу определенных товаров и услуг (например, табачных изделий и алкогольных напитков) до сих пор не соблюдаются, да и самого определения понятия «реклама» российское законодательство пока не знает.
Эти и другие вопросы, связанные с осуществлением средствами массовой информации своей рекламной деятельности, были рассмотрены Судебной палатой на заседании 25 мая 1995 года в связи с обращениями главного редактора газеты «Вечерняя Уфа» Я.Хусаинова. В принятом по итогам этого рассмотрения решении Судебной палаты обращают на себя внимание два существенных момента.
Во-первых, Судебной палате, учитывая существующие запреты на рекламу алкогольных напитков и табачных изделий в средствах массовой информации, а также отсутствие законодательного определения термина «реклама», в рамках конкретного информационного спора потребовалось отграничить рекламу указанных товаров от коммерческих объявлений, таковой не являющихся.
При разрешении этой проблемы Судебная палата руководствовалась частью первой ст.437 ГК РФ, которая предусматривает существование в гражданском обороте наравне с рекламой иной коммерческой информации, рекламой не являющейся и представляющей собой предложение неопределенному кругу лиц о покупке товаров, в т.ч. алкогольных напитков и табачных изделий. Критерии же отличия такой коммерческой информации (коммерческих объявлений) от рекламы были сформулированы в Рекомендации Судебной палаты № 1 от 5 мая 1994 года «О рекламе, опасной для жизни и здоровья, распространяемой средствами массовой информации».
Исходя из этого, те публикации газеты «Вечерняя Уфа» о продаже алкогольных напитков, в которых отсутствуют характерные для рекламы признаки (часть из которых перечислена в тексте решения), были признаны правомерными.
Во-вторых, в рамках рассмотрения второго обращения главного редактора «Вечерней Уфы» впервые в правоприменительной практике России была использована норма части 2 статьи 36 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой «редакция не вправе взимать плату за помещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала».
В ходе заседания Судебной палаты было установлено, что редакция газеты под видом авторских материалов за плату помещала рекламные материалы о Башкирской специализированной товарно-сырьевой бирже (БСТСБ), впоследствии прекратившей свое существование и нанесшей ущерб в сумме 46 млрд.рублей. При этом редакция газеты не указывала особо на рекламный характер таких материалов. Судебная палата расценила подобные действия редакции как неправомерные, нарушающие не только требования Закона о средствах массовой информации, но и нормы профессиональной журналистской этики, т.к. отсутствие особого указания на рекламный характер восторженных публикаций о БСТСБ могло реально способствовать дезинформации читателя, введению его в заблуждение в отношении деятельности БСТСБ, финансовых характеристик биржи, действительной ликвидности ее «контрактов» и т.п.
В этой связи особую важность приобретает вопрос об ответственности редакций средств массовой информации, распространяющих рекламу с нарушением законодательства России, недостоверную рекламу. Представляется, что в случаях использования редакциями средств массовой информации недостоверной или неполной информации в рекламных материалах, распространения противоправной рекламы, редакции СМИ могут и должны нести соответствующую юридическую ответственность. Установление же конкретных форм ответственности редакций за подобные действия, тех или иных санкций за нарушение правовых норм в ходе рекламной деятельности требует серьезной проработки этого вопроса законодателями.
Игорь Иванов
В ходе массового репрезентативного телефонного опроса москвичам был задан вопрос:
Почему вы перестали читать газеты, которые читали раньше?
(из 3008 опрошенных ответили 1198)
Нет денег 22,2
Не удовлетворяет содержание 8,1
Сейчас нет времени на чтение газет 4,7
Появились проблемы с доставкой 2,2
Появились другие интересы 1,5
Потребовались другие газеты 1,4
Я стал другим 1,2
Газет стало много, появился выбор 0,8
Газеты стали несовременными 0,7
Слишком много рекламы 0,3
Эти газеты не попадаются на глаза 0,2
Они стали непопулярными 0,2
Мало рекламы 0,1
Опрос проведен Социологической службой Союза журналистов в Москве в мае 1995 г.
Вы, журналисты, причиняете массу неудобств политикам... Свободная пресса - носитель зла, но в ее отсутствие творится гораздо большее зло. Поэтому надо терпеть ваши ошибки и даже несправедливые обвинения, ибо это меньшее из зол.
Николай Федоров, президент Чувашской
республики
(«Пресса Чувашии», апрель 1995 г.)
Титульный лист
| Законадельство и право
Центр "Право и средства
массовой информации"