КОММЕНТАРИЙ
|
Новый законопроект Согласования На основании Распоряжения Правительства РФ от 18 января 2007 г. № 44-р в Государственную Думу внесены проекты федеральных законов «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Официальным представителем Правительства при рассмотрении палатами Федерального Собрания данного пакета законопроектов назначен заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А.В. Шаронов. Итак, произошло событие, которого наблюдатели и эксперты в области информационного права ожидали несколько лет. Законопроект, с которым многие склонны связывать решение в нашей стране проблемы доступа к информации органов власти, оказался, наконец, в парламенте после затяжного внутриведомственного согласования. Напомним, что текст законопроекта с таким названием впервые появился в недрах Минэкономразвития РФ еще в начале 2003 г. Позднее в сопроводительных документах к законопроекту указывалось, что его разработка осуществлялась Минэкономразвития РФ в соответствии с пунктом 25 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2004 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 13 января 2004 г. № 33-р, но первые варианты законопроекта появились все же в 2003 г.1 С 2003 по 2005 г. в ведомствах с разной активностью шла работа по совершенствованию текста законопроекта, который в результате был внесен Минэкономразвития в Правительство РФ 25 января 2005 г., где предполагалось его рассмотреть 31 марта 2005 г. Как заявлял тогда директор Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ Андрей Шаров, законопроект «поддержан самыми закрытыми ведомствами страны — ФСБ, Минобороны, МВД, МЧС, Генпрокуратурой и Счетной палатой. Это внушает оптимизм. Мы рассчитываем, что он вступит в силу с 1 января 2006 года».2 Однако закон тогда не только не вступил в силу, но и не был внесен в Госдуму. Нынешняя редакция законопроекта напоминает документ, с которым в 2005 г. работало Минсвязи РФ. За два последующих года никаких изменений в тексте практически не произошло, что заставляет думать об исключительно бюрократическом характере задержки внесения законопроекта в Госдуму. Теперь, когда на пути законопроекта, как представляется, сняты все административные барьеры на уровне главного исполнительного органа государственной власти, шансы на принятие законопроекта можно описать как весьма неплохие. Прежние попытки законодательного решения проблемы обеспечения доступа к информации Рассматриваемый законопроект о доступе к информации является отнюдь не первым, рассмотренным в российском парламенте. Еще в Указе Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. № 2334 была обозначена необходимость разработки соответствующего закона. Следствием этой инициативы стало внесение в 1996 г. Президентом РФ на рассмотрение Государственной Думы проекта Федерального закона «О праве на информацию». В тексте законопроекта, содержащем 14 статей, компактно были урегулированы вопросы принципов и гарантий доступа к информации, а также подробно отражены нормы о доступе граждан к информации на основании запроса о предоставлении информации. Законопроект находился на рассмотрении Госдумы до декабря 2000 года. «В соответствии с решениями Государственной Думы, после принятия законопроекта в первом чтении, по нему были представлены поправки (около 80), которые рассматривались и учитывались рабочей группой, подготовившей законопроект в 1999 году ко второму чтению. Однако эта версия законопроекта и таблицы поправок не были представлены ответственным комитетом в Государственную Думу третьего созыва. На пленарном заседании 20 декабря 2000 года рассматривалась редакция законопроекта, внесенного в 1996 году. В результате, на этом заседании Государственной Думы проект был возвращен к первому чтению и отклонен в первом чтении».3 22 мая 2001 г. к рассмотрению протоколом заседания Совета Госдумы № 75 принят другой законопроект — «О праве на информацию в Российской Федерации», внесенный депутатами В.В.Похмелкиным и С.Н.Юшенковым. На этот раз законопроект был более масштабен, состоял уже из 7 глав и 24 статей, но вот качество текста оставляло желать много лучшего. Хаотическая концепция, причудливо смешивающая различные отрасли информационного законодательства, необычайно широкий подход к определению круга субъектов правоотношений и их прав и обязанностей и многие другие недостатки лишили законопроект дальнейших перспектив. Отмечалось, что Похмелкин не мог не видеть недостатков проекта «и поэтому в своем докладе говорил больше о самой идее, подчеркивая, что проект может быть существенно переработан ко второму чтению».4 Однако аргументы выступающего были сочтены депутатами неубедительными, и 23 мая 2002 года законопроект был отклонен сразу же в первом чтении. В ноябре 2004 г. в Думу был внесен еще один инициативный законопроект депутатов В.А. Рыжкова, И.Н. Морозова, С.А. Насташевского и В.И. Черепкова под названием «О гарантиях предоставления информации о решениях государственных органов, органов местного самоуправления». В сравнении с прежними законопроектами этот проект был более фундаментальным как с точки зрения объема, так и с позиции широты и продуманности концепции, основанной на внимании к процедурам и разнообразии форм предоставления информации. Преимущества данного законопроекта в значительной мере связаны с использованием опыта регионального законотворчества, в частности, с совершенствованием регулятивных подходов, обозначенных в Законе Калининградской области «О порядке предоставления информации органами государственной власти Калининградской области» от 27 июня 2002 г. В следующем, 2005 году инициаторы не стали активизировать усилий по рассмотрению в Думе своего законопроекта, поскольку тогда ожидалось внесение в парламент Правительством РФ разработанного в Минэкономразвития законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Иными словами, авторы намеревались, поддержав правительственный законопроект в целом, сосредоточиться на внесении поправок в соответствии со свои законопроектом.5 Как мы знаем, тогда в Госдуме правительственного законопроекта так и не дождались, но депутаты, инициировавшие внесение третьего законопроекта о доступе, решили, видимо, все же не торопиться со своей инициативой. Для чего требуется именно закон о доступе к информации? Действующее российское законодательство содержит целую группу нормативных актов, которую можно отнести к проблеме доступа граждан к информации, находящейся в распоряжении органов власти. Вопреки распространенному на практике заблуждению к ним вряд ли стоило относить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534 «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»6 , поскольку о процедуре запроса информации в нем нет никаких указаний. Определенно, гражданин мог в соответствии с этим актом получить некую информацию от органа власти в ответ на свою жалобу или заявление, но это было необязательным и побочным проявлением механизма обращений в органы власти. В соответствии с общепринятыми за рубежом принципами доступа к информации граждане не должны обосновывать причину своего интереса, как это происходит при направлении обращений, они обращаются в органы власти, как правило, не за разъяснениями, а только за информацией, т.е. фактическими или нормативно-правовыми данными. При реализации права на доступ к информации гражданина не интересуют комментарии чиновника, сама информация и ее последующее использование по своему усмотрению — единственная цель реализации этого права человека. Практика предоставления информации в соответствии с Указом 1968 г. не сложилась, и то, что в заменившем Указ Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ7 не говорится о запросе информации, как и о любой другой форме ее предоставления — прекрасное подтверждение того, что право на доступ к информации и право на обращение являются различными конституционными правами российских граждан. Концептуальная основа доступа к информации раскрывается в ст. 31 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1, в ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 российской Конституции, ст. 8 нового Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Отдельные стороны доступа к информации регулируются в нормативных актах о СМИ и о порядке опубликования в государственных СМИ информации о деятельности государственных органов, в актах о порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов различных органов власти, в регламентах представительных органов. Большим разнообразием механизмов предоставления информации отличаются правовые акты регионального и муниципального уровня, принимаемые, правда, крайне спорадически. Системностью подхода в обеспечении доступа к информации выделяются лишь два российских региона, где уже приняты самостоятельные законы о порядке предоставления гражданам информации о деятельности региональных органов власти, разработанные на основе современных мировых правовых стандартов: Калининградская и Новгородская области (2002 и 2004 гг. соответственно). Однако, искренне отвечая себе на вопрос о том, является ли удовлетворительным положение, сложившееся в российском обществе в части осведомленности граждан о деятельности органов власти, имеется ли реальная возможность всякий раз получать информацию в соответствии со специфическим индивидуальным запросом гражданина, готовы ли служащие без создания искусственных барьеров делиться со своими соотечественниками сведениями, составляющими предмет их профессиональной деятельности, мы, очевидно, признаем, что проблема далека от разрешения. Пожалуй, единственным нормативным актом, который, пусть немного, но впервые по-настоящему «распечатывает» систему непрозрачной российской бюрократии, можно признать Постановление Правительства от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти».8 Постановлением утверждается перечень обязательных для размещения в Интернете сведений о деятельности указанных органов. Хотя, учитывая общее количество пользователей Интернета, этот метод обнародования информации нельзя признать особо демократичным способом обеспечения доступа к информации, в целом это Постановление заслуживает высокой оценки благодаря весьма развернутому списку видов информации (всего 53 пункта), обязательной к обнародованию центральными органами исполнительной власти (и рекомендованный к опубликованию региональными и муниципальными органами). Правда, реализация этого Постановления пока, к сожалению, оставляет желать много лучшего, что легко проверить, сравнив установленный Постановлением перечень сведений с той информацией, которая размещена на сайтах большинства российских министерств и ведомств.9 Тем не менее, граждане получили первый доступный инструмент самостоятельной оценки и контроля законности и эффективности деятельности исполнительных органов власти. Немаловажное значение имеет здесь и Типовой регламент внутренней организации Федеральных органов исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства от 28 июля 2005 г. № 452,10 в разделе XIII которого устанавливается целый ряд обязательных организационных процедур обеспечения доступа к информации о деятельности федерального органа исполнительной власти. Эксперты долгое время говорили о возможности принятия комплексного пакета информационных законов, в числе которых назывались Федеральные законы об обеспечении доступа к информации, о персональных данных, о служебной тайне и другие. Действительно, в связи с активизацией общественно-политической дискуссии вокруг проблемы сохранности персональных данных был принят Федеральный закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» от 19 января 2005 г. №160-ФЗ,11 Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.12 Кроме того, базовый «трехглавый» закон «Об информации, информатизации и защите информации» был заменен более современным и довольно компактным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ.13 Однако данный пакет законов проблему правового регулирования доступа к информации так и не решил. Иными словами, все указанные выше нормативные акты не смогли запустить практику обеспечения доступа к информации в том виде, который приближал бы ее к современным европейским образцам. Прозрачность органов власти — это настолько несвойственная российской бюрократии традиция, что совершенствование отдельных сторон обеспечения доступа в «рабочем порядке» не приводит к сколько-нибудь заметным результатам. И это не общие слова, такова практика всех имевших место за последние полтора десятка лет инициатив. Жизненно необходимо такое нормативное усилие, которое позволило бы взломать черствую бюрократическую корку и установить новую, открытую и ясную систему взаимоотношений государственного аппарата с гражданами. Задачи подобного уровня — это задачи федерального закона, а не разрозненных паллиативных правительственных постановлений. Конечно, нет никаких гарантий, что в соответствии с новым законом о доступе практика немедленно наладится, определенно будет еще очень много сложных проблем. Но в случае принятия такого закона будет обозначена ясная цель, средства к ее достижению, и будет определен круг ответственных, с которых можно спрашивать, в том числе и в суде. Благоприятные обстоятельства для принятия закона о доступе к информации Новую законодательную инициативу в области доступа к информации образца 2007 г. окружает несколько обстоятельств, которые выделяют ее из ряда прежних законопроектов и значительно повышают шансы принятия закона. 1. Качество текста, как представляется, не вызывает больших сомнений. Безусловно, тот вариант законопроекта, который прошел медные трубы после многочисленных ведомственных согласований, не мог не быть консервативным, но концептуальную основу достаточно демократичной концепции обеспечения доступа к информации все же удалось сохранить. Чего-либо более радикального от такого бюрократического ведомства как российское правительство в обозримом будущем ожидать весьма сложно. Представленный законопроект — компромисс между ведомствами, и вариант, на который согласно правительство, но выявление компромисса исполнительной власти, с одной стороны, и Президента, парламента и российских граждан, с другой, — это только дело будущего. Определенно предстоит еще большая работа по улучшению текста, но начало положено, как представляется, неплохое. 2. Может быть обеспечена поддержка в отношении законопроекта от основных заинтересованных сторон. Правительство и другие федеральные органы исполнительной власти как основные владельцы государственных банков данных уже высказались в его пользу. Президент неоднократно в своих посланиях Федеральному Собранию указывал на необходимость принятия этого закона,14 поэтому дальнейшее затягивание этого процесса определенно заставило бы Президента потерять терпение. В российском парламенте после многократных неудачных попыток принятия закон о доступе к информации имеется потребность закрыть этот важный вопрос. Профессиональная общественность в целом, как и отдельные ее представители, будут высказывать свои возражения относительно отдельных положений закона еще очень продолжительно время, это даже не всегда зависит от качества закона. Но поскольку исходный вариант концепции законопроекта был обсужден с заинтересованной общественностью еще в 2003 г., когда формировались основы его регулятивных механизмов, в отношении необходимости принятия этого закона, пусть даже такого консервативного, скорее всего, будет в основном достигнуто согласие. 3. Время 2007-2008 гг. связано с очередным циклом федеральных избирательных компаний, думской и президентской соответственно. Поэтому, по меньшей мере, было бы странно для кандидатов завершить начавшуюся дискуссию о борьбе с коррупцией, бюрократизмом и закрытостью власти отклонением или переносом рассмотрения этого важнейшего законопроекта на более позднее время. 4. Внимание действующей политической элиты к международным рейтингам страны, связанное с оценками ее экономической и политической конкурентоспособности, может решающим образом сказаться на перспективах законопроекта о доступе. Темы свободы информации и прозрачности деятельности правительства традиционно являются наиболее уязвимыми характеристиками отечественного политического устройства. А поскольку наличие демократичного закона о доступе к информации довольно существенно влияет на показатели соответствующих международных рейтингов, серьезное отношение к этому закону может быть актуализировано.15 Основные черты законопроекта С момента первого публичного появления законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» из недр Минэкономразвития в 2003 г. и до момента его внесения в Правительство в 2005 г. шел процесс активного редактирования его текста и ведомственного согласования его положений. Прямо противоположную жизнь закон пережил в 2005—2007 гг., практически не претерпев заметных изменений. Если характеризовать динамику изменения законопроекта за все 4 года его существования, то можно отметить, что по объему он не сильно изменился, его структура из 24 статей и 4 разделов была развита до 29 статей и 5 разделов, бесспорно, улучшена юридическая техника, часть наиболее спорных положений, которые появились в первой редакции законопроекта, были устранены, но, вместе с тем, в 2005 г. появились и новые неоднозначные положения. В экспертной литературе вопрос о развитии концепции законопроекта уже рассматривался неоднократно, в частности, в наших публикациях, поэтому здесь мы подробно на этом останавливаться не будем.16 Среди основных черт, наиболее отчетливо характеризующих законопроект, можно назвать следующие: — презумпция открытости информации о деятельности органов власти, ограничение доступа к информации составляет исключение из принципа открытости (ст. 5); — вариативность форм предоставления информации (размещение в Интернете, обнародование в СМИ, обеспечение возможности присутствия граждан на заседаниях коллегиальных органов власти, размещение информации на специальных стендах, в библиотечных и архивных фондах, предоставление информации по письменному и устному запросу); — подробно описаны права и обязанности как пользователей, так и органов власти; так, например, пользователь имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пп. 3 п. 1 ст. 11); — устанавливаются важные организационные гарантии обеспечения доступа к информации, например: государственные органы и их должностные лица обязаны учитывать расходы, связанные с обеспечением доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности, при планировании своего бюджетного финансирования на соответствующий финансовый год (пп. 8 п. 2 ст. 12); — перечень сведений, размещаемых в Интернете органами власти, максимально широк и сгруппирован по содержательным блокам; — предусматривается необходимость оплаты предоставления информации только в случае, если запрашиваемая информация не входит в перечень бесплатной информации или если превышает по объему установленный правительством минимум; — устанавливается интересная комбинация принципов приоритета бесплатности и проактивного размещения информации в Интернете: «если запрашиваемая информация… не размещена на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления, она размещается на указанном сайте до истечения срока рассмотрения запроса» (п. 3 ст. 20); — базовый механизм получения информации по запросу регулируется максимально подробно и снабжен серией необходимых процедур; — установлен известный европейскому законодательству довольно демократичный принцип, согласно которому в случае, если часть запрашиваемого документа содержит информацию, доступ к которой ограничен, государственный орган, орган местного самоуправления обязаны предоставить информацию из запрашиваемого документа, не отнесенную к информации, доступ к которой ограничен (п. 4 ст. 20); — срок рассмотрения запроса составляет 30 дней с допустимым 15-дневным продлением на условиях уведомления пользователя об отсрочке предоставления информации; — перечень оснований, исключающих возможность предоставления информации, является кратким и закрытым; — устанавливается ответственность за нарушение порядка доступа к информации, а также право на возмещение гражданину причиненных убытков и др. Главные недоработки Недостатки законопроект имеет, и довольно существенные, но все они вместе взятые не способны перевесить пользу от появления самостоятельного закона о доступе к информации. Обозначим несколько позиций, на которые полезно было бы обратить внимание при дальнейшем совершенствовании текста в рамках различных стадий законодательного процесса. 1. Вызывают большие сомнения положения ст. 2 о сфере действия закона. Так, указывается, что доступ к информации предоставляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, с учетом неких особенностей, которые, в свою очередь, могут быть определены федеральными законами, указами Президента и даже Постановлениями Правительства. Иными словами, приоритет данного закона в вопросах доступа к информации не очевиден. Особенно это хорошо видно из сопоставления пунктов 1 и 2 ст. 2. Такое стремление поскорее растворить данный закон в текущем законодательстве и связать его ограничениями резко снижает ценность закона о доступе к информации. 2. В законопроекте не учитываются некоторые важнейшие принципы, установленные в авторитетных международно-правовых документах. Так, например, эксперты ТАСИС еще применительно к варианту данного законопроекта образца 2003 г. указывали на необходимость следования принципу баланса интересов в подходе по ограничению доступа к информации (пункт 2 статьи 4 Рекомендации № Rec (2002)2 Комитета Министров государствам-участникам о доступе к официальным документам, принятой 21 февраля 2002 г. на 784-ом заседании заместителей министров). В соответствии с этим принципом, в доступе к официальному документу может быть отказано в случае, если разглашение информации, содержащейся в официальном документе, может нанести ущерб национальной безопасности, тайне следствия и судопроизводства, частной жизни и т.п., «если только не наличествует преобладающий общественный интерес в обнародовании такой информации».17 Иными словами, в законопроекте следует разработать категорию общественного интереса, а также более отчетливо отразить общепризнанные принципы международного права в области доступа к информации. 3. Указанный в ст. 9 широкий состав сведений, размещаемых органами власти в Интернете, является всего лишь своеобразной коллекцией, из которой органы власти вправе на основе ст. 10 выбирать, какие сведения о себе обнародовать в сети Интернет. Вместо этого здесь должна быть зафиксирована четкая обязанность для каждого органа власти размещать в Интернете все без исключения сведения, которые не относятся к информации ограниченного доступа. 4. Закон сопровождается обилием отсылочных норм на акты, которые должны принять в его развитие исполнители, например: — порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу утверждается актом государственного органа или органа местного самоуправления и включает режим работы структурных подразделений или должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления, на которые возложены должностные обязанности по обеспечению доступа к информации, порядок доступа к информационным системам, порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением информации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 20); — плата за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления взимается в случае, если объем запрашиваемой и полученной информации превышает определенный Правительством Российской Федерации объем информации, предоставляемой на бесплатной основе. Порядок взимания платы устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 24). 5. Встречаются оценочные категории, которых следовало бы по возможности избегать, например: — в запросе указываются данные, «необходимые и достаточные» для поиска информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пп. 1 п. 1 ст. 18); — пользователю информации предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления «затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности пользователя информации» (п. 3 ст. 23). 6. В соответствии со ст. 26 законопроекта контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляет руководители этих органов, а надзор обеспечивают органы прокуратуры. Представляется, что данная модель контроля будет неэффективна в связи со свойством руководства органов власти скрывать нарушения прав граждан в своей зоне ответственности. То же можно сказать и об общем прокурорском надзоре, который в современных условиях функционально уже выродился и используется скорее в качестве статусного резерва для спорадических карательных мероприятий. Поэтому при дальнейшем совершенствовании текста законопроекта полезно было бы обратиться к опыту многих зарубежных стран, где формируется специализированный административный правозащитный орган, осуществляющий функции по работе с жалобами, контролю и надзору.18 7. В ст. 28 о переходных положениях установлено, что до принятия федерального закона, устанавливающего условия отнесения информации к сведениям, составляющим служебную тайну, отнесение отдельных сведений о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления к информации, доступ к которой ограничен, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос срочного принятия закона о служебной тайне чрезвычайно важен для полноценной реализации данного закона о доступе к информации. Это, собственно, не недостаток данного законопроекта, но недостаток всего информационного законодательства. Действительно, информация ограниченного доступа является единственным исключением из принципа открытости, однако нынешняя ситуация в практике такова, что органы власти на абсолютно легальной основе могут признавать содержащей служебную тайну практически любую информацию, что нивелирует все достижения рассматриваемого закона о доступе к информации. В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства от 3 ноября 1994 года № 1233 Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти.19 В п. 1.2. Положения говорится следующее: «К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространения которой диктуются служебной необходимостью». Далее в п. 1.3. устанавливается хорошо знакомый по закону об информатизации краткий перечень сведений, которые не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения (нормативные акты, описание структуры органа власти, решения по заявлениям граждан и ряд других). Но за исключением этого перечня ограничения в предоставлении любой другой информации может диктоваться «служебной необходимостью», что находится сугубо на усмотрении чиновников. Примечания 1 На конференции, организованной в Москве 4 апреля 2003 г. Институтом проблем информационного права по программе ТАСИС, первый заместитель Министра экономическою развития и торговли РФ М.Э.Дмитриев представил широкой общественности, как оказалось, первый вариант законопроекта МЭРТ об обеспечении доступа к информации. См.: http://www.medialaw.ru/publications/books/indep2/index.html 2 Зверева Е. «Осторожно, власти открываются» // «Московский Комсомолец», 3 февраля 2005 г. 3 Волчинская Е.К. Проблемы законодательного регулирования доступа к информации / Доклад на IV Научно-практической конференции «Право и Интернет: теория и практика». См.: http://www.ifap.ru/pi/04/r04.doc 4 http://duma.hro.org/41/12.htm 5 http://www.regnum.ru/news/513939.html 6 Утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. 7 Собрание законодательства РФ. 08.05.2006, № 19, ст. 2060. При подготовке настоящей публикации использовалась справочная правовая система «Консультант Плюс». 8 Собрание законодательства РФ, 17.02.2003, № 7, ст. 658. 9 См., например, специальное исследование петербургского Института развития свободы информации: http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200006 10 Собрание законодательства РФ, 01.08.2005, N 31, ст. 3233. 11 Собрание законодательства РФ, 26.12.2005, №52 (1 ч.), ст. 5573. 12 Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № (1 ч.), ст. 3451. 13 Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (1 ч.), ст. 3448. 14 Например, в послании Президента Федеральному Собранию 2005 г. указывалось следующее: «Полагаю, что мы, прежде всего, должны обеспечить право граждан на объективную информацию. Это — важнейший политический вопрос, и он прямо связан с действием в нашей государственной политике принципов свободы и справедливости. В этой связи определенные надежды возлагаю на обсуждающийся сейчас законопроект об информационной открытости государственных органов. Важно, чтобы он был принят как можно быстрее. Его реализация позволит гражданам получать больше объективной информации о деятельности государственного аппарата, поможет им защитить свои интересы». 15 Как убедительно показывают сравнительные исследования, степень экономического развития и уровень открытости органов власти находятся в прямой зависимости. О распространении национальных законов о доступе к информации см. в очередном докладе Д.Банисара: http://www.freedominfo.org/documents/global_survey2006.doc 16 См., например: Шевердяев С.Н. Краткий путеводитель по правовому контексту и тексту проекта Федерального закона о доступе граждан к информации // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. № 2. 17 Замечания и рекомендации группы экспертов программы Европейского Союза «Укрепление независимости региональных СМИ в Российской Федерации» по поводу проекта закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», подготовленного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (с учетом версии проекта от 20 октября 2003 г.) // Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации. М.: Институт проблем информационного права, 2004. С. 295. См. то же http://www.medialaw.ru/projects/1/2/k11.htm 18 Там же. С. 296. 19 Собрание законодательства РФ. 25.07.2005, № 30 (ч. II), ст. 3165. Станислав ШЕВЕРДЯЕВ |
"Законодательство и практика масс-медиа" | Содержание номера