В Судебную палату по информационным спорам поступило обращение Клуба главных редакторов региональных газет России в связи с ситуацией вокруг газеты "Красное Знамя" (Республика Коми).
В обращении говорится о том, что руководитель Администрации Главы Республики Коми А.Ф.Гришин, используя свое служебное положение куратора СМИ и правоохранительных органов Республики Коми, выступил в роли организатора судебного преследования независимой республиканской газеты "Красное Знамя". Причиной этих действий явилась публикация фельетона "Одним - Сан-Суси, другим - лапу соси" ("Красное Знамя" от 09.04.96), в котором исполнительная власть Республики Коми критиковалась за разбазаривание государственных средств.
Изучив представленные материалы, в том числе Администрацией Главы Республики Коми, заслушав исполнительного директора Клуба главных редакторов региональных газет России В.Н.Баринова, обозревателя газеты "Красное Знамя" А.И.Смирнова, зам.руководителя Администрации Главы Республики Коми И.И.Олейника, начальника отдела Госкомпечати России Н.И.Новикова, Судебная палата установила:
В газете "Красное Знамя" (Республика Коми) № 65 от 5 апреля 1996 г. был опубликован фельетон "Одним - Сан-Суси, другим - лапу соси". В нем, в присущей этому жанру форме, критиковались действия Администрации Главы Республики Коми, связанные с практикой малоэффективных, но дорогостоящих для скудного республиканского бюджета, зарубежных командировок работников республиканской исполнительной власти.
Источником информации, послужившей основой для этого фельетона, по утверждению редакции газеты "Красное Знамя", явился один из работников районной администрации - непосредственный участник одной из таких поездок в ФРГ. При беседе в редакции он просил не предавать его имя огласке, сказав при этом, что ему, с одной стороны, стыдно ехать, когда район бедствует, а, с другой стороны, отказаться нельзя - не так поймут.
"Ответом" на это критическое выступление средства массовой информации явилось письмо главам администраций городов и районов Республики Коми от руководителя Администрации Главы Республики Коми А.Ф.Гришина № 700-03-36 от 11.07.96.
Этим письмом предписывалось главам администраций городов и районов Республики Коми - участникам недавней зарубежной командировки в ФРГ "для опровержения сведений, распространенных газетой "Красное Знамя", компенсации морального вреда" лично обратиться с исковым заявлением в городской народный суд г. Сыктывкара. В качестве дополнения к этому письму прилагался готовый образец искового заявления о защите чести и достоинства, который главе администрации района или города оставалось лишь подписать и которым суд просили взыскать с редакции "Красное Знамя" "в качестве компенсации за причинение морального вреда" по 5 миллионов рублей в пользу каждого главы местной администрации.
Судебная палата видит в подобных действиях представителей Администрации Главы Республики Коми форму давления на редакцию газеты "Красное Знамя" с целью выявления источника информации, ставшей содержанием критической публикации в адрес Администрации.
В своем обращении в Судебную палату от 19.09.96 первый заместитель главы Республики Коми А.Каракчиев объясняет появление письма А.Ф.Гришина главам администрации районов и городов от 11.07.96 тем обстоятельством, что первоначально "обиженные" главы местных администраций обратились в Сыктывкарский городской народный суд с коллективным исковым заявлением о привлечении редакции газеты "Красное Знамя" к ответственности на основании ст.152 ГК РФ. Но, поскольку городской суд не принял такого коллективного обращения, то руководитель Администрации Главы Республики Коми этим письмом лишь "проинформировал глав местных администраций о предложениях суда и разъяснил порядок повторного обращения".
Судебная палата не приемлет подобного объяснения. В представленных в Судебную палату копиях коллективного обращения 18-ти глав местной администрации отсутствуют какие-либо реквизиты Сыктывкарского горнарсуда о приеме или об отказе в приеме данного искового заявления и разъяснения суда о порядке подачи исковых заявлений.
Администрация Главы Республики Коми никак не отреагировала на суть поставленных в газетном фельетоне проблем - правильно или неправильно произведено расходование довольно солидных бюджетных средств на зарубежные командировки для чиновников, не использовала своего права (ст.ст.43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации") на опровержение или на ответ.
Вместо этого, Администрация Главы Республики Коми пытается перевести проблему в плоскость выявления источника информации, послужившего основой для газетного фельетона. Эти действия фактически нарушают установленное ст.41 Закона РФ "О средствах массовой информации" право редакции не "называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8-10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
Председатель Судебной палаты
А.Б.Венгеров
И действительно, познакомившись с материалами дела, нельзя не признать, новаторский подход власть предержащих в Республике Коми к реакции на критику в СМИ. Но в чем же новаторство, спросите Вы? Судите сами. Вспомним, как было с этим делом раньше, когда всем руководила одна партия? (И вы ее знаете!)
Провинившегося, в смысле допустившего критику "выше управдома", редактора вызывали на ковер в тот или иной партийный дом, где он и давал свои объяснения по поводу того, как дошел до жизни такой. Сегодня этой партии нет, но желание "разобраться" с неугодной прессой в стиле старых партийных традиций кое-где остается.
И вот, вполне в ногу со временем, ведь как-никак в правовом государстве живем, чиновники Республики Коми вливают "вино" своих старых желаний в новые "мехи" судебных процедур выяснения и наказания "виновных". В чем же? Да в том, что посмели не просто "свое суждение иметь" насчет уместности и эффективности зарубежных вояжей глав местных администраций Республики Коми, но и придавших это суждение огласке в едком жанре фельетона в республиканской газете "Красное знамя".
Причем со ссылкой, что источником информации о подробностях одной из таких зарубежных поездок местного начальства явился как раз один из ее участников, в котором де "заговорила совесть".
Кто такой? - строго спросили в Администрации Главы Республики Коми. Есть такой человек, но вы его не узнаете, - ответили им в редакции "Красного знамени". Как так, почему? - еще строже спросили "администраторы". Да вот есть такой закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", а в нем статья под номером 41 "Конфиденциальная информация", а в ней часть вторая, которая строго гласит: "Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом".
Ах так. Ну подождите, найдем мы на вас управу. Суд, - говорите, и только "в связи с делом..." Будет вам и суд, будет вам и "дело". И вот рождается письмо - "вказивка" руководителя Администрации Главы Республики Коми А.Ф.Гришина: "Главам администраций городов и районов".(см."ЗиП" №9/1996, с.20) А конкретнее - всем участникам той самой поездки на семинар в Берлин-Гамбург, которая и послужила фактологической основой редакционного фельетона в "Красном знамени".
Надо честно признать, что задумано было неплохо. В том смысле, что сразу нескольких "зайцев" одним выстрелом "доставали". Во-первых, выясняется, вопреки закону "О СМИ", кто именно "из своих" передал информацию в редакцию. Во-вторых, весьма весомо наказывается неугодная редакция. Дело в том, что согласно шпаргалке искового заявления каждый истец - глава местной администрации (а их около двадцати) должен был оценить свою "поруганную" фельетоном честь и достоинство в сумму никак не меньше 5 млн.руб. Наконец, в-третьих, апробируется новое, КОМИчиновничье ноу-хау реагирования на критику в прессе. Своеобразное: ударим массовыми (под копирку) чиновничьими исками по неугодным СМИ!
Последний аспект заслуживает дополнительного комментария. Дело в том, что само по себе включение рычага судебной защиты, якобы, задетой критикой "четвертой власти" чести, достоинства и деловой репутации самых разных представителей "предыдущих" трех властей отнюдь не новаторство. Как говорится, несть им числа... Вот лишь несколько примеров из этого, к сожалению, длиннющего ряда.
В сентябре 1995 г. газета "Советская Чувашия" опубликовала мнение одного из своих читателей, содержащее резкую критику деятельности Президента Чувашии, доктора права Н.Федорова. В итоге, по его иску редакции приходится расстаться с 10 млн. рублей - стоимостью читательского мнения о своем Президенте.
Председатель Законодательного собрания Краснодарского края Алексей Багмут вчинил иск сразу двум тамошним газетам - краевой независимой "Вольной Кубани" и региональному кубанскому "Курьеру". С каждой по 100 млн. рублей за возмещение морального вреда, в том числе, и за то, что журналисты назвали его в своих критических материалах ... спикером(!!!).
Губернатор Приморского края Евгений Наздратенко выиграл аж два иска в Арсеньевском городском суде у маленькой, но не сдающейся ему в угоду газеты - "Арсеньевские вести". Итог - газета задолжала своему губернатору уже 31 млн.руб. "исковых", читай и "за допущенную критику" денег.
Липецкий губернатор М.Наролин тоже судится с газетой, но уже большой, - "Известиями", ибо считает, как пишет газета, что "любое критическое замечание о его епархии, будь то комитет по охране природы или сельхозуправление, порочит его личную честь и личное же достоинство, ибо он за все в ответе" ("Известия" № 126 от 11.07.96 г.).
И представители третьей власти не отстают. Судья Ленинского райнарсуда г. Краснодара Г.И.Вдовиченко, признавший иск выше упомянутого А.Багмута к редакции газеты "Вольная Кубань" обоснованным и подлежащим удовлетворению, очень возмутился поведением ответчика по этому иску - редакции газеты.
Мало того, что редакция не согласилась с его "мудрым" решением и подала на него кассационную жалобу, так она еще позволила себе доводы кассации придать огласке в виде статьи в "Вольной Кубани" за 26.05.95 г. - "Неправосудное решение" .Такого "давления" судья на себя стерпеть не смог и ... вынес постановление о возбуждении против журналистов уголовного дела по признакам ст. 1761 УК РСФСР - "вмешательство в разрешение судебных дел". А чего, действительно, церемониться. Известно ведь, кто чего охраняет, тот тем и пользуется. Не будете больше на судью жаловаться, да еще публично.
К счастью, в данном случае кубанским журналистам сухари сушить не пришлось, нашлись и у них защитники (см. об этом Заявление Судебной палаты "Об уголовном преследовании газеты "Вольная Кубань" - "ЗиП" №2(18)1996 с.8). Но финансовый топор стомиллионных исков "оскорбленного" словом "спикер" чиновника над ними, по-прежнему, висит.
Так же, как и над газетой "Красное знамя" в Республике Коми. Так же, как и над тысячами (по данным Верховного Суда РФ в 1995 г. журналистам и редакциям было предъявлено более 3,5 тыс. подобных исков на многие миллиарды рублей) других российских СМИ.
Что же в итоге? В итоге -отдельные факты неумолимо группируются в угрожающую конституционному принципу свободы массовой информации тенденцию. Обретают черты, к сожалению, почти закономерного превращения критических в адрес властей журналистских публикаций в основание для взыскания с редакций и журналов "морального вреда" в пользу чиновничества.
И ведь действительно, моральный вред они им, подчас, наносят. Словесная "дуэль", "война" пресс-конференций Коржаков - Федоров - свежее тому свидетельство. Но коли кому-то есть вред, кому-то должна быть и польза. Ее-то кто получает от критических публикаций СМИ в адрес властей?
Журналисты? Государство? Общество? Давайте же задумаемся о балансе этого вреда и пользы! И в русло этого размышления, напоследок, маленький сюжет из американского опыта, имеющий прямое отношение "к нашим баранам".
Был у них в их реформаторские 60-ые, известные широким общественным движением за гражданские права, выборное должностное лицо, возглавляющее департамент полиции, в столице штата Алабама г. Монтгомери. Его фамилия - Салливан. Прочитал он в газете "Нью-Йорк таймс" за 29.03.60 г. утверждение неких граждан с темным цветом кожи о практике грубого обращения полициина юге Штатов с мирными демонстрантами. И хотя его фамилии там не упоминалось, он принял упрек на себя. "Естественно" возмутился. Вчинил иск газете на сумму 1 млн. долл. "за клевету". В этом "праведном" исковом предприятии его поддержал губернатор Алабамы и, как говорится, "другие официальные лица". В этом смысле, КОМИчная история, может выступать как некий римейк истории алабамской. Иски чиновничьей "поддержки" довели сумму штрафных выплат со стороны газеты до 3 млн.долл. Газета, конечно же, сложа руки не сидела, а апеллировала в вышестоящие судебные органы. Долгих 4 года длилась эта "алабамская история" и закончилась вердиктом Верховного Суда США 1964 г., обоснование которого огласил судья Бренан.
Вот лишь один из его доводов: "Газета не может выжить в условиях подобных штрафов, которые будут создавать атмосферу страха и запугивания людей, желающих выступить с общественной критикой, что сделает невозможным пользование свободами, предусмотренными первой поправкой к Конституции". Первая поправка, напомню, закрепляет у них свободу слова и свободу печати. Так вот и родилось в США, если можно так назвать - Правило Салливана. Действует с 1964 года. Почти неукоснительно. Его юридический смысл в том, что официальные лица, то бишь чиновники, обидевшиеся на ту или иную журналистскую публикацию должны теперь доказать в ходе судебного разбирательства их иска, что опубликованное в печати и касающееся их высказывание, было сделано с "преступным умыслом". Иными словами "Правило Салливана" предоставило СМИ пространство для добросовестной ошибки в освещении деятельности, так называемых, общественных деятелей.
Может быть и нам стоит подумать о введении такого же правила? Только вот какую фамилию ему поблагозвучнее дать - Гришин, Багмут, Наздратенко...?!
Виктор Монахов