В чем проблема?Комитет по информационной политике и связи Государственной Думы разработал законопроект, предусматривающий кардинальное изменение Закона "О средствах массовой информации", до сих пор остававшегося одним из самых демократичных законов, принятых в России.
В течение этого года Думой было разработано множество документов, отражающих ее недовольство политикой СМИ. Так например, в "Обращении к средствам массовой информации", подготовленном Комитетом перед уходом Госдумы на каникулы, его председатель сетует на то, что "в России на низком уровне находится правовое воспитание населения", а "СМИ не занимают лидирующих позиций в пропаганде и усвоении законов".
Чтобы исправить это положение, законодатели предлагают внести изменения и дополнения в действующий закон о СМИ. Можно сказать однозначно, что предложенные поправки не будут способствовать укреплению свободы массовой информации в России.
Центр "Право и СМИ" предполагает в ближайшее время провести детальный анализ предложенных изменений с точки зрения их соответствия Конституции, нормам гражданского права и положениям других законов. Некоторые наиболее очевидные недостатки законопроекта можно отметить уже сейчас.
Будет ли легализована цензура?
Одним из наиболее опасных для свободы массовой информации является предложение Комитета изменить содержание ст.3 Закона "О СМИ" (Недопустимость цензуры). Действующий Закон определяет цензуру как требование от редакции средства массовой информации со стороны каких-либо органов или должностных лиц предварительно согласовывать с ними сообщения и материалы, а также как наложение запрета на их распространение.
Если поправки вступят в силу, наложение запрета на распространение каких-либо сообщений и материалов через средства массовой информации перестанет считаться цензурой и, следовательно, не будет подпадать под действие ст.29 Конституции России, запрещающей цензуру. А компетентные органы получат возможность "не выпускать" нежелательную для них информацию в эфир или на газетную полосу.
Станет ли аккредитация фикцией?
Право журналистов на аккредитацию закреплено в ст.48 Закона, которая также основательно "исправлена". Причем, предлагается убрать именно те положения, без которых аккредитация становится полной фикцией. Так например, в законопроекте не предусмотрено право журналиста присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами. Кроме того, сильно упрощен порядок лишения журналиста аккредитации. Сейчас это возможно только при наличии решения суда о распространении сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию аккредитующей организации, но если законопроект будет принят, любая организация сможет делать это произвольно, просто потому, что она считает, что журналист распространил не соответствующую действительности информацию. А значит, станет нормой ситуация, когда госорганы запросто решают, кого лишить аккредитации, как это сделала Госдума с журналистами ОРТ. Более того, предлагается лишать права на аккредитацию не только отдельных журналистов, но и целиком неугодные редакции.
Кто и что сможет опровергать?
Ст.43 Закона "О СМИ" (Право на опровержение), дает право организациям и гражданам требовать публикации опровержения, если в отношении них распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Авторы же законопроекта предусмотрели, что требовать такое опровержение сможет не только то лицо, о котором такие сведения распространены, но и вообще любой человек или организация, которой покажется, что опубликованная информация (пусть даже не имеющая к ней никакого отношения), не соответствует действительности.
Кроме того, в поправке к этой статье предлагается исключить слова о том, что опровергаемая информация должна носить порочащий характер. В результате редакции столкнутся с бесчисленными опровержениями малозначительных неточностей типа: "в такой-то организации работает не 100, а 102 сотрудника". А судам придется разрешать тысячи никчемных правовых коллизий.
Сложно ли будет закрыть газету?
В законопроекте чрезвычайно расширены основания для прекращения деятельности редакций средств массовой информации. Сейчас это возможно только в случае нарушения средством массовой информации ст.4 Закона (Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации). Поправки предусматривают список из одиннадцати статей (каждая из которых заключает в себе несколько правовых норм), являющихся основанием для прекращения деятельности СМИ. Таким образом, закрытие СМИ становится достаточно простым в применении и универсальным средством наказания.
Помимо расширения возможности прекращения деятельности СМИ, законопроект предусматривает так называемое "приостановление деятельности средства массовой информации" сроком до полугода, механизм применения которого еще проще. Применять эту санкцию предполагается, например, за то, что газета вовремя не выполнила решение суда об опубликовании опровержения (что под ним подразумевает законопроект см. выше). Даже неспециалисту понятно, что ни подписчики, ни рекламодатели, ни, наконец, сами журналисты не станут ждать в течение шести месяцев возобновления деятельности СМИ. А значит, для 90% газет и большинства телерадиокомпаний такое "приостановление" означает разорение и фактическую ликвидацию.
От чего зависит судьба законопроекта?
Когда законопроект представлялся авторами на открытых парламентских слушаниях и на заседании Постоянной палаты по государственной информационной политике, звучали отдельные замечания как самих журналистов, так и юристов, занимающихся правом средств массовой информации. По всей видимости, наиболее оживленная дискуссия по этому поводу развернется перед осенней сессией Госдумы. вместе с тем, необходимость тщательного критического анализа предложенных "исправлений" очевидна уже сейчас. Законопроект является "пробным шаром", и негативная реакция общественного мнения может оказать решающее влияние на его судьбу.