Поводом к настоящему комментарию явился скандал, связанный с публикацией в Интернете 19 декабря 1999 г., т.е. в день голосования в Государственную Думу, результатов опросов общественного мнения Фондом эффективной политики (ФЭП) на сайте www.election99.com (“Выборы в России”). Исследование проводилось по методике, получившей название “exit poll”, при которой гражданам, выходящим из помещений избирательных участков, задается вопрос о том, за кого они проголосовали.

Российское законодательство о выборах запрещает опубликование таких материалов в течение трех дней до дня голосования и в день голосования, однако, это правило касается лишь СМИ, к числу которых Интернет, по общему мнению правоведов, не относится. Тем не менее, оппоненты руководителя ФЭПа Глеба Павловского рассудили по-другому, в силу чего ими неоднократно предпринимались попытки закрыть Интернет-ресурс “Выборы в России”. В борьбу за “чистоту выборов” вступили глава Центральной избирательной комиссии А.А. Вешняков, функционеры блока “Отечество – Вся Россия” и другие, так что в конце концов сайт в результате этих инициатив был заблокирован.

Казалось бы, закон, который не запрещает подобные публикации в Интернете, в этой ситуации целиком находится на стороне Глеба Павловского. Однако и для жестких ответных действий официальных лиц, вызванных инициативой ФЭПа в Сети, также находятся некоторые правовые основания. Иными словами, проблема не столь однозначна, как может показаться на первый взгляд.

П.5 ст.38 Закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” гласит: “В течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование в средствах массовой информации результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдума, иных исследований, связанных с выборами и референдумом, не допускается”. Подобную норму имеют в своем законодательстве многие демократические государства, поскольку она является важной гарантией прав избирателей. Реализация этой нормы позволяет уменьшить давление на свободный и осознанный выбор гражданами своих представителей в высших органах власти. Т.е. все, что может помешать гражданам в свободной оценке их политического выбора, в том числе данные социологических опросов, в указанный период не должно иметь места. Тем более это верно, если говорить о такой спланированной и широко разрекламированной акции как публикация сайта “Выборы в России”, - ведь здесь мы имеем дело с попыткой создания прецедента.

Закон о СМИ 1991 г., как следует из смысла ст.2 “Основные понятия”, под СМИ понимает форму периодического распространения предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов. Исходя из этого, сайты в Интернете вполне могут подпадать под это определение. И действительно, ч.2 ст.24 Закона о СМИ устанавливает норму, согласно которой периодическое распространение массовой информации через телекоммуникационные сети (т.е., другими словами, распространение сетевых СМИ) регулируется теми же правилами, что и распространение радио- и телепрограмм. Характеристики “периодичность сайта” (обновление информации) и “массовость информации” (неограниченный круг пользователей Сети) говорят о том, что владельцы сайта были бы обязаны осуществить лицензирование своей деятельности и зарегистрировать свой ресурс как СМИ. Однако никаких организационных и правовых механизмов для реализации этой установленной законом обязанности у нас в стране до сих пор не существует, что препятствует реализации ч.2 ст.24 Закона о СМИ. В результате сложилась практика, в соответствии с которой лишь некоторые наиболее “сознательные” владельцы сетевых СМИ добровольно проходят регистрацию в качестве СМИ, в то время как большинство их коллег указанные нормы закона попросту игнорируют.

По мнению Центра “Право и СМИ” наиболее адекватным выходом из сложившейся коллизии было бы признание соответствующих норм прекратившими свое действие. Дело в том, что в соответствии с общепринятой юридической практикой, одним из оснований прекращения действия правовой нормы является появление новых отношений, нежели те, на регулирование которых рассчитывал законодатель. Так, в нашем случае, Интернет, о котором в 1991 г. можно было лишь теоретизировать, к концу 90-х стал вполне реальным и обыденным явлением. По этой причине сложившиеся к настоящему времени отношения по поводу Интернета можно рассматривать как принципиально новые, и поэтому распространять на Интернет действие ст.24 юридически некорректно. Иначе говоря, отнесение Интернет-сайтов к СМИ является неправомерным.

Итак, как выясняется, дух избирательного законодательства сталкивается с правоприменением Закона о СМИ. Ведь если опираться на практику Закона о СМИ, то формальная правота будет на стороне ФЭПа. А если исходить из духа закона о выборах, правым в этой ситуации оказывается его оппонент Вешняков.

В настоящее время российский сектор Интернета (Рунет) не опирается на широкую специализированную правовую базу. Однако и в этих условиях для создания правовых норм, регулирующих отношения по поводу Сети, нет никаких препятствий формально-юридического характера. Очевидно, что скорость внедрения правовых норм в виртуальные отношения пропорциональна развитию политического и финансового влияния Сети, причем настоящий конфликт без сомнений свидетельствует, что определенное политическое влияние Сеть уже приобретает. Несмотря на сравнительно небольшое количество пользователей, Рунет силен той группой руководителей, деятелей СМИ, политически и экономически активных граждан, так называемых “лидеров мнений”, которые регулярно обращаются к сетевой информации и затем транслируют ее в широкие массы посредством административного и медийного ресурса. Это значит, что скоро можно ожидать и соответствующих правовых инициатив, а отношения по поводу предвыборной агитации в Сети – первый “кандидат” на модификацию правовых норм.

Что касается коллизии с публикацией результатов опроса общественного мнения в Сети, то сейчас, по мнению Центра “Право и СМИ” видятся два наиболее очевидных варианта ее разрешения. Во-первых, это внесение изменений в законы о выборах, которые будут содержать расширительное - за счет Интернета – понимание запрета опубликования исследований, связанных с выборами. Во-вторых, при регулировании сетевых СМИ (на стадии разработки сейчас находится соответствующее постановление правительства), периодические информационные сайты будут зачислены в категорию традиционных СМИ. В таком случае нормы закона о выборах в части запрета опубликования результатов опросов общественного мнения будут распространяться на них автоматически.

По последней информации сетевых информационных агентств, глава ЦИКа Вешняков выразил уверенность в том, что проблема предвыборной агитации в Интернете будет решена к ближайшим президентским выборам. По словам Вешнякова, к создателям сайтов, освещающих ход выборов, в случае нарушений будут применяться те же санкции, что и к электронным средствам массовой информации. В качестве примера такого рода “нарушений” глава Центризбиркома как раз привел пример сайта Фонда эффективной политики “Выборы в России”. Правда, о правовых основаниях, на которых базируется эта уверенность пока ничего не известно. Скорее всего, речь идет о каком-либо “внеправовом” варианте решения проблемы, поскольку принятие поправок в закон “О выборах Президента РФ” с началом избирательного процесса сделает невозможным их применение на текущих выборах в соответствии с требованиями законодательства о выборах. Что же касается регистрации и перерегистрации “сетевых СМИ” по не принятому еще постановлению Правительства, времени до начала этапа предвыборной агитации будет явно недостаточно.