В течение всего марта вплоть до даты голосования накал агитации “против всех” лишь нарастал. Материалы, обсуждающие достоинства именно этого варианта голосования, появлялись в СМИ практически ежедневно.

Первыми эту тему на канале НТВ подняли авторы программы “Куклы”. Один из ее выпусков был полностью посвящен господину “Против Всех” и его неизбежной победе. Среди печатных СМИ одним из наиболее активных “агитаторов” оказалась газета “Версия”. Несколько статей, призывающих не участвовать в выборах, появились за подписью Бориса Кагарлицкого и в “Новой газете”. В поддержку лозунга “против всех” выступил со страниц “Независимой газеты” политолог и публицист Виктор Гущин. В целом, более дюжины центральных и значительное количество региональных изданий публиковали материалы, посвященные голосованию “против всех” или бойкоту выборов. Целенаправленно и с большим размахом велась такая агитация в Интернете (например, на сайтах “Кремлевская стена” и www.deadline.ru). Апофеозом этой агитационной кампании стало массовое распространение в Государственной Думе листовок “Иван Иванович Противвсех – единый кандидат Демократов и Коммунистов”.

Объявив запрет на агитацию против всех кандидатов и за неучастие в выборах, Сергей Большаков не упомянул о санкциях, которые будут применяться к нарушителям. Кроме того, многие восприняли выступление хотя и ответственного за регулирование деятельности СМИ, но все же рядового члена Центральной избирательной комиссии не как официальную позицию этого государственного органа, а лишь как частное мнение С.Большакова. Наконец, будучи объявленным в относительно небольшой аудитории, практически без тиражирования в средствах массовой информации, запрет большей частью журналистов попросту не был услышан.

Возможно, поэтому официальное заявление председателя Центризбиркома Александра Вешнякова, транслировавшееся в вечерних выпусках новостей по нескольким общероссийским каналам, в котором он недвусмысленно заявил о перспективе уголовного преследования агитаторов “против всех”, произвело эффект разорвавшейся бомбы. Председатель Центризбиркома достаточно жестко прокомментировал выступления активистов движения “Нет” и сообщил, что их “действия, препятствующие участию избирателей в выборах, могут быть уголовно наказуемы”. В качестве правового основания такой ответственности председатель Центризбиркома назвал статью 141 (“Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий”) Уголовного кодекса РФ. Другим нарушением, по мнению Александра Вешнякова, является то, что “призывы голосовать “против всех” кандидатов в Президенты закон относит к предвыборной агитации, а предвыборная агитация в СМИ может вестись исключительно за счет средств избирательного фонда”.

На следующий день после того, как было обнародовано заявление Александра Вешнякова, уже упоминавшийся ранее Виктор Гущин, бывший кандидат на пост мэра Москвы Владимир Кувшинов и правозащитник Андрей Массагетов обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобой на “превышение председателем Центральной избирательной комиссией своих должностных полномочий, грубое вмешательство в избирательный процесс, посягательство на свободное волеизъявление граждан и угрозу правоприменения собственных субъективных толкований законодательства о выборах”.

В связи с особым порядком судопроизводства по делам о нарушении избирательных прав граждан в период избирательной кампании, суд назначил рассмотрение дела на максимально ранний срок и первое заседание состоялось накануне выборов, 25 марта.

Представители Центризбиркома построили свою защиту на том, что “Председатель ЦИК лишь проинформировал избирателей о необходимости соблюдения требований избирательного законодательства… и возможных последствиях нарушения этих требований”. Было очевидно, что суд готов согласиться с доводами ответчика, поэтому истцы предприняли все возможное для того, чтобы затянуть процесс (Виктор Гущин и его товарищи заявили отвод последовательно всему составу суда и прокурору, а также буквально забросали судью всевозможными ходатайствами), но несмотря на это несколько дней назад Верховный Суд все же принял решение: в удовлетворении иска Виктору Гущину и его коллегам отказать.

Содержащееся в законах “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и “О выборах Президента Российской Федерации” определение термина “предвыборная агитация” не перестает будоражить журналистов, политиков и правоведов и до сегодняшнего дня вызывает многочисленные споры.

Тот факт, что многие материалы, публиковавшиеся в СМИ и касающиеся неучастия в выборах или голосования “против всех”, носили агитационных характер, сомнений не вызывает. Однако ответ на вопрос, являются ли эти материалы “предвыборной агитацией”, вызывает у юристов Центра “Право и СМИ” серьезные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” под “предвыборной агитацией” следует понимать “деятельность, побуждающую или имеющую целью побудить избирателей к участию в выборах [здесь и далее выделено нами – ред.] Президента Российской Федерации, а также к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата”. Очевидно, что исходя из буквального смысла приведенной выше нормы, деятельность, побуждающая избирателей “не участвовать в выборах”, предвыборной агитацией признаваться не должна.

Кроме того, простой синтаксический анализ этой нормы показывает, что имя существительное “кандидат” и согласующиеся с ним имена прилагательные “любой” и “зарегистрированный” употреблены в ч.2 ст.9 в единственном числе, а значит применимы к агитации лишь за или против какого-либо одного кандидата. Это означает, что буквальный смысл термина “предвыборная агитация” не охватывает и понятия “деятельность, побуждающая избирателей голосовать против всех зарегистрированных кандидатов”.

Безусловно, правоприменительные органы могут попытаться дать приведенным выше нормам иное, расширительное, толкование. Но поскольку согласно букве Закона термин “предвыборная агитация” к агитации за неучастие в выборах или голосовании против всех кандидатов неприменим, по мнению Центра “Право и СМИ”, на нее не должны распространяться ограничения, установленные для распространения “предвыборной агитации”. Другими словами, на сегодняшний день она, фактически, оказывается вне правового регулирования и осуществлять ее вправе каждый, причем, за свой счет, в любой форме и в неограниченном объеме.

Что же касается правомерности применения статьи 141 УК РФ к активистам движения “Нет” или иным лицам, пропагандирующим бойкот выборов или голосование “против всех”, то она сомнительна уже потому, что сама по себе агитация не может “препятствовать” гражданину проголосовать в соответствии со своими убеждениями. Это признал в своем решении и Верховный Суд, отметив, что право избиратей на выражение своей воли при голосовании с предвыборной агитацией непосредственно не связано.

Если считать, что избиратели настолько несознательны, что под влиянием призывов не идти на избирательные участки или голосовать “против всех” не смогут сделать самостоятельный выбор, следует признать “воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан” и агитацию кандидатов за самих себя.