ДОКУМЕНТ
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 ФЗ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ”

Колонка редактора
Вот и закончился последний год столетия. Увы, он не стал вехой в развитии законодательства о СМИ, хотя начало года было многообещающим. Второго января 2000 года Президент подписал законы о внесении важных изменений и дополнений в закон “Об экономической поддержке районных (городских) газет” и в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, а в конце января в Государственной думе нового состава приступил к работе вновь сформированный Комитет по информационной политике. Однако последующие месяцы показали, что депутаты преуспели лишь в похоронах важнейших законопроектов, а не в рождении новых. В мае был возвращен на первое чтение и тут же отклонен проект закона “О телевизионном вещании и радиовещании”, в декабре той же процедуре подвергли законопроект “О праве граждан на информацию”. Созданию атмосферы “законотворческой спячки” содействовал и июньский Указ Президента, фактически упразднивший Судебную палату по информационным спорам. Если бы не жаркие судебные процессы, связанные с продлением лицензии “ТВ-Центру”, предвыборные споры, конфликты вокруг “Медиа-МОСТа” и — меньшего масштаба — вокруг местных телекомпаний, то можно было бы утверждать, что продвижение права СМИ пробуксовывает. И все же мы ждем от законодателей больше активности, мы ждем обсуждения новых инициативных законопроектов, в том числе публиковавшихся в нашем журнале.

В декабрьском выпуске публикуется полный текст принятого 22 ноября Конституционным судом РФ постановления, в котором он признал частично несоответствующей Конституции часть 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации”.

Аспирант Российской правовой академии при Минюсте России Станислав Петровский в своей заметке “Интернет и законодательство о СМИ” предлагает внести изменение в статью 24 Закона о СМИ, что по его мнению позволило бы распространить на страницы средств массовой информации в Интернете положения данного закона.

Другой автор, Александр Николаевич Ткач, юрист-старшекурсник Государственного университета Высшей школы экономики, возвращает нас к теме органов журналистского саморегулирования. Он проводит сравнение таких институтов в нескольких западных странах. При этом он подталкивает нас к интересной концепции “законодательного каркаса”, когда в закон включены общие принципы саморегулирования с целью их детализации в практических руководствах, кодексах профессиональной этики и других институтах саморегулирования СМИ. Закон фактически не обязывает, а наделяет правом общество, общественные объединения, СМИ создавать органы саморегулирования. Может стоит подумать над этой идеей?

В выпуске читатель найдет традиционные рубрики и список опубликованных в 2000 году материалов.

До встречи в Новом году!

Андрей РИХТЕР