Конфликты, связанные с расколами в СМИ, не прекращаются

Конфликты, связанные с расколами в СМИ, не прекращаются

В чем проблема?

К нам нередко поступает информация о различных конфликтах, возникающих при расколе коллектива СМИ, когда несколько журналистов какой-либо газеты или журнала (либо даже творческий коллектив редакции в полном составе) регистрируют свое, новое средство массовой информации и переносят в него все лучшее, что было создано их трудом в предыдущем издании, где они были наемными работниками. С сожалением приходится отметить, что подобные конфликты на протяжении последних нескольких лет продолжают оставаться повседневной практикой. Очередной такой конфликт, возникший на этот раз в городе Обнинске Московской области, был недавно рассмотрен Большим жюри Союза журналистов России.

Однако, предметом рассмотрения Большим жюри является, главным образом, соблюдение сторонами конфликта норм профессиональной этики. Практика же показывает, что когда на почве раскола СМИ возникает конфликт, с правовой точки зрения он всегда разрешаются чрезвычайно сложно. Прокомментируем некоторые наиболее важные правовые аспекты, связанные с этим конкретным конфликтом, поскольку они типичны для большинства случаев подобного рода как в печатных, так и в электронных средствах массовой информации.

В чем суть конфликта?

Конфликт возник после ухода в полном составе творческого коллектива из обнинской газеты “Мы и Вы” и создания ее бывшими журналистами нового СМИ — “Народной газеты”. Учредители газеты “Мы и Вы” считают, что их бывшие “наемные работники” не вправе пользоваться славой издания, из которого они ушли. В частности, незаконным, по их мнению, является то, что журналисты продолжают вести в “Народной газете” те же рубрики, которые они вели в “Мы и Вы”. В своем решении по этому конфликту Большое жюри СЖ России указало, что рубрики не являются интеллектуальной собственностью учредителей газеты “Мы и Вы”, но ее учредители в обоснование своей позиции ссылаются на “документ о молчании”, который был подписан при приеме на работу каждым журналистом газеты. В соответствии с данным документом, журналисты принимали на себя обязательство не разглашать никаких сведений о работе редакции. По мнению учредителей газеты “Мы и Вы” их новые конкуренты нарушают это обязательство, “захватывают” читателей и рекламодателей.

Могли ли журналисты учредить свою газету?

Вероятно, ни у кого не возникает сомнений, что любой штатный или внештатный журналист, включая главного редактора, может расторгнуть свои договорные отношения с работодателем. Поскольку не сообщается о том, что ушедшие журналисты нарушили какие-либо нормы трудового законодательства или не выполнили свои контрактные обязательства, можно считать, что их уход из редакции газеты “Мы и Вы” был вполне законным.

Не может вызвать никаких нареканий с юридической точки зрения и реализация журналистами своего права на регистрацию “Народной газеты”. Статья 1 (“Свобода массовой информации”) Закона “О средствах массовой информации” устанавливает, что “в Российской Федерации… учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими… не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации”.

Единственным потенциально относимым к данному случаю ограничением является подпункт 4 части 1 статьи 13 того же Закона, который устанавливает, что в случаях, когда “ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения”, заявителю, желающему зарегистрировать такое же СМИ, должно быть отказано в его регистрации.

В данном конфликте вопрос о том, была ли нарушена процитированная норма, даже не поднимался. Очевидно, что название “Народной газеты” не только не “то же”, то есть не идентичное, но и не может быть признано сколько-нибудь схожим с названием ранее зарегистрированной газеты “Мы и Вы”. Но многочисленные подобные конфликты разгорались именно потому, что недобросовестные учредители, используя “лазейку” в статье 13 Закона “О средствах массовой информации”, регистрируют периодические издания с названиями слегка видоизмененными, но чрезвычайно похожими на названия газет и журналов, успешно существующих уже много лет. Например, “вдогонку” некоему “Вечернему Урюпинску” может быть зарегистрирована газета “Вечерний Урюпинск +” или “Вечерний Урюпинск сегодня”. Поскольку формально название новой газеты, хотя бы на одну букву отличается от названия уже известного читателям издания, Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций обязано его зарегистрировать. А впоследствии, тот самый знак “..+” или слово “…сегодня” печатается впятеро меньшим шрифтом, чем существенные элементы названия “клонируемой” газеты (“Вечерний Урюпинск…”). Таким образом читатели, рекламодатели и подписчики нередко вводятся в заблуждение относительно того, с какой газетой они в действительности имеют дело.

Можно ли “заимствовать” названия рубрик?

Инкриминируемое обнинским журналистам нарушение законодательства, выражающееся в том, что “в новой газете они продолжали вести свои старые рубрики” — довольно типично. Более того, помимо названий рубрик или программ иногда возникают споры и о других элементах “фирменного стиля” того или иного СМИ. Достаточно вспомнить, например, длительные дрязги (в том числе и квазиюридические) по поводу прав на псевдоним известной радиоведущей Ксении Стриж, перешедшей на “Радио Классика” с радиостанции “Европа +”. Представители последней утверждали, что данный псевдоним был “раскручен” именно ею и, хотя радиостанция не могла ограничить право Ксении называться своим собственным именем, она запретила ведущей использовать элемент своего псевдонима (“Стриж”): по мнению руководства радиостанции “Европа +”, этот элемент “принадлежит” именно ей.

Средства индивидуализации СМИ, по которым его можно безошибочно узнать среди сотен других, при расколе творческого коллектива “делятся” особенно болезненно. Учредители газеты “Мы и Вы” считали, что к таким средствам индивидуализации можно отнести и названия рубрик этого издания.

По общему правилу определить, является ли рубрика объектом интеллектуальной собственности, можно исходя из того, подходит ли оно под содержание термина “произведение”. Пункт 1 статьи 6 Закона “Об авторском праве и смежных правах” устанавливает, что “авторское право распространяется на произведения… являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения”. При этом краткость далеко не во всех случаях является основанием для того, чтобы считать ту или иную комбинацию слов неохраняемой авторским правом. Пункт 3 той же статьи Закона “Об авторском праве и смежных правах” устанавливает, что “часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права”, — независимо от величины этой части. В то же время, если название рубрик сугубо информативно и неоригинально, например, “Политика”, “Новости культуры”, “Спорт” и т.п., то, конечно же, ни о какой авторско-правовой охране таких “произведений” речи идти не может.

Но если к созданию названия рубрики были приложены творческие способности автора, то, даже будучи относительно кратким, оно может претендовать на самостоятельную охрану в качестве объекта интеллектуальной собственности. Ведь имя, например, Винни Пух или название сказки “Белоснежка и семь гномов”, несмотря на свою краткость, оригинальны и являются результатом творчества. Крайне маловероятно, что подобные произведения (уже без кавычек), могут быть параллельно созданы несколькими людьми в результате случайного совпадения. Применительно к газетным рубрикам термин “произведение”, по всей видимости, может применяться в очень редких случаях, когда речь идет о действительно авторской колонке, имеющей оригинальное название, собственное “лицо” и богатую историю. Классическим примером такой рубрики может быть, например, колонка “Если бы директором был я…”, которую в семидесятые-восьмидесятые годы вел в “Литературной газете” Анатолий Захарович Рубинов. Об этой рубрике была издана книга, ее авторитет привлекал внимание сотен тысяч читателей “Литературки”, написавших в нее свои письма.

Такая рубрика, безусловно, может считаться “произведением”, и претензии на нее со стороны редакции были бы вовсе не беспочвенны. Пункт 2 статьи 14 Закона “Об авторском праве и смежных правах” устанавливает, что “исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное”.

Если бы названия рубрик, “унесенных” с собой бывшими журналистами газеты “Мы и Вы”, были охраноспособны, исключительные права на их использование, безусловно, принадлежали бы редакции этой газеты, поскольку такие названия создавались журналистами в рамках своих служебных обязанностей еще в период работы в газете “Мы и Вы”. Это, кстати, может относиться не только к названиям рубрик, но и к оригинал-макету газеты, некоторым элементам ее оформления, логотипам (даже если они не зарегистрированы как товарные знаки) и другим объектам, подпадающим под определение “произведение”.

Однако, что касается рубрик, вокруг которых разгорелся анализируемый конфликт (а именно “Тема номера”, “Из редакционной почты”, “Коротко”, “Событие”, “Подробности” и т.д.), они не могут быть признаны оригинальными и, следовательно, их использование любым изданием не является нарушением исключительных прав газеты “Мы и Вы”.

Правомерно ли обвинение в “захвате рынка”?

Обвинение “Народной газеты” в том, что она “захватила читателей и рекламодателей” не выглядит сколько-нибудь состоятельным. Совершенно логичным является то, что выход на местный рынок периодики второй, третьей… и так далее газеты со схожей идеей, концепцией и другими параметрами приведет к переделу этого рынка, читательской аудитории, а, следовательно, и рекламодателей. Однако, это является нормальным, закономерным явлением, не содержащим в себе ничего предосудительного, если все участники рынка будут воздерживаться от методов недобросовестной конкуренции, основные формы которой перечислены в статье 10 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”:

— распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

— введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;

— некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

— получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца;

— продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Как видим, и здесь упоминается “незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности”. Однако, необходимо сделать еще одну оговорку, касающуюся признания тех или иных результатов творческой (интеллектуальной) деятельности объектом правовой охраны.

Бесспорно, формулировка идеи газеты, просчета ее будущей рыночной ниши, наконец продумывание окончательной концепции и “формата” издания — это своеобразная, но творческая деятельность. И тем не менее, ее результаты, остаются незащищенными или защищенными достаточно слабо. Так пункт 4 уже упоминавшейся выше статьи 6 Закона “Об авторском праве и смежных правах” специально оговаривает, что авторское право не распространяется на “идеи” и “концепции”. Аналогичные нормы содержаться и в законодательстве о промышленной собственности. Таким образом, невозможно защитить авторским правом, патентом, свидетельством о регистрации или иным аналогичным образом ни идею, ни концепцию какой-либо газеты.

Упомянутые “документы о молчании”, подписанные сотрудниками редакции при приеме на работу, могут в некоторой степени ограничить их возможность несанкционированного работодателем разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну. Если такой документ составлен достаточно грамотно (что бывает крайне редко), у работодателя есть даже гипотетическая возможность привлечь своего бывшего работника, передавшего конфиденциальные сведения третьим лицам, либо применившего их в собственном бизнесе, к уголовной ответственности по статье 183 УК РФ (в качестве максимального наказания за “незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую… тайну, без согласия ее владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб” данная статья предусматривает лишение свободы на срок до трех лет). Но к анализируемому нами случаю данная норма УК представляется неприменимой.

Таким образом, если “Народная газета” не использовала при выходе на рынок методов недобросовестной конкуренции, по нашему мнению в ее появлении на рынке нет ничего противозаконного. Термин “добросовестная конкуренция” является более правильным определением такого явления, нежели “захват” (по крайней мере в негативном смысле), это — здоровая конкуренция.