Решением от 24 января 2001 года Федеральный Конституционный суд отклонил жалобу телевещателя n-tv. Последний заявил, что запрет на освещение по телевидению судебных разбирательств, содержащийся в статье 169.2 Закона о судоустройстве (Gerichtsvervassungsgesetz), является неконституционным.

Статья 169.2 Закона о судоустройстве запрещает осуществлять аудио- и видеозаписи, предназначающиеся для обнародования.

В своем решении Федеральный Конституционный суд указал на статью 5.1.1 Основного закона (конституции), которая гарантирует свободу информации, но не предоставляет кому-либо право требовать, чтобы источник информации был открытым. Следовательно, государство законно определило механизм предоставления доступа к судебным процессам и степень открытости таких источников информации. Однако, право государства устанавливать условия доступа должно оцениваться в соотношении с конституционными нормами.

Следовательно, положение, в соответствии с которым судебные заседания должны быть гласными, необходимо рассматривать комплексно — не только в связи с соответствующим конституционным принципом, но и с учетом иных, противоположных интересов. Предоставляя публичный доступ граждан к судебному разбирательству, необходимо гарантировать им возможность непосредственно наблюдать за его ходом и получать о нем информацию. Такие гарантии включают право представителей средств массовой информации лично присутствовать на судебных процессах. Это также означает, что СМИ должно быть позволено сообщать о судебном разбирательстве.

Федеральный Конституционный суд установил, что телевизионные записи не гарантируют большую достоверность, как утверждалось заявителем, поскольку растущая конкуренция между телевещателями сказывается на точности сообщений о судебных процессах. Но должны учитываться надлежащим образом и противоположные интересы других сторон. В частности, если ход судебного разбирательства будет транслироваться по телевидению, под серьезной угрозой окажутся такие права граждан, как право ответчика и свидетеля на тайну личной жизни личные права, право на справедливое разбирательство и право на установление истины без вмешательства извне. Законодатель не обязан делать исключения из строгого запрета на ведение аудио- и видеозаписи для особых категорий дел или отдельных стадий судебного процесса. Поскольку потенциально угроза для вышеперечисленных прав существует на всех стадиях любого из судебных дел, трудно предсказать какое воздействие и ущерб может принести освещение по телевидению конкретного судебного процесса. Следовательно, учесть все аспекты данного вопроса в законе невозможно.

Решение Bundesverfassungsgericht (Федеральный Конституционный суд),
24 января 2001г., дела № 1 BvR 2623/95 и № 1BvR 622/99

Комиссия независимого телевидения — орган, регулирующий деятельность частных вещателей — опубликовала пересмотренные процедуры применения санкций к держателям лицензии в случае нарушения ими положений принятого в 1990 году Закона о телерадиовещании.

Новая процедура проводит различие между “меньшими санкциями” (lesser sanctions) — требованием распространить извинение или поправку, либо не передавать повторы программ, и “большими санкциями” (greater sanctions) — штрафами, сокращением срока действия лицензии или её отзывом. Расследование возможных нарушений условий лицензии, которые могут повлечь “меньшие санкции”, передано специальной группе топ-менеджеров (Senior Management Group), подотчетной Комиссии. Однако в исключительных случаях Комиссия может взять решение вопроса на себя. Во всех случаях держателю лицензии предоставляется возможность письменно изложить свою позицию до принятия решения. В случаях, когда могут быть применены “большие санкции”, дело передается подкомитету, состоящему из членов Комиссии; в некоторых случаях рассмотрение дел осуществляется Комиссией в полном составе. Во всех таких делах держателю лицензии должна быть предоставлена возможность потребовать от подкомиссии либо Комиссии проведения слушаний по его делу.

Комиссия независимого телевидения “Outline Procedure for Application of Statutory Sanction”. Пресс-релиз ITC 02/01, 9 января 2001г., доступен в Интернете по адресу: http://www.itc.org.uk/news_releases/show_release.asp?article_id=465

Управление по делам радио (Radio Authority), образованное в соответствие с законами о телерадиовещании 1990 и 1996 годов в целях лицензирования и регулирования негосударственных радиовещателей, обязано периодически пересматривать Кодекс рекламы и спонсорства, принятый и опубликованный десять лет тому назад.

В общих чертах цели пересмотра были обозначены как: (а) приведение Кодекса в соответствие с текущим и находящимся на стадии рассмотрения в парламенте законодательством; (б) его реструктурирование для выделения наиболее важных норм; (в) продолжение и укрепление политики защиты прав потребителей; (г) уменьшение объема регулирования (при условии, что интересам потребителей не будет нанесен вред); (д) упорядочение правил составления программной сетки.

В отношение рекламы, с учетом обязательств перед ЕС, предусмотрены следующие изменения: упорядочены нормы, касающиеся недостоверной рекламы, в частности введены новые правила “некорректной сравнительной рекламы”; разрешено размещать рекламу новым категориям рекламодателей (инвестиционным корпорациям, гипнотерапевтам, психиатрам); изменения коснулись правил рекламы автомобилей, адвокатских услуг; медицинские и подобные им услуги подвергаются более строгой проверке на добросовестность; изменены правила, касающиеся религиозной рекламы, рекламы продуктов питания и препаратов для снижения веса.

Перемены в отношение спонсорства заключаются в следующем: ссылки на спонсоров могут включать как рекламные слоганы, так и адреса, номера телефонов и адреса веб-сайтов; радиоведущие могут зачитывать сообщения спонсоров в своих программах; обзоры текущих событий могут, с определенными оговорками, привлекать спонсоров.

Уже после публикации обновленной редакции Кодекса Управление по делам радио объявило о начале консультаций по поводу внесения в него дальнейших изменений. Рассматриваемый в парламенте законопроект о рекламе табака запрещает все формы рекламы любого вида табачной продукции. Следовательно, действующую в настоящее время норму (правило 10, часть 3), которая устанавливает, что “реклама сигарет, сигаретного табака и папиросной бумаги, за исключением сигар и трубочного табака, запрещена”, придется изменить на следующую: “реклама табачных продуктов (включая сигареты, сигаретный табак и папиросную бумагу, сигары и трубочный табак) запрещена”.

Далее, в раздел 1 (статьи 3.9 (с) и (d)), ограничивающий спонсорство букмекерских контор и держателей казино, были внесены изменения, в результате которых такие компании “не вправе выступать спонсорами программ, предназначенных для детей (в возрасте до 18 лет)”. Кроме того, “ссылки на спонсоров из числа букмекерских контор и держателей казино (за исключением букмекеров, специализирующихся на футбольных матчах, а также организаторов разрешенных лотерей) могут включать только краткое, основанное на фактах заявление о коммерческой деятельности компании. Рекламная информация о таких компаниях запрещена.” Это изменение рассматривается как необходимое отчасти из-за возрастающей тенденции к использованию такими компаниями названий, которые четко не отражают сущность их деятельности.

Кодекс рекламы и спонсорства
(The Advertising and Sponsorship Code)
доступен в Интернете по адресу: http://www.radioauthority.org.uk/downloads/pdf/Ad%20code%202000.pdf

Кассационный суд принял во внимание решение Европейского суда по правам человека, вынесенного в отношении телекомпании Франс-3 (France-3) в октябре прошлого года (см. “ЗиП”, №10, 2000 г., стр. 23). Европейский суд признал, что положения, содержащиеся в статье 2 Закона 1931 года и запрещающие распространение до вынесения судом решения информации, касающейся судебного дела, противоречат статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее кассационный суд всегда отклонял жалобы, основанные на таком несоответствии. Так, 14 июня прошлого года палата по уголовным делам этого суда квалифицировала запрет, налагаемый Законом 1931 года как “необходимый” — в смысле Конвенции — для “защиты прав других лиц, включая презумпцию невиновности, и для гарантирования авторитета и беспристрастности судебной власти”. В деле же, рассмотренном ими 16 января, судьи, даже не дожидаясь окончания процесса, в ходе которого им предстояло рассмотреть прошение с просьбой разрешить журналистам передавать информацию об одном из судебных дел (о деле по иску, поданному против бывшего министра), приняли решение удовлетворить эту просьбу.

В итоге несмотря на свое решение от 14 декабря прошлого года, палата признала, что “общий и абсолютный запрет, предписанный статьей 2 Закона 1931 года устанавливает ограничение свободы выражения, которое не является необходимым для защиты законных интересов, перечисленных в статье 10 (2) Конвенции”. Ведь поскольку оспариваемое положение было несовместимо с положениями Конвенции, — а палата по уголовным делам Кассационного суда была обязана ориентироваться на Европейский Суд по правам человека, — Кассационному суду пришлось принять заключение о том, что в данном случае нет оснований для вынесения противоположного решения.

Кассационный Суд, 16 января 2001г. – Gouyou-Beachamps et al.