В ходе борьбы за голоса избирателей наиболее уязвимо, пожалуй, доброе имя кандидата. Поэтому многие кандидаты для получения преимущества в глазах избирателей зачастую ведут свою кампанию в негативном ключе: не столько «рекламируя» себя, сколько критикуя соперников, используя при этом разные способы «очернительства». Защита же чести, достоинства, деловой репутации в судебном порядке имеет существенный недостаток с точки зрения избирательного процесса. Дело в том, что избирательные кампании ограничены узкими временными рамками. Судебное же разбирательство по своей протяженности может превосходить период избирательной кампании в несколько раз, и поэтому его результат зачастую уже не способен оказать никакого влияния на итоги выборов.

Первая попытка не допустить превращения предвыборной дискуссии кандидатов в обмен оскорблениями и недостоверными «разоблачениями» соперников была предпринята с введением в действие Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 1997 года (далее — закон «Об основных гарантиях…»). Пункт 6 статьи 45 этого закона устанавливает запрет, гарантирующий право кандидата защититься от нападок соперников в рамках избирательной кампании. В нем говорится, что обнародование (опубликование) информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, не допускается, если организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать (опубликовать) опровержение до окончания срока предвыборной агитации. Правда, это ограничение распространяется только на государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий.

К сожалению, эта норма оказалась недостаточно эффективной. Нет необходимости напоминать, что своего «расцвета» использование голословных обвинений и оскорбительных характеристик достигло в ходе избирательной кампании 1999 года по выборам депутатов Государственной думы действующего созыва. К сожалению, эта практика получила широкое распространение и на выборах других уровней.

Пункт 6 статьи 50 законопроекта предоставляет кандидатам новые, более полные гарантии защиты их чести, достоинства, деловой репутации. Так, в предлагаемой законопроектом редакции закона «Об основных гарантиях…» говорится:

«Теле- и радиопрограммы на каналах организаций телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий не вправе допускать обнародование (опубликование) информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата (в том числе достоверной информации), если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода на телевидении — в то же время суток и в той же передаче, что и названная информация, и в течение не меньшего времени, чем время, необходимое диктору для прочтения стандартной страницы машинописного текста, а в периодическом печатном издании — при условии набора тем же шрифтом и размещении на том же месте полосы, и в объеме не меньшем, чем одна стандартная страница машинописного текста. Непредоставление кандидату такой возможности может явиться основанием для привлечения этих организаций телерадиовещания, редакций периодических печатных изданий и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом правила не распространяются на редакции периодических печатных изданий, учрежденных не позднее чем за год до начала избирательной кампании, кампании референдума кандидатами, зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, в том числе входящими в избирательный блок, гражданами, входящими в инициативную группу по проведению референдума».

Прежде всего, изменения касаются круга СМИ, на которых возложена обязанность не распространять информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству, деловой репутации кандидата, если невозможно разместить опровержение. Теперь запрет будут обязаны соблюдать все, а не только государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий.

Это положение предлагается не впервые. В частности, не освобождает негосударственные организации СМИ от соблюдения аналогичного запрета Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 31 декабря 1999 года. Однако, этот закон действует только в отношении выборов главы государства. Проведение же выборов другого уровня, например, приближающихся выборов депутатов Московской Городской думы, нормами этого закона не регулируется. Законом же города Москвы от 7 июля 1999 года «О выборах депутатов Московской Городской думы, мэра и вице-мэра Москвы, советников районного Собрания в городе Москве» такой запрет для негосударственных СМИ не установлен Указанным законом не допускается распространение информации, способной нанести ущерб чести, достоинству, деловой репутации кандидата при отсутствии возможности опубликовать опровержение или иные разъяснения кандидата в их защиту до окончания срока предвыборной агитации, именно для государственных и муниципальных СМИ.

Как видно из этого примера, некоторыми законами, регулирующими проведение выборов на конкретном уровне, негосударственные СМИ освобождены от обязанности предоставить кандидату возможность отреагировать на появившуюся о нем в СМИ информацию.

Законопроектом запрещается распространение любой информации, которая может нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата при невозможности кандидата отреагировать на ее обнародование в рамках агитационного периода. Предлагаемой поправкой специально оговаривается, что не допускается распространение «в том числе достоверной» информации.

Прежде всего отметим, что запрет распространять достоверную информацию при отсутствии условий для обнародования опровержения или иного разъяснения кандидата, если чести, достоинству и деловой репутации кандидата может быть нанесен ущерб, может быть истолкован как ограничение свободы массовой информации, несовместимое со свободой выражения мнения.

В Рекомендации (99) 15 Комитета министров Совета Европы «О мерах по освещению избирательных кампаний в средствах массовой информации» подчеркивается, что при установлении регулирующих рамок освещения выборов должны учитываться фундаментальные принципы свободы выражения, защищенной статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У юристов Института проблем информационного права не вызывает сомнений то, что предусмотренное в пункте 6 статьи 50 законопроекта ограничение свободы массовой информации вступит в явное противоречие с частью 2 статьи 10 Европейской конвенции. Поэтому в случае вероятного обращения в Европейский Суд по правам человека это положение придется с позором отменять.

Но здесь возникает и другой вопрос: а сможет ли вообще такое ограничение свободы массовой информации содействовать защите демократических процедур, ведь здесь появляется возможность для злоупотреблений со стороны кандидатов, против которых ведутся диффамационные кампании ?

Как известно, Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (ст.43) и Гражданский кодекс РФ (ст.152) обязывают редакции СМИ публиковать опровержение гражданина только в том случае, если распространенная информация, порочащая их честь и достоинство, не соответствует действительности.

Участие СМИ в будущих избирательных кампаниях может быть в еще большей степени осложнено для них непредвиденными расходами. Расходы эти связаны с тем, что законопроект обязывает редакции предоставлять кандидатам возможность выступить на телевидении или в печати с опровержением или иным разъяснением в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации бесплатно.

Между тем, статьей 47 действующего закона «Об основных гарантиях…» предусмотрена компенсация расходов, связанных с предоставлением бесплатных эфирного времени и печатной площади, государственным и муниципальным электронным СМИ. Пунктом 9 статьи 44 законопроекта также установлено, что «расходы государственных и муниципальных организаций телерадиовещания и редакций государственных и муниципальных периодических печатных изданий, связанные с предоставлением бесплатных эфирного времени и печатной площади в целях предвыборной агитации, покрываются за счет текущего бюджетного финансирования этих организаций и редакций». Однако, вопрос заключается в том, будет ли применима ли эта норма и для случаев, когда кандидат выступает с опровержением? Иными словами, будут ли компенсированы дополнительные финансовые траты, возникшие сверх расходов, связанных с предоставлением бесплатных эфирного времени и печатной площади для агитационных целей? Вероятнее всего, что нет.

Но даже если толковать приведенное выше положения законопроекта как то, что компенсация расходов возможна, негосударственные организации СМИ все равно окажутся в менее выгодном положении по сравнению с государственными или муниципальными. Ведь для первых даже в принципе не предусматривается компенсация понесенных ими расходов на выделение эфирного времени и печатной площади кандидатам.

Чем же может быть вызвано введение анализируемой поправки? Ведь, как указывалось выше, ограничение на распространение достоверную информацию (пусть и носящую диффамационный характер) при наличии условий, определенных поправкой законопроекта, противоречит международным обязательствам России, а также Конституции России. Можно, конечно, аргументировать введение запрета на распространение достоверной информации известной статьей Конституции России — п.3 ст.55. Норма, которая содержится в данной статье, устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (в данном случае — кандидатов). Казалось бы, это положение Конституции могло бы быть использовано для обоснования потребности для введения столь жестких ограничений на распространение массовой информации в ходе выборов. Но дело в том, что введение этой нормы на самом деле будет противоречить интересам вовсе не отдельных лиц, а в целом аудитории СМИ — иными словами, избирателей.

Можно предположить, что последствия установленных законопроектом ограничений на распространение достоверной информации будут следующими. Соблюдая требования, установленные поправкой, и вынужденные во избежание наказания предоставлять возможность для ответа фактически по первому требованию «обиженных» кандидатов, телерадиокомпании и печатные издания наверняка столкнутся с тем, что кандидаты будут максимально использовать возможности, предоставленные им для ответа на выпады конкурентов либо на некорректные реплики журналистов. В результате на первый план в ходе агитации может выйти выяснение отношений и «обмен любезностями» между кандидатами, а не представление ими своих политических платформ и предвыборных программ.

Ведь редакционная политика СМИ во время выборов будет полностью зависеть от того, сочтет ли кандидат, что информация о нем, распространенная данным СМИ, наносит ущерб его чести, достоинству, деловой репутации. Редакторы окажутся в незавидном положении, поскольку любой материал, касающийся выборов, в принципе способен вызвать негативную реакцию кандидата, за которой последует его требование предоставить эфир или печатную площадь для выступления с опровержением (разъяснением). Причем, перенос бремени расходов по предоставлению эфира и печатной площади с кандидата на СМИ будет для кандидатов дополнительным стимулом для использования такой возможности.

Как видим, запрет распространять достоверную информацию о кандидате, способную нанести ущерб его нематериальным благам при отсутствии закрепленных в законе четких критериев наличия признаков информации, обнародование которой неблагоприятно отразится на его образе в глазах избирателей , а также при отсутствии возможности для кандидата выступить с ответом на нее неизбежно поставит редакторов перед альтернативой: или самоцензура журналистов при освещении в СМИ избирательной кампании, или финансовые потери.

При этом следует учесть, что за несоблюдение организацией СМИ запрета на обнародование информации, способной нанести ущерб чести, достоинству, деловой репутации кандидата при отсутствии возможности для ее опровержения или разъяснения, либо за непредоставление такой возможности до окончания агитационного периода предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Он может быть наложен как на редакцию СМИ — юридическое лицо (в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда), так и на главных редакторов и иных должностных лиц редакций СМИ (в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда). Тем более, что уже сейчас наверняка можно утверждать, что за обновлением Федерального закона «Об основных гарантиях …» последует усиление ответственности за нарушение законодательства о выборах. Размеры штрафов, в том числе и за нарушение запрета на обнародование информации в отсутствие условий для распространения ответа кандидата, будут увеличены.

Нельзя и исключать наиболее неблагоприятного варианта развития ситуации – уголовного преследования редактора за препятствование в осуществлении избирательных прав, в случае если он откажет в кандидату в предоставлении возможности для ответа.

Очевидно, что принятие поправок в статью закона «Об основных гарантиях…», регламентирующую процедуру распространения в СМИ в ходе выборов опровержений и ответов политиков, решивших участвовать в избирательной кампании, не только никак не оправдано объективно сложившейся ситуацией в избирательном процессе, но и создаст абсолютно для всех СМИ — и государственных, и муниципальных, и негосударственных — серьезные проблемы: как профессионально-этического, так и финансового характера.