Законодательство и практика
средств массовой информации

Тематическое приложение
"Концентрация СМИ"

Ежедневные газеты

Газеты, распространяемые в розницу (региональные и национальные)

Как и ранее, на рынке газет, распространяемых в розничной торговле, доминирует корпорация “Axel Springer Verlag AG”. Совокупный тираж принадлежащих ей изданий составляет 80% тиража всех региональных и национальных газет, распространяемых в розницу. На национальном рынке корпорация “Axel Springer Verlag AG” занимает монопольную позицию.

На местных и региональных рынках ежедневных газет наблюдается небольшое повышение и без того высокого уровня концентрации в результате ряда слияний. Основные издательские корпорации приобрели акции небольших газетных компаний, которые до этого вели независимую экономическую деятельность только в ограниченном объеме. Журналистские материалы они нередко получали от других, более крупных издательских компаний данного региона, с которыми к тому же они вступали в альянс в вопросах рекламы. В общем, крупные региональные газетные компании будут, по всей вероятности, расширять свое положение рыночных лидеров.

Пресса общего содержания и специализированная пресса

Что касается периодических изданий (прессы общего содержания), то здесь не произошло никаких значительных слияний. Скорее, на рынок вышло большое количество новых компаний. Что же касается специализированных изданий, то здесь наблюдалось относительно большое число слияний, но, с точки зрения конкуренции, они в общем-то не играли значительной роли: в большинстве случаев это были издательские компании среднего калибра.

В 1996 году в Германии насчитывалось 62 общественных радиовещательных компании и 180 частных радиостанций. В частном секторе работает 34 общенациональных и 130-150 местных программ. В валовом рекламном обороте на долю частных радиостанций приходилось 63,5%, по сравнению с 55,8% в 1994 году. Соответственно понизилась и доля общественных радиокомпаний.

Среди радиовещательных компаний в 1996 году не наблюдалось никаких значительных слияний. Что касается числа прошедших аудиторскую проверку слияний, то с начала 90-х годов произошло их явное уменьшение. С точки зрения конкуренции ни одно из слияний не вызвало какой-либо проблемы.

После пересмотра заключенного между землями Государственного договора о вещании (Rundfunkstaatsvertrag) максимальная доля участия больше не устанавливается, а предусматривается максимальный уровень в отношении доли телезрительского рынка. В перспективе ожидаются дополнительные изменения в структурах собственности. Так, корпорация “KirchGruppe” приобрела контрольный пакет акций спортивной программы DSF. Компания “Axel Springer Verlag AG” увеличила свой пакет акций телевизионной станции “SAT1” с 20 до 40% за счет приобретения акций у группы издательских компаний. Компания “Thomas Kirch” также приобрела большинство акций станции “Pro7”. До этого станция “Pro7” уже увеличила свой пакет акций в компании “Kabel1” до 100%. После слияния (под контролем Европейского Союза) компании “Ufa” (“Bertelsmann”) и люксембургской компании CTL компания RTL стала владельцем большинства акций.

На рынке платного телевидения, представляющем собой в силу прямой связи между поставщиками программ и абонентами вполне автономный рынок, до середины 1996 года единственным поставщиком была корпорация “Premiere”, совместное предприятие компаний “Bertelsmann”, “Kirch” и “Canal+”. На сегодняшний день передачи станции “Premiere” можно принимать исключительно в аналоговом режиме. Начиная в середины 1996 года корпорация “KirchGruppe” была также представлена на этом рынке цифровой станцией DF1.

По сообщению печати от 3 июля 1997 года, корпорации “KirchGruppe” (Мюнхен), “Bertelsmann AG” (Гютерсло) и “Deutsche Telekom AG” (Бонн) пришли к соглашению, что, начиная с конца августа, они будут транслировать цифровые телевизионные программы также и по кабельной сети. Таким образом, телезрители будут иметь возможность принимать все программы, включая ARD и ZDF с помощью декодера, в данном случае декодера марки “d-Box”, разработанного корпорацией “Kirch Gruppe”. Благодаря этой технологии программы предлагаются “без дискриминации”, т.е. пользоваться декодером марки “d-Box” имеют возможность все поставщики цифровых телевизионных программ.

Произошла дальнейшая консолидация положения основных частных операторов, работающих на общенациональном уровне. На рынке телерекламы (если рассматривать его в контексте контроля за слияниями) частные компании получили возможность укрепить свое положение за счет программ ARD и ZDF. Хотя на долю последней приходится в общей сложности до 40% телезрителей, доля обеих вещательных организаций в общем рекламном обороте, по состоянию на сегодняшний день, снизилась почти до 10 процентов. С другой стороны, на долю программы “RTL” приходится около 30% рекламного рынка; после нее идут программы “SAT1” (около 25%) и “Pro7” (приблизительно 21%). У тематических программ и местных телекомпаний на рынке незначительные доли, что объясняется, помимо всего прочего, затруднениями, вызванными развитием кабельных сетей. В случаях вступления на рынок вещательных компаний в первый раз, когда предполагалось какое-то слияние, неизменно происходило вмешательство Федерального ведомства по картелям (Bundeskartellamt). С другой стороны, выдача лицензии сама по себе не дает основания для аудиторской проверки по законодательству о конкуренции. Появившиеся в результате слияния картели не вызвали каких-либо изменений в характере конкуренции на рынке телевизионной рекламы. К тому же и не предполагалось, что возникшие в результате слияния картели, которые продолжают подвергаться аудиторской проверке, могут в дальнейшем повлечь за собой нежелательные структурные изменения. Как уже отмечалось, существуют три вещательных картеля – “RTL/RTL2/SuperRTL/Vox”, “SAT1/DSF” и “Pro7/Kabel1”, которые, если исходить из Закона о мерах, направленных против ограничения конкуренции (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankgen – GWB), в количественном отношении составляют олигополию; однако это предположение можно отвергнуть, принимая во внимание наличие непрерывной и при том значительной внутренней конкуренции на рынке телевизионной рекламы.

Операции по перекрестному владению

Две общественных станции “ARD” и “ZDF” основали совместное агентство “SportA” реализации телевещательных прав в отношении спортивных событий. Таким образом, на развивающемся рынке прав, связанных со спортом, появился новый конкурент. До последнего же времени этот рынок контролировался агентствами “Ufa (Bertelsmann)” и “ISPR (KirchGruppe)”, имеющими по филиалу у телевизионных организаций, соответственно, “RT1” и “SAT1”.

В области онлайновых услуг компании “Bertelsmann AG” и “American Online” (США) основали совместное предприятие для предоставления на территории Германии платной онлайновой услуги. На этой рынке также активно работают компании с большими ресурсами, например, “Telecom” и “Compuserve”.

В результате, вступивших в силу 1 января 1997 г. изменений, внесенных в Государственный договор о вещании, заключенный между Землями (Rundfunkstaatsvertag), значительные изменения произошли в нормах, направленных против концентрации. Во-первых, новые нормы регулирования теперь относятся в основном только к телевизионному сектору, и основанием для этого ограничения больше не является число услуг или количество акций компании, а, напротив, охват (доля аудитории) всех услуг, предоставляемых одной компанией. По новым нормам, компания вправе предоставлять неограниченное число телевизионных услуг в общенациональном масштабе, при условии, что она таким образом не получает господствующего положения в общественно-информационном поле. Критерием определения господствующего положения является 30-процентный охват (доля аудитории). Если вещательные программы данной компании достигают в среднем за год 30-процентного уровня, то это дает основание допустить, что эта компания занимает господствующее положение. То же самое можно предположить и в том случае, если доля аудитории составляет чуть меньше этого уровня, при условии, что данная компания занимает господствующее положение на том или ином медиа-рынке, или что общая оценка её деятельности в телевизионном секторе или на данном медиа-рынке показывает, что создаваемое таким образом влияние на общественное мнение соответствует влиянию, оказываемому 30-процентной долей телевизионной аудитории.

В Законе о мерах, направленных против ограничения конкуренции (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankgen – GWB), содержится немало положений о защите против практики ограничения конкуренции и о предотвращении создания или злоупотребления господствующим положением на рынке. Эти положения полностью применимы ко всем средствам массовой информации, а именно:

· Положения о запрещении договоров, ограничивающих конкуренцию (Статья 1) и торговлю (Статья 25, часть 1), то есть положения об общем запрете на создание картелей.

· Положения о контроле над слиянием компаний в целях предотвращения создания или консолидации господствующего положения на рынке (Статьи 23 и последующие). На предприятия печати, в контексте контроля над слиянием компаний, распространяется специальное положение, по которому согласно требованиям контроля их доходы умножаются на двадцать. Таким образом, в целях усиления защиты плюрализма прессы, положение о контроле над слиянием компаний распространяется также на очень малые предприятия.

· Положение о контроле над злоупотреблениями по отношению к господствующим компаниям (Статьи 22 и 26, часть 2).

· Положение о праве требовать информацию, проверку и ревизию, а также праве на обыск (Статья 46).

· Положение о праве налагать взыскания (штрафы) в случаях нарушения (Статьи 38, 39).

Административные и судебные решения

Федеральное управление по картелям недавно выпустило два постановления, запрещающих фактическое или планируемое слияние компаний в области печати.

В соответствии со Статьей 24 Закона о мерах, направленных против ограничения конкуренции, запрет был наложен на приобретение компанией “Tukan Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG” всех акций типографии “Adolf Deil GmbH & Co. KG Druckerei” и издательства “Verlag”, и принадлежащих газете “Pirmasenser Zeitung (Deil)”. В результате этого слияния произошла консолидация положения типографии и издательства “Rheinpflatz Verlag und Druckerei GmbH & Co. KG (Rheinpflatz)” на читательском рынке распространяемых по подписке региональных газет и на рекламном рынке в регионе распространения региональной газеты “ Pirmasenser Zeitung ”, издаваемой компанией “Deil”. Это решение о запрете было подтверждено судом первой инстанции, хотя оно и не является окончательным решением.

Запрет был также наложен на планируемое приобретение компанией “Axel Springer Verlag AG (ASV AG)” акций компании “PSG-Postdienst Service GmbH (PSG)”. Принадлежащая компании “Deutsche Post AG”, компания “PSG” управляет в Восточной Германии целой цепью розничной торговли печатной продукцией, насчитывающей в общей сложности 246 точек, из которых 31 точка являются киосками, расположенными на территории железнодорожных станций.

Приобретая компанию “PSG”, компания “ASV AG” укрепила бы свое господствующее положение на ряде газетных рынков. Владея бульварными газетами “Bild” и “B.Z.”, компания “ASV AG” контролирует как национальным, так и берлинским региональным рынком. Компания “ASV AG” также занимает господствующее положение на газетном рынке благодаря принадлежащим ей газетам “Ostsee-Zeitung” и “Leipziger-Volkszeitung”, распространяемым по подписке в регионах Ростока и Лейпцига, а также на связанных с газетами рекламных рынках. Периодические издания, принадлежащие компании “ASV AG”, достигли бы высокого положения на рынке, улучшив доступ к рынкам сбыта для своей печатной продукции, и вместе с тем это положение затруднило бы доступ к рынкам для существующих конкурентов и создало бы препятствия для потенциальных конкурентов. При этом последовало бы вступление компании “ASV AG” в последнюю фазу распространения печатной продукции. Произошли бы также значительные структурные изменения в этой области коммерции, которая до последнего времени в основном определялась отдельными предприятиями. Наконец, это бы пошатнуло существующее "нейтральное" положение системы распространения германской прессы. Вынесенное решение о запрете на данное планируемое приобретение является окончательным.

(Прим. ред. — Настоящий документ представляет собой отчет, присланный национальным корреспондентом Комитета экспертов по концентрации и плюрализму в средствах массовой информации. Содержащаяся в нем информация собрана посредством стандартных вопросов, разосланных Секретариатом.)

Совет Европы

Страсбург, 7 мая 1998 г.

№ ММ-СИ (98)6.

 

Средства массовой информации под огнем критики

Информационное агентство США, с целью оценки степени доверия к российским СМИ, открыло в Москве социологический центр под названием “Валидата”. Задача центра – провести социологические исследования с привлечением восьми групп специалистов в четырех российских городах: в Москве, Саратове (на Среднем Поволжье), Красноярске (в Восточной Сибири) и Владивостоке (на Дальнем Востоке). Города были выбраны не столько в силу их географического “разброса”, сколько для того чтобы выяснить, каким образом политическая ситуация в каждом из них может влиять на средства массовой информации.

С 5 по 10 октября 1998 года в каждом городе в обсуждении участвовало по две группы специалистов. В одну группу входили журналисты и другие специалисты, связанные со СМИ (городские деятели, исследователи проблем СМИ, руководители рекламных агентств и т.д.). Вторая группа, более молодая по возрастному составу, включала представителей разных профессий (врачей, учителей, юристов, инженеров, бизнесменов и т.д.). В общей сложности было привлечено 67 мужчин и женщин.

Участники должны были ответить на следующие основные вопросы:

· Насколько они доверяют средствам массовой информации вообще?

· Кто в основном оказывает давление на журналистов – политические институты или же от “олигархи”, контролирующие или владеющие ведущими каналами вещания и газетами?

Исследование касалось главным образом освещения в СМИ политических и общественных тем, а не развлекательных или культурных программ.

Мнения участников обсуждений не являются типичными для всего населения. Люди с высшим образованием (а почти все участники были с высшим образованием) составляют всего лишь 15 процентов взрослого населения России. Среди широких слоев общества, и в особенности среди людей старшего возраста, традиционные телеканалы ОРТ и РТР пользуются большей популярностью (отчасти благодаря лучшему техническому доступу), чем канал НТВ, которому отдают предпочтение более молодые и более образованные участники обсуждений.

(Москвичи имеют возможность смотреть теленовости по основным каналам в удобное для них время. Время выхода в эфир теленовостей по одному каналу при этом не совпадает со временем выхода новостей по другим каналам. Новости по каналу “ТВ Центр” мэра Лужкова начинаются в 18.00 (правда, одновременно с первым выпуском “Новостей” на ОРТ). Программа “Сегодня” на НТВ выходит в 19.00 и 22.00. Программа “Вести” на РТР начинается в 20.00. Если почти все москвичи имеют возможность принимать шесть основных телеканалов (включая канал “Культура”), а также несколько дециметровых каналов, то в провинции выбор ограничен. Из-за разницы во времени ретрансляция московских информационных программ в Сибири и на Дальнем Востоке осуществляется в неудобное время. За исключением канала ОРТ, общенациональные каналы часто совпадают по времени с работой местных и региональных телестанций.)

Парадоксальные мнения по вопросам доверия к СМИ

Почти все участники обсуждения высказали единое мнение, что благодаря многочисленности и разнообразию СМИ они могут составить в целом объективную картину российской действительности. Но в то же самое время многие из них заявили в частности о своем осторожном отношении к СМИ. При обсуждении конкретных каналов или сетей, они то и дело подчеркивали, что те не отличаются объективностью, что журналисты выполняют заказ или что, как выразились некоторые из них, “журналистика – это вторая древнейшая профессия”.

"Журналисты… работают на тех, кто им платит" (Владивосток, городской деятель, м., 49 лет).

"Трудно сказать, доверяешь им или нет. Дело в том, что не доверяешь никому, не говоря уж о телеведущих" (Красноярск, врач-терапевт, ж., 39 лет).

Некоторые специалисты СМИ не хотят говорить о средствах массовой информации с точки зрения “доверия” или “недоверия”.

"Нам-то известно побольше, чем простым читателям, и мы сплошь и рядом хорошо знаем, кто финансирует тот или иной канал или кому принадлежит та или иная газета" (Красноярск, руководитель информационно-аналитического центра, м., 39 лет).

"Нельзя сказать, чтобы люди с высшим образованием слепо доверяли чему-либо." (Красноярск, профессор университета, ж., 34 года).

Другие говорят о СМИ и их аудитории противоречивые мнения.

"Появление фашизма, коммунизма и тому подобного происходит только с развитием средств массовой информации. СМИ – это средства, через которые проникают идеи авторитаризма и тоталитаризма… Когда не было СМИ, никакая идея не могла овладеть умами масс" (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 38 лет).

“Если человек хочет, чтоб его обманывали, его всегда будут обманывать. В этом, по-моему, основная беда русских” (Саратов, руководитель отдела по связям с общественностью местной газеты, ж., 39 лет).

“Они-то всегда и хотят, чтобы им лапшу на уши вешали" (профессор психологии, ж., 35 лет).

Острослов XVII века Франсуа Ларошфуко сказал: “Лучше быть обманутым друзьями, чем никому не доверять” (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 38 лет).

В провинции местные и региональные СМИ чаще всего отличаются односторонностью. Их очевидная предвзятость и вульгарная критика противников заставляет многих думать, что все СМИ коррумпированы и необъективны. Участники обсуждений часто затруднялись назвать орган СМИ, которому они полностью бы доверяли. При этом, однако, они склонны верить тому органу, чья политическая позиция совпадает с их собственной.

"Мое доверие зависит от того, совпадают ли взгляды журналистов с моей личной точкой зрения. Если совпадают, мне приходится им доверять, и я им доверяю; если не совпадают, я не доверяю" (Красноярск, профессор журналистики, ж., 32 года).

"Мне кажется, телезрители обычно считают объективным то, с чем они согласны, а те мнения, с которыми они не согласны, они считают необъективными" (Владивосток, юрист, м., 25 лет).

Другие участники обсуждения во Владивостоке полагают, что от СМИ нельзя требовать объективности. Журналисты должны только уважать факты и стремиться к беспристрастности.

Некоторые не доверяют СМИ также потому, что их сообщения не “дают результатов”, как это было в советское время, когда после каждого появившегося в прессе обвинения обязательно принимались меры.

"Помню, как я был потрясен, прочитав в “Московском комсомольце” несколько статьей, посвященных коррупции. Тем не менее, после публикации ничего не последовало. И так было несколько раз" (Москва, специалист по экологии, м., 34 года).

Как отмечают люди, органы СМИ в разные моменты представляют разную информацию.

"Вчера они показали, как [бывший министр обороны Павел] Грачев выступает перед военнослужащими после подавления путча в октябре 1993 года. Всех, кто сражался на стороне Белого дома, он называет бандитами, подонками и т. п. и говорит о необходимости очистить от них город… [Но до этого] средства массовой информации показывали нам совершенно другого Грачева" (Москва, учитель церковной исторической школы, м., 25 лет).

"Возьмите ситуацию с Белым домом в 1993 году. Когда солдаты стреляли в живых людей, средства массовой информации говорили нам, что все в порядке, потому что те, кто стреляет, хорошие, а те, в кого стреляют, плохие. И это была не война, это было в мирное время, и это были мирные люди, и тем не менее в них стреляли, просто вот так! Для меня все, что говорили, – это просто ложь" (Саратов, научный работник, ж., 35 лет).

Функции средств массовой информации

Многие участники обсуждения считают, что основная функция СМИ – информировать людей.

"Нам нужна газета, которая давала бы официальную информацию – действительный текст выступления Лебедя, а не интерпретацию этого выступления журналистами" (Красноярск, руководитель информационного центра, м., 39 лет)

"СМИ должны давать информацию. Ее оценка зависит от человека, его образования, его взглядов, его заинтересованности" (Саратов, работник рекламно-маркетинговой службы, м., 27 лет).

Однако другие участники считают, что СМИ должны проводить “объективный анализ” ситуации и предлагать свои оценки и интерпретации.

Некоторые считают, что СМИ должны не только “писать летопись современной истории”, но быть реальной “четвертой властью”, активно участвующей в политике. Участники одной из групп обвинили СМИ в том, что они “не смогли остановить войну в Чечне”.

"Хорошо, если вам никогда в жизни не доводилось быть свидетелями кровопролития. Но когда это рядом, когда видишь разбросанные тела с оторванными ногами или руками! Нет, вам даже невозможно представить, что это такое! Я обвиняю журналистов не в том, что они не смогли навязать свое видение ситуации, а в том, что они не добились мирного урегулирования конфликта" (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 48 лет).

Некоторые участники сожалеют, что “нет государственных СМИ”, то есть органов СМИ, выражающих “государственную точку зрения” и представляющих государственные интересы. Они не могут смириться с мыслью, что у государства в принципе нет единой точки зрения.

"У государства должен быть собственный канал, как во всех других странах [sic]. Государственный канал, по-моему, должен представлять координированную точку зрения… Мы не может позволить, чтобы они меняли свои взгляды каждый божий день… По тому, как обстоят дела на ОРТ, наше государство, как я понимаю, ничего вообще не хочет, ничего вообще не знает и ему нечего сказать народу" (Саратов, выпускник вуза, м., 22 года).

“СМИ объективны, но только в целом”

Несмотря на то, что они заявляют о своем недоверии к СМИ, участники всех групп сошлись в одном: люди в настоящее время получают довольно-таки объективную общую картину происходящего, так как различные органы СМИ представляются различные интересы и взгляды.

"То, что моно считать правдой, рождается из столкновения интересов" (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 52 года).

"Ежедневно я просматриваю несколько периодических изданий. В каждом находишь что-то такое, чего нет в другом, так что нетрудно сделать собственные выводы" (Москва, библиотекарь, ж. , 25 лет).

Некоторые жалуются, что СМИ подменяют сообщение фактов в чистом виде корпоративной интерпретацией и манерой подачи.

"Сокрытие фактов подменено косвенным воздействием в виде комментариев и интерпретации фактов" (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 38 лет).

"Обман может быть визуальным, не только вербальным. Например, на ОРТ нам показывают бастующих шахтеров. Почему они выбирают пьяного шахтера? Пусть покажут нам трезвого! Они делают это специально, чтобы вызвать бессознательную агрессивную реакцию на этих людей. Это тонкий, но нечестный метод" (Саратов, научный работник, ж., 35 лет).

Кто “контролирует” СМИ?

Общепринято считать, что все СМИ “кем-то” контролируются, однако (помимо профессионалов СМИ) даже образованная публика едва ли знает или хочет знать, кто именно контролирует СМИ и каким образом этот контроль осуществляется.

Большинство участников обсуждений считает, что в России больше нет цензуры, но при этом уверено, что российские СМИ остаются зависимыми или контролируемыми и что на журналистов оказывается давление. Давление идет от политических структур (правительства, президентской администрации, политических партий, местных властей) или же от экономических “олигархов”, контролирующих органы СМИ.

"СМИ в первую очередь зависят от больших денег, откуда бы они ни поступали, будь то политические партии или олигархи" (Москва, менеджер, м., 35 лет).

"Действительно независимых органов СМИ не существует. Они все куплены" (Владивосток, тележурналист, м., 32 года).

На вопрос, кто в действительности контролирует данный орган СМИ и каков механизм контроля, участники обсуждений дают разные ответы. По мнению некоторых, механизм контроля такой же, как при советской власти. Другие же считают, что внешнее воздействие на СМИ необязательно всегда тлетворно.

"Оглянемся чуть назад. Мы все жили в советское время, и мы знаем, как это тогда делалось. Вы хотите сказать, что все советские методы ушли в прошлое? Посмотрите на коллективы, в которых вы работаете, и вы увидите, что всё осталось прежним. Почему же вы считаете, что СМИ это исключение?…Там сидит начальник, как и везде. Он вызывает вас и говорит вам, что то, что вы делаете, неправильно. И вас увольняют, прямо на глазах изумленных телезрителей… Мы живем в Саратове, в провинции, нам трудно точно сказать, как эти вещи делаются в Москве… Но здесь… у нас есть в Саратове свой губернатор, у нас свои начальники, и то, что они скажут, выполняется беспрекословно. Беспрекословно" (Саратов, школьный учитель, ж., 48 лет).

"Мне понятно, что ОРТ принадлежит Березовскому, это видно и по тому, в каком порядке идут теленовости, и по тому, какие темы выбираются. Помню, когда трудности с голосованием по новому премьер-министру совпали с освобождением Березовским заложников в Чечне. Все прочие новости были задвинуты на задний план. На переднем плане они показывали всю эту историю с заложниками: и спасательный самолет, и прибытие их в Москву, потом в Америку… Мне лично понравилось, как это было сделано, хотя я отлично понимала, что за всем за этим стоит Березовский" (Саратов, сотрудник отдела по связям с общественностью местной газеты, ж., 39 лет)

По мнению других, самое большое давление на СМИ происходит от финансовой зависимости.

"Органы СМИ держат на коротком поводке: “Будешь идти рядом, получишь чуток свободы”. “Московский комсомолец” финансируется президентской администрацией, в то время как другие газеты, скажем, “Правда” или “Советская Россия”, едва сводят концы с концами. Вот почему “Московский комсомолец” никогда не напечатает вещи, которые не нравятся президентской администрации (Москва, юрист, м., 44 года).

Почти все журналисты утверждают, что над ними нет прямого контроля. Однако, работая в том или ином конкретном органе, они прекрасно понимают, что можно и чего нельзя говорить. Цензура уступила место самоцензуре, то есть самоконтролю со стороны журналистов. И свою “профессиональную вежливость” журналисты проявляют не только по отношению к своим хозяевам.

"Приходится принимать правила игры. Уверяю вас, что на каждом телеканале есть свои правила игры. Это стало законом… И эти правила игра невозможно изменить" (Москва, обозреватель ОРТ, м., 27 лет).

К своему удивлению я узнал, что журналисты готовы к самоцензуре, дабы только не обидеть не только своих, но и чужих олигархов. (Москва, специалист по связям с общественностью, м., 37 лет)

Связи с корпоративными структурами также дают своего рода защиту. Например, красноярский корреспондент газеты “Сегодня”, опубликовавший во время предвыборной кампании неблагоприятную для Лебедя информацию, следующим образом описал реакцию на это людей из окружения Лебедя:

"Меня пригласили к пресс-секретарю Лебедя. Там на меня никто не орал и не говорил: “Что это вы тут написали!” Это не их стиль. (Вопрос: “Вам намекали, что пишете не то?”) Нет, никаких намеков. Они отлично понимали, что как только они сделают такие намеки, об этом тут же узнает вся страна. Газета “Сегодня” издается издательством “7 дней”, которое также издает журнал “Итоги”, связанный с каналом НТВ. Так что если завтра кто-то ударит меня по голове, об этом тут же узнает вся страна."

Власть и олигархи

Участники обсуждений считают, что Президент в настоящее время не способен контролировать СМИ. Есть подозрение, что различные органы СМИ находятся под контролем президентского аппарата, однако никто все же не знает, кто эти люди и почему они это делают. Не контролирует СМИ и Государственная Дума. СМИ дают негативное отображение Думы.

"Все телевизионные и радиокомпании находятся в тайной оппозиции к Федеральному Собранию. А депутаты Госдумы и Дума в целом выставляются на посмешище" (Саратов, чиновник регионального уровня, м., 38 лет).

Что касается российского правительства, то есть Совета министров, находящегося в Белом Доме, то сегодня, после изменений в составе руководства правительства, произошедших после мая прошлого года, чиновникам трудно добиться согласованных действий в отношении СМИ.

Что касается “олигархов”,то участники обсуждений могли назвать Бориса Березовского и Владимира Гусинского, но более или менее ясное представление они имеют только о Березовском. В противоположность Гусинскому, Потанину (чье имя почти не упоминалось) и другим “олигархам”, Березовский, являющийся также исполнительным секретарем СНГ, представляет собой видную общественную фигуру. Люди знают Березовского в лицо, его часто показывают по телевидению, например, он постоянный персонаж еженедельной юмористической передачи “Куклы” по каналу НТВ. Во время предвыборной кампании в Красноярске пресса много писала о том, что Лебедь финансируется Березовским. “Подтверждение” тому, что ОРТ контролируется Березовским, жители Красноярска получили, увидев, насколько открыто ОРТ продвигает кандидатуру Лебедя.

"С самого начала было ясно, что Березовский поддерживает ОРТ, потому что мы знали, что Березовский также спонсирует предвыборную кампанию Лебедя. Это было так неприкрыто, так противно. У меня уже никогда не будет уважения к [комментатору программы “Время” Сергею] Доренко" (Красноярск, редактор телепрограммы, ж., 25 лет).

Гусинский, наоборот, сохраняет определенную дистанцию между собой и органами СМИ, принадлежащими ему. Многие участники не смогли вообще вспомнить его имени.

"Имя Гусинского я слышала, но даже не знала, что он финансирует НТВ. Но вообще-то мне все равно" (Москва, инженер, ж., 30 лет).

"НТВ – это по большей части коммерческое предприятие. Судя по тому, как этот канал расширяет свое вещание, мне кажется, что Гусинский преследует коммерческие цели – в противоположность, скажем, ОРТ, который старается нажить политический капитал" (Владивосток, юрист, м., 25 лет)

Участвовавшие в обсуждениях специалисты утверждали, что для СМИ зависимость от финансовых интересов предпочтительнее – утонченнее и цивилизованнее – чем зависимость от политических структур.

"Банк, в принципе, может просто дать газете деньги, чтобы получить прибыль. В этом случае, пока газета приносит прибыль, неважно, на какой она стороне. Если же она не приносит прибыли, банк ее просто-напросто закрывает" (Владивосток, тележурналист, м., 32 года).

"Если есть выбор – от кого зависеть: от политика или банка,— лучше выбрать банк, так как он от тебя меньше требует" (Владивосток, корреспондент газеты, ж., 35 лет).

Однако когда участники доверяли определенному информационному каналу, вопрос о том, кто этот канал контролирует, имел для них второстепенное значение. (Это больше относится к общенациональным телеканалам; что касается местных газет, то ситуация может быть другой.)

"Для меня, и как журналиста, и как потребителя, совершенно все равно. Надо быть параноиком, чтобы все время говорить себе: “Ага, вот где проявляются интересы Национального резервного банка”. Ради Бога, перестаньте этим забивать себе голову! Если газету интересно читать, почему надо о чем-то еще беспокоиться?" (Москва, корреспондент журнала “Итоги”, м., 42 года).

Более того, участники не всегда полностью представляют, что собственно означает такого рода контроль. Они считают информацию объективной даже тогда, когда фирмы СМИ вовлечены в экономическую борьбу. Примером может служить спор о приватизации телекоммуникационной холдинговой компании “Связьинвест”. Государственный телеканал РТР поддерживал инициаторов открытых торгов, возглавляемых Анатолием Чубайсом, в то время как принадлежащий Березовскому канал ОРТ выступал за отмену аукциона, на котором контрольный пакет акций этой холдинговой компании достался принадлежащему Потанину “Онэксимбанку”.

* Из доклада Информационного агентства Соединенных Штатов Америки о проведенном в четырех городах России социологическом исследовании с участием восьми групп специалистов