Центр "Право и средства массовой информации"

Выпуск 11-12
Ноябрь-декабрь 2000

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ИСКОВ ЗАО “РАДИОСТАНЦИЯ “НАДЕЖДА” К МПТР РОССИИ

ПРИОСТАНОВЛЕНО ДЕЙСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ СМИ “МАКС-ТВ”

Возобновление лицензии “Макс-ТВ”

ПРИОСТАНОВЛЕНО ДЕЙСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ СМИ “МАКС-ТВ”

Новости от Интерфакса

Я. Склярова
США: КОНКУРСНЫЕ СЛУШАНИЯ В ПРАКТИКЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ

20 декабря 2000 г. в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций состоялся очередной конкурс на получение права на наземное эфирное теле- и радиовещание.

На заседании ФКК были рассмотрены творческие концепции и технико-экономические обоснования проектов претендентов на вещание в городах России.

В г. Рязани на 102 МГц, 1 кВт, в г. Орске на 103,7 МГц, 1 кВт, в г. Саранске на 107,2 МГц, 1 кВт, в г. Калининграде (п. Невское ) на 101,8 МГц, 1 кВт, в г. Элисте 28 ТВК, в г. Магадане на 104,2 МГц, 0,1 кВт было по одному соискателю на право вещания. В связи с этим ФКК приняла решение продлить срок приема заявок на данные частоты на 2 недели. В случае отсутствия новых заявок вступит в силу решение ФКК о выдаче лицензии единственным на данный момент соискателям:

— в г. Рязани на 102 МГц, 1 кВт — ООО “Крылья”

— в г. Орске на 103,7 МГц, 1 кВт — ООО “Телерадиокомпания “Евразия”

— в г. Саранске на 107,2 МГц, 1 кВт — ООО “РИТОН”

— в г. Калининграде (п. Невское ) на 101,8 МГц, 1 кВт — ООО “Тритон ПМ”

— в г. Элиста 28 ТВК — ООО “Комета”

— в г. Магадане на 104,2 МГц, 0,1 кВт — ООО “КАРИБУ АРТ”

По городам: Владимир на 29 ТВК, Нижний Новгород на 107,4 МГц, Оренбург на 101,3 МГц — представленные концепции вещания ФКК признаны не соответствующими условиям конкурса.

По итогам конкурса право на получение лицензии на теле- и радиовещание получили:

— в г. Челябинске на частоте 106,3 МГц — ООО “Август-98”

— в г. Костроме на 105,8 МГц — ООО “Сервисная фирма Сервитрейд”

— в г. Дудинка на 12 ТВК, 0,2 кВт — ОАО “Телевизионная и радиовещательная компания “Северный город”

— в г. Омске на 105 МГц, 1 кВт — ООО ТРК “Антенна-7”

— в г. Стерлитамаке на 103,4 МГц — ЗАО “Радио КАН”

— в г. Орске на 11 ТВК — ООО “Телекомпания “Евразия”

— в г. Таганроге на 101,9 МГц — ООО “Связь-информ”

— в г. Южно-Сахалинске на 35 ТВК — ООО Телекомпания “Эхо Сахалина”

Лицензии будут оформлены победителям конкурса после внесения ими полной суммы единовременной платы за получение права на вещание.

Заявок на участие в конкурсе на получение права вещания на радиоканале частотой 1440 кГц в г. Москва, Московская область, на радиоканале частотой 1440 кГц в г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, 32 ТВК в г. Якутск, Республика Саха (Якутия), не поступало.

В конце декабря – начале января в Московском городском арбитражном суде рассматривались апелляции ЗАО “Радиостанция “Надежда” на судебные решения по его искам к МПТР России. Руководители этой прекратившей эфирное существование радиостанции пытаются в судебном порядке оспорить правомерность действий МПТР России, отказавшего радио “Надежда” в пролонгации лицензии на вещание на основании допущенных радиостанцией нарушений российского законодательства.

ЗАО “Радиостанция “Надежда” выдвинула к МПТР России два иска. В одном из них требовалось признать недействительной выданную радио “Надежда” лицензию в части срока ее действия. Суть дела заключается в том, что в начале 1999 года “Надежда” подала в Федеральную службу России по телевидению и радиовещанию (ФСТР России) заявку с просьбой о переоформлении действовавшей с 1995 года по 2000 год лицензии в связи с изменением названия лицензиата, а также программной концепции. Запрошенные изменения были внесены в лицензию, срок действия которой от этого не изменился.

Однако, когда в 2000 г. МПТР России объявило, что в связи с окончанием срока действия лицензия №3604, выданная радио “Надежда”, не будет автоматически пролонгирована, руководство радиостанции заявило, что эта лицензия является, якобы, новой, а не переоформленной старой. Исходя из этого в иске выдвигалось требование признать незаконной лицензию №3604 от 17.03.1999 г., выданную на срок 1 год 4 месяца и обязать МПТР России выдать лицензию со сроком действия до 18.03.2004 г. Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2000 г. в этом иске ЗАО “Радиостанция “Надежда” было отказано.

28 декабря 2000 г. арбитражный суд рассматривал апелляцию ЗАО “Радиостанция “Надежда” на это решение и вынес постановление оставить апелляцию без удовлетворения.

В другом иске, который также рассматривался в первой инстанции 1 ноября 2000г., радио “Надежда” требовала признать незаконным вынесенное ФСТР России 21.12 1998 г. предупреждение и отменить его. Тогда определением суда производство по делу было прекращено на основании неподведомственности данного спора арбитражным судам. Суд поддержал позицию МПТР России в том, что предупреждение не может рассматриваться как ненормативный акт органа государственного управления и поэтому не входит в компетенцию арбитражных судов.

3 января 2001 г. апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы приняла постановление оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приказом Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Ю.Лесина с 00 часов 00 мин. 8 декабря 2000 г. приостановлено действие лицензии на телевещание №3784, выданной ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” (СМИ “МАКС-ТВ”). Данный приказ был направлен в адрес предприятий связи, обеспечивавших выход в эфир “МАКС-ТВ” на 34 телевизионном вещательном канале в г. Сочи, с целью прекращения трансляции программ. Одновременно приказ был направлен в Прокуратуру г. Сочи и в адрес ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”.

Причиной столь жесткой акции МПТР России стало злостное нарушение ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” законодательства Российской Федерации о рекламе, а также противоправная агитационная деятельность в период избирательной кампании по выборам главы г. Сочи.

Управление Государственной инспекции по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций МПТР России зафиксировало факт рекламы алкогольных напитков в программах “МАКС-ТВ”. Признаки нарушения законодательства о рекламе выявлены также соответствующими подразделениями МАП России.

Кроме того, 1 декабря 2000 г. “МАКС-ТВ” выпустило в эфир программу, в которой содержалась недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию одного из кандидатов на должность главы г. Сочи. На требования предоставить возможность для опровержения недостоверных данных руководство канала не отреагировало и распространение подобной информации не прекратило. В этой связи территориальная избирательная комиссия г. Сочи обратилась в МПТР России с Представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”.

Руководству ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” предложено в срок до 31 декабря 2000г. представить объяснения об обстоятельствах нарушения действующего законодательства Российской Федерации и информировать МПТР России о мерах по недопущению нарушения законодательства в дальнейшем.

21 декабря 2000 г. Министр РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Лесин издал приказ о возобновлении действия лицензии на вещание сочинской телекомпании “Макс-ТВ” (ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”) с 21 часа 00 мин 21.12.2000 г. Приказ направлен в адрес предприятий связи, обеспечивающих выход в эфир программ “Макс-ТВ”, для возобновления трансляции.

Данный приказ издан в связи с решением территориальной избирательной комиссии г. Сочи об отзыве представления от 6 декабря “О пресечении противоправной агитационной деятельности”, обращением председателя ЦИК Российской Федерации А.Вешнякова от 21.12.2000 г., а также определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.12.2000г. об отмене обеспечения жалобы в виде приостановления рассмотрения решения территориальной избирательной комиссии г.Сочи от 9 декабря 2000г. об отзыве представления от 6 декабря 2000 г.

Приказом Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Ю.Лесина с 00 часов 00 мин. 8 декабря 2000 г. приостановлено действие лицензии на телевещание №3784, выданной ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” (СМИ “МАКС-ТВ”). Данный приказ был направлен в адрес предприятий связи, обеспечивавших выход в эфир “МАКС-ТВ” на 34 телевизионном вещательном канале в г. Сочи, с целью прекращения трансляции программ. Одновременно приказ был направлен в Прокуратуру г. Сочи и в адрес ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”.

Причиной столь жесткой акции МПТР России стало злостное нарушение ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” законодательства Российской Федерации о рекламе, а также противоправная агитационная деятельность в период избирательной кампании по выборам главы г. Сочи.

Управление Государственной инспекции по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций МПТР России зафиксировало факт рекламы алкогольных напитков в программах “МАКС-ТВ”. Признаки нарушения законодательства о рекламе выявлены также соответствующими подразделениями МАП России.

Кроме того, 1 декабря 2000 г. “МАКС-ТВ” выпустило в эфир программу, в которой содержалась недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию одного из кандидатов на должность главы г. Сочи. На требования предоставить возможность для опровержения недостоверных данных руководство канала не отреагировало и распространение подобной информации не прекратило. В этой связи территориальная избирательная комиссия г. Сочи обратилась в МПТР России с Представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”.

Руководству ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп” предложено в срок до 31 декабря 2000г. представить объяснения об обстоятельствах нарушения действующего законодательства Российской Федерации и информировать МПТР России о мерах по недопущению нарушения законодательства в дальнейшем.

Возобновление лицензии “Макс-ТВ”

21 декабря 2000 г. Министр РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Лесин издал приказ о возобновлении действия лицензии на вещание сочинской телекомпании “Макс-ТВ” (ЗАО “Корпорация “Макс Медиа групп”) с 21 часа 00 мин 21.12.2000 г. Приказ направлен в адрес предприятий связи, обеспечивающих выход в эфир программ “Макс-ТВ”, для возобновления трансляции.

Данный приказ издан в связи с решением территориальной избирательной комиссии г. Сочи об отзыве представления от 6 декабря “О пресечении противоправной агитационной деятельности”, обращением председателя ЦИК Российской Федерации А.Вешнякова от 21.12.2000 г., а также определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.12.2000г. об отмене обеспечения жалобы в виде приостановления рассмотрения решения территориальной избирательной комиссии г.Сочи от 9 декабря 2000г. об отзыве представления от 6 декабря 2000 г.

Узбекистан ввел новый порядок лицензирования в сфере телекоммуникаций, увеличив срок действия лицензий с 5 до 15 лет, сообщил первый заместитель генерального директора Узбекского агентства почты и телекоммуникаций Абдулла Арипов.

По его словам, правительство республики утвердило новое положение о лицензировании деятельности в сфере телекоммуникаций. Согласно документу, удлинение срока действия лицензий до 15 лет распространяется на проектирование, строительство, эксплуатацию и оказание услуг телекоммуникаций местных, междугородных, международных сетей, сетей подвижной радиотелефонной связи и персонального радиовызова. При этом лицензии по использованию сетей передачи данных и распространения (трансляции и ретрансляции) телепередач будут выдаваться на 5 лет.

В соответствии с новым документом, лицензия на “проектирование, строительство, эксплуатацию и оказание услуг телекоммуникаций для международных сетей связи изначально выдается только одному соискателю”. По истечении срока действия этой лицензии она может быть передана другим компаниям.

А.Арипов сказал, что первая лицензия в области международной связи в ближайшее время будет предоставлена АК “Узбектелеком” — национальному оператору связи Узбекистана.

Лицензии на некоторые виды деятельности будут выдаваться на конкурсной основе, подчеркнул А.Арипов. Он отметил, что совершенствование законодательной базы в области лицензирования — одно из условий международных финансовых институтов, содействующих структурной перестройке и привлечению иностранных инвестиций в систему телекоммуникаций Узбекистана.

Для разрешения типичной ситуации, когда Федеральной комиссии связи (ФКС) приходилось принимать решение при выборе одного из нескольких правомочных претендентов на вещание, Комиссии необходимо было конкретизировать критерии для “дифференцированного” сопоставления кандидатов. Следуя юридической традиции США, ФКС руководствовалась положениями Закона США о связи, развивая систему норм по модели общего права: критерии и приоритеты закреплялись в документах, носящих в основном рекомендательный характер,1  и правомерность вынесенных решений по конкретным спорам проверялась при судебном рассмотрении. Различные правовые решения применялись при возникновении спора о возобновлении лицензии работающего вещателя, а также при продаже станции, поскольку это действие согласно статье 310(d) Закона о связи также должно быть одобрено Комиссией.

Конкурсные слушания стали хронологически первой формализованной процедурой использования “квазисудебных” полномочий Комиссии с целью защиты стандарта “общественного интереса”. Все более поздние модификации процедуры были в значительной мере продиктованы соображениями экономической целесообразности и процедурной простотой.

Постоянно возникавшие с 1950-х гг. споры между несколькими претендентами на одну частоту стимулировали работу по разработке единого свода критериев. Предлагавшиеся варианты оценивали предшествующий опыт работы в вещании, вовлеченность претендента в бизнес СМИ, его общественную деятельность,2  продуманность бизнес-плана. Поэтапно формировались критерии оценки концепции вещания; уже в 1946 году отчет Комиссии “Общественные обязательства вещателей” (Public service responsibility of broadcast licensees) подчеркивал “желательность” трансляции программ, рассчитанных на наименее платежеспособную или ограниченную аудиторию и в силу этого не оплаченных рекламодателями (sustaining programs — детских, культурных и образовательных и т.п.).3  Формальные сведения о претенденте, представленные в его заявлении на лицензию, с конца пятидесятых годов стали дополняться жалобами на нарушения, допущенные в конкретных программах, и комментариями от представителей аудитории и конкурирующих вещателей.

Универсальный механизм оценки этой информации отсутствовал до 1965 года, когда в ФКС было принято в окончательной версии Заявление о проведении конкурсных слушаний при выдаче лицензий на вещание.4  Заявление четко обозначило основные “приоритеты”, учитываемые на слушаниях: наилучшее качество оказываемых услуг (best practicable service to the public) и максимальное разнообразие контроля в сфере электронных СМИ. Признавая все возможные препятствия в создании единого свода объективных критериев (связанных с неизбежным различием точек зрения даже внутри Комиссии, а также с трудностями в установлении степени важности каждого из критериев), ФКС на основании принципов действующего законодательства, не содержащихся в императивных нормах, сформулировала характеристики для всестороннего рассмотрения предложений вещателей. Документ выделяет следующие категории:

1). Разнообразие контроля над собственностью в СМИ

Получаемое преимущество перед другими претендентами было обратно пропорционально объемам интересов заявителя в других СМИ на территории данного города, региона и всей страны, также на оценку влияют размеры и население города, количество действующих станций.

2). Участие собственника в работе станции (integration criterion)

Связь претендента с регионом вещания (постоянное или временное проживание в нем) предполагала его знакомство с интересами и потребностями аудитории, что должно было способствовать интересам общества. Преимущество составляли факт проживания претендента в данном городе на день подачи заявления, его общественная активность, непосредственное участие держателя лицензии в работе станции. Претендент должен был представить перечень всех, кто будет участвовать в управлении станцией, их должности, график работы, сведения об общественной деятельности.5  Преимущества, предоставляемые этим фактором, неоднократно обжаловались в суде; например, особый статус женщин-претендентов был отменен судебным решением как дискриминационный в 1990 году.

3). Предлагаемая программная концепция

Практика ФКС предоставляла преимущества “социально значимым программам” (информационным, общественно-политическим, детским) и передачам по местной проблематике. Соответствие вещателя критерию оценивалось по его исследованию интересов будущей аудитории; Комиссия отказалась от детальной оценки различий конкретных программ, чтобы избежать обвинений в нарушении Первой поправки.

4). Предыдущий опыт работы

Безусловным преимуществом считалось наличие опыта, который оценивался по ограниченной шкале “значительно выше среднего” / “значительно ниже среднего”. Качество прежних программ позволяло “предсказать” возможности претендента на новом месте работы.

5). Эффективное использование частоты

По этому техническому критерию предпочтение отдавалось претенденту, мощность передатчика которого допускала больший охват аудитории. Оценка также зависела от особенностей конкретного рынка (площадь, население, количество уже вещающих станций).

6). Наличие собственного автономного генератора энергии

Соответствие этому условию требовало от претендента значительных затрат, но могло обеспечить непрерывную работу в случае нарушения снабжения региона электроэнергией.

7). Самостоятельная разработка частоты

Этим преимуществом оценивалась инициативность вещателя в расширении вещания в регионе. Преимущество на слушаниях, усиливающее конкурсные позиции претендента, было единственной компенсацией отказа в возмещении материальных затрат на разработку частоты даже в случае, когда в результате слушаний лицензию получал другой претендент. Данный критерий способствовал появлению на рынке новых компаний, разработке и появлению новых частот, и, следовательно, увеличению количества вещателей.

8). Индивидуальные характеристики претендента (character criterion)

К этим характеристикам относились возможные нарушения законодательства (в первую очередь норм Уголовного кодекса), по поводу которых вещатель ранее привлекался к ответственности. Критерий реализовывал положения Закона о связи, согласно которому наличие таких нарушений значительно ослабляло позиции претендента на слушаниях. В 1986 году этот критерий перестал учитываться на конкурсе, так как Комиссия ужесточила политику, переведя его в число базовых требований к претенденту. Наличие серьезных нарушений действующего законодательства становилось основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Заявление 1965 года не устанавливает общеобязательных правил, но описывает принципы практики лицензирования, которым следовало соответствовать, чтобы добиться успеха в ФКС. Не являясь нормативным документом, оно также не содержит необходимых (и характерных для нормативных документов — правил и предписаний ФКС) деталей, что позволяет оспорить применение критериев в конкретных разбирательствах. Отсутствие единой шкалы привело к несовпадению “оценочных понятий” в различных спорах и невозможности принятия решений по аналогии, что подрывало принцип прецедента в практике Комиссии.6  Сам стандарт сравнения допускал варианты: предложения держателя лицензии можно сопоставлять с действующим вещателем или другими “новыми” претендентами.7  Это породило проблему неравного положения действующего вещателя и его конкурентов в слушаниях о продлении лицензий.

Применение конкретных критериев выявило ряд противоречий. Так, положительная оценка предшествующего опыта вещателя не гарантировала равного уровня работы в другом городе (и для другой аудитории). Отсутствие у претендента собственности в СМИ в большинстве случаев исключало наличие опыта работы в вещании (особенно по управлению станцией). ФКС вынуждена была определять важнейший из противоречащих друг другу критериев.

Так, преимущество программ местного производства не всегда обеспечивало их информационную и образовательную ценность.8   Признав это, Комиссия с конца 1970-х стала учитывать не их количество, а наличие “добросовестных усилий” вещателя по освещению местной проблематики.9  Уязвимость этого критерия оценки концепции вещания проявилась, когда Комиссия в 1985 году отказалась возобновить лицензию станции Саймона Геллера, 98% эфирного времени которой занимали музыкальные трансляции, и освещение местной проблематики в существенных объемах вообще не было предусмотрено. Суд отменил решение Комиссии, решив, что ФКС нарушила Первую поправку к Конституции США, оценивая содержание программ претендента, имевшего преимущества по другим критериям.10 

Несколько дел уже в 60-е — 70-е гг. выявили проблему сопоставления критериев местной (региональной) концентрации при оценке вовлеченности претендента в бизнес СМИ. Комиссия недвусмысленно подчеркивала нежелательность концентрации СМИ, даже если при этом не нарушены действующие антимонопольные нормы. Опираясь на тот критерий, ФКС дифференцировала статус вещателей в зависимости от того, на какой территории распространяется сигнал других станций или тиражи газет, принадлежащих претенденту. При разрешении споров Комиссия следовала принципу, что отрицательные последствия для плюрализма мнений будут меньше в том случае, если заявитель имеет собственность в одном или нескольких других регионах страны, но не на том рынке, на котором должна начать вещание новая станция.

Такая градация оценок ФКС особенно значима из-за того, что данный критерий учитывался практически на каждых слушаниях: как правило, на них конкурировали корпорации, имеющие другую собственность в СМИ, и индивидуальные, начинающие вещатели. В соответствии с Заявлением 1965 года ФКС придавала “фактору диверсификации собственности” решающее значение при прочих равных условиях. В некоторых случаях заявление претендента могли отклонить только по этому фактору, несмотря на преимущества по всем остальным критериям; однако в другой ситуации ФКС могла признать, что в городе “уже существует достаточное разнообразие” источников информации, и, например, признать приоритет за фактором предшествующего опыта работы в телерадиовещании. Непоследовательность ФКС в оценке традиционно приоритетного фактора диверсификации собственности часто объясняли политической ангажированностью членов Комиссии.11 

Основанием для такого отношения было то, что изначально конкурсные слушания были административной процедурой, посредством которой ФКС — правительственное агентство, — выступая от имени общества, сопоставляла предложения претендентов со своим “ведомственным” стандартом общественного интереса. Угроза политической детерминированности решений Комиссии возникала, как правило, в период кризисных ситуаций.12   Попытки прямого вмешательства в деятельность ФКС предпринимались администрацией президента Р.Никсона. Однако представители различных органов власти не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, подпадающим под юрисдикцию ФКС, либо в административном порядке воздействовать на ее позицию.

Правомочной стороной при принятии решений Комиссией с правом подачи петиции или обжалования согласно Закону о связи (ст.309 (d)(1)) является любое лицо, чьи интересы оно может затронуть. ФКС признает такой статус за другими вещателями, действующими на том же рынке, и представителями аудитории. Эта позиция явилась результатом судебного толкования соответствующей статьи Закона, которым другие трактовки агентства были признаны неправомерными.

Ранее (с 1930-х гг.) ФКС считала, что возражения сторонних вещателей не могут быть основанием для отказа в лицензии.13  Обычно их претензии были вызваны ограниченностью рекламного рынка региона, дробление которого с учетом нового уменьшало прибыль других участников.

Позиция Комиссии изменилась в 1958 году после дела “Кэрролл против ФКС”, в котором вещатели получили право участвовать в слушаниях, доказывая, что ухудшение экономического положения подорвет их возможности выполнять общественный долг. За тридцать лет действия прецедента (“доктрины Кэрролла”) ФКС ни разу не отказала в выдаче лицензии на основании таких претензий третьей стороны. Но в 1988 году доктрина была усложнена и действующих вещателей обязали доказывать: а) перспективу существенных финансовых потерь; б) неизбежность сокращения объемов социально-значимых программ; в) невозможность компенсации этого ущерба интересам общества работой новой станции.14   Эти условия применялись, пока в ФКС использовался метод конкурсных слушаний. “Доктрина Кэрролла” создавала предпосылки для большей демократичности и состязательности процедуры.

Процедура конкурсных слушаний 1950-х — 1980-х гг. требовала значительных затрат времени и средств, а большинство решений неоднократно пересматривались после обжалований в судах. Как правило, судебные разбирательства “провоцировала” допустимая в американском праве свобода толкования норм. Так, вещатели считали противоправным отклонение ФКС от принципа прецедента, когда в аналогичных ситуациях Комиссия придавала решающее значение разным критериям. В 1992 году Комиссия планировала принять систему баллов для оценки претендентов, при которой максимальная цифра в каждой категории менялась бы в зависимости от ее значимости при определении победителя, дифференцируя сами критерии по степени важности.15 

Большинство лицензий действующих в США станций на протяжении нескольких десятилетий сохраняли одних и тех же держателей. В относительно ограниченной практике проведения конкурсных слушаний наиболее показательным примером служит так называемое “дело компании “РКО” (RKO) — вещателя, действовавшего на нескольких региональных рынках США с 1939 года. В результате процесса, проходившего в 1965-87 годах, компания потеряла лицензии на 16 принадлежавших ей теле- и радиостанций. Первый конфликт возник в 1965 году, когда претенденты на лицензию РКО в Лос-Анджелесе сообщили в ФКС о финансовых нарушениях, допущенных “материнской” компанией, по поводу которых Министерством юстиции велось расследование. Это серьезно подорвало положение компании на слушаниях по поводу лицензий на вещание в Лос-Анджелесе, а позже, в 1969 году — в Бостоне. В последнем случае газета “Бостон геральд” обвинила РКО в том, что ранее, когда газета выступила ее конкурентом на конкурсе в Бостоне, компания незаконно воспрепятствовала газете в получении лицензии. Несколько лицензий РКО в разных городах в этот период были продлены, поскольку она зарекомендовала себя как профессиональный вещатель, однако продление было обусловлено исходом разбирательства в Бостоне. Оно подтвердило “виновность” компании только в 1980 году. В отношении руководителей “материнской” корпорации “Дженерал Тайр” (General Tire) и компании РКО были выдвинуты обвинения Министерством юстиции и Федеральной комиссией по ценным бумагам. В ФКС эти обвинения стали основанием для объявления слушаний по проблеме соответствия компании РКО требованиям, предъявляемым к вещателю как “общественному поверенному”.

Комиссия приняла к рассмотрению претензии к поведению отдельных лиц (в данном случае руководителя корпорации) и самой компании, хотя буквально нормы и требования при проведении конкурса относятся только к поведению вещателя и его способности действовать в интересах общества. Компания обжаловала действия Комиссии, которая не учла ее заслуги в качестве вещателя, в то же время ФКС признала поведение компании “недолжным” и выставила на конкурсные слушания 13 “условно” продленных ранее лицензий. Конкурсные слушания по поводу лицензии одной из станций были отменены благодаря принятой поправке к Закону о связи, предусматривавшей внеконкурсную выдачу или продление лицензии станции, вещающей в метровом диапазоне, если она создается или перемещается в район, в котором нет других таких станций. Остальные лицензии оспаривались несколькими десятками претендентов.

Объемный перечень нарушений, составленный ФКС в 1982-86 гг. (предоставление недостоверных сведений в Комиссию, искажение данных финансовых отчетов, выставление завышенных счетов рекламодателям, недобросовестная практика “материнской” компании РКО) позволил признать репутацию компании “неподобающей” для получения лицензии на пользование общественным ресурсом. Члены Комиссии выступали с предложением о продаже части станций представителям социальных меньшинств по сниженной цене (75% от рыночной стоимости материальной базы). При этом ФКС не выставляла обязательных “социально направленных” условий льготной продажи станций во избежание судебных исков от других претендентов с требованием предоставить им равные возможности.16 

По свидетельствам участников процесса, реально поведение РКО не было намного хуже, чем у остальных действующих вещателей того времени. Редкие инспекции ФКС позволяли выявить лишь единичные нарушения, на которых, однако, демонстрировалась реальная строгость законодательства.

Подобные внутренние противоречия политики ФКС и непоследовательность решений поставили сам процесс конкурсного отбора в зависимость от частных обстоятельств и сформировали негативное отношение вещателей к этой процедуре. Ее административная сложность и постоянные обжалования решений, часто неоднократные, затягивали процесс выдачи лицензий и создавали “отдельные” правовые проблемы,17  как в случае рассмотрения заявлений на продление лицензии.

При всем несовершенстве применения, данная процедура представляет интерес как пример разрешения типичной проблемы лицензирования, вариант нормативной формулировки “оценочных” характеристик для принятия обоснованного решения.

Яна Склярова

 1 Многие “нормы”, которыми ФКС руководствовалась в этой сфере, содержатся в “Заявлениях Комиссии” (policy statement) – актах, положения которых не являются общеобязательными, но обычно содержат значимые принципы деятельности административного органа.

 2 Было предложено оценивать степень участия претендента в общественной жизни города, где он собирается работать, в частности, по наличию соглашений с общественными движениями и группами о представлении в эфире станции различных точек зрения. Powe, L. Op.cit. P.78.

 3 Public Television for Sale: Media, the Market, and the Public Sphere. Ed. by William Hoynes. San Francisco, 1994. P.39.

 4 Policy statement on comparative broadcast hearings (1965). // Creech K. Op.cit. Pp. 99-117.

 5 Преимущество рассчитывалось, таким образом, по всем представителям руководящего состава станции. Так, их предыдущее место жительства и опыт работы оценивались наравне с характеристиками непосредственного собственника, статус социального меньшинства (по расе или полу) мог предоставить преимущество всей станции. // Creech, K. Op.cit. P.98.

 6 Оценки slight, moderate, substantial и strong – незначительное, среднее, значительное и уверенное преимущества – применялись непоследовательно из-за очевидной трудности создания объективной шкалы.

 7 Marc A. Franklin, David A. Anderson. Mass media law: Cases and Materials. 5th ed. New York 1995. P.655.

 8 Местные программы могли состоять преимущественно из игр и уроков кулинарии, что согласно критериям оказывалось предпочтительнее художественных или общественно-политических передач, ретранслируемых в рамках программы одной из сетей.

 9 New directions in telecommunications policy. Ed. by Paula R. Newberg. Durham-London, 1989. P. 130.

 10 Barton Carter, T., Franklin, Mark A., Wright, Jay B. Op.cit. P.103.

 11 Известен случай, когда в течение 2 недель Комиссия предоставила лицензию крупной корпорации, владевшей городской газетой, сославшись на приоритет фактора опыта, а затем в аналогичной ситуации в другом городе отказалась от этой доктрины, сконцентрировав внимание на факторе диверсификации. Исследователи объясняют последнюю позицию неприятием демократических взглядов газеты республиканским большинством ФКС. // Powe, L. Op.cit. P.83.

 12 В период “маккартизма” Федеральное бюро расследований (ФБР) США присылало ФКС рекомендации при распределении лицензий учитывать степень политической “лояльности” претендентов. Известен случай, когда по заявлению ФБР была отложена выдача лицензии одному из претендентов, что заставило одного из представителей демократов в ФКС выступить с сообщением для прессы о попытках политического давления на Комиссию. После этого возражения ФБР были отозваны. // Barnouw, Eric. Tube of plenty: the evolution of American television. 2nd revised ed. NY, 1990. P.107.

 13 Позиция Комиссии была поддержана в деле Sanders Brothers Broadcasting v FCC (1940), когда суд не обнаружил связи между экономическими проблемами вещателей и интересами общества.

 14 Creech, K. Op.cit. P.121.

 15 Эффективность этого механизма так и не удалось проверить на практике, поскольку Комиссия вынуждена была заморозить применение процедуры слушания после дела “Бехтел против ФКС”.

 16 Sterling Ch. Billions in licenses, millions in fees: comparative renewal and the RKO mess. // Gannett Center Journal. Winter 1988. P.52.

Осуществлению лицензирования посвящены статьи 307-313 Закона США о связи. Статья 309 касается непосредственно процедуры выдачи лицензии; сегодня она дает Федеральной комиссии по связи (ФКС) право использовать при этом метод случайного выбора среди нескольких претендентов (лотерею) или аукцион (competitive bidding system). По общему правилу, Комиссия должна, рассмотрев заявление с учетом всех условий, которые сочтет существенными в конкретном случае, предоставить лицензию, если это будет соответствовать общественным интересам (статья 309(а), 309(е)). “Рассмотрение существенных условий” в течение 30 лет подразумевало процедуру “конкурсных слушаний”, которую Комиссия проводила в случае, когда на одну частоту подавали заявления несколько претендентов.

Нормативная база самого процесса лицензирования состоит из положений Закона о связи, уполномочивающих Комиссию выдавать, с учетом некоторых ограничений, лицензии на вещание всем претендентам, если это будет содействовать “общественным интересам, удобству и необходимости” (статья 307-а), и на определенных основаниях продлевать, приостанавливать или отзывать лицензию. ФКС вправе оставить свободным канал, если ни один из кандидатов не соответствует стандарту “общественного интереса”. Закон о связи не содержит деталей процедуры осуществления этих правомочий, но согласно статье 303 Закона о связи ФКС самостоятельно определяет ее в своих нормативных актах. Этот аспект нормотворческой деятельности Комиссии затрагивает конституционные права вещателей. С одной стороны, к этим действиям применяется положение Конституции США о гарантиях должной правовой процедуры,1  с другой, среди вещателей было популярно восприятие отзыва или отказа в продлении лицензии государственным органом как акта цензуры. Этим объясняется особая значимость судебной оценки установленных ФКС “ведомственных” стандартов. Пробелы в регулировании процедуры стали причиной ряда судебных разбирательств уже в первые годы функционирования Комиссии. ФКС необходимо было унифицировать действия в аналогичных случаях, чтобы предотвратить обжалование ее решений.

Выдаче лицензии предшествовала комплексная процедура оценки претендента по нескольким категориям на основании выработанных ФКС критериев. При наличии единственного претендента на частоту Комиссия по упрощенной схеме определяла степень соответствия претендента минимальному “порогу” требований, рассматривая только определенный блок базовых критериев. При наличии нескольких претендентов на одну частоту было необходимо сопоставить все предложения и выяснить, какое из них наилучшим образом отвечает интересам общества.

Выработка соответствующих сопоставительных критериев для оценки деятельности вещателей была затруднена из-за сложности конкретизации их в форме объективных нормативных стандартов. На протяжении двух десятилетий лицензирующий орган в своей практике избегал применения какой-либо жесткой модели. Когда с принятием Закона о радио (Radio Act) 1927 года созданная им Федеральная комиссия по радио (ФКР) была обязана пересмотреть ранее выданные лицензии и переоформить разрешения только тем вещателям, которые работали в соответствии с новым актом, вещатели в “свободной форме” сами давали оценку своей работы. Юристы ФКР в этом случае сосредоточили внимание на технических показателях, не проводя сравнения программной политики, поскольку иначе отсутствие критериев сделало бы их решения уязвимыми в случае обжалования в суде.2  В то время незначительное количество вещателей позволило переоформить практически все лицензии.

По мере распространения телевещания решения Комиссии о выдаче лицензий все чаще становились предметом судебных разбирательств, и на основе опыта их разрешения в 1950-е гг. были сформулированы первые критерии, формализовавшие некоторые сопоставительные стандарты ФКС.

Каждый участник деятельности, подпадающей под юрисдикцию ФКС, обязан соответствовать ряду требований, основанных на нормах Закона о связи и критериях, определенных практикой Комиссии.4   Для подтверждения этого претендент на получение лицензии или разрешения на строительство станции (construction permit) заполняет заявление (форма 302 или 301 соответственно)5 .

Заявление должно содержать сведения о правовом статусе и финансовом положении претендента, степени соответствия его предложения техническим стандартам, а также некоторые индивидуальные характеристики. Совокупность этих стандартов составляет специальный правовой статус вещателя с особыми взаимосвязями прав и обязанностей. К заявлению прилагается пакет документов, содержание которого менялось в разное время в зависимости от политики Комиссии.

Базовые характеристики, определенные Законом о связи, в основном касаются ограничений права на получение лицензии. Статья 310 этого Закона предоставляет такое право только гражданам США. Если претендент — юридическое лицо, то держателем лицензии оно может стать только в случае, если зарегистрировано в соответствии с законодательством США; при этом не более 20% его акций может контролироваться иностранной компанией.6  Проект закона о внесении поправок в Закон о связи, предложенный в 1995 году, предусматривал отмену подобных ограничений в отношении представителей государств, которые согласятся на аналогичные уступки в отношении американских компаний. Однако окончательная версия Закона о телекоммуникациях 1996 года оставила норму неизменной.7 

До 1996 года статья 310 предусматривала, что представители высшего руководства компании (directors and officers) также должны были являться гражданами США, что препятствовало масштабному проникновению на американский рынок крупных иностранных компаний. Это положение, в частности, вынудило австралийского предпринимателя, президента корпорации “Ньюс корпорейшн” Руперта Мэрдока принять американское гражданство, чтобы американское подразделение корпорации получило право приобрести телевизионные станции на территории США. Отмена этого требования Законом о телекоммуникациях 1996 года стала одним из элементов либерализации законодательства, осуществленной этим нормативным актом.8 

Для проверки соответствия нормам статьи 310 Закона о связи заявление на получение лицензии должно содержать сведения об организационно-правовой форме компании, ее партнерах и совладельцах. Ограничиваясь спецификой регулируемой сферы, ФКС не рассматривает статус тех партнеров потенциального вещателя, которые никак не вовлечены в деятельность компании, связанную с осуществлением вещания (например, производство и распространение программ), если это подтверждено документально.9  В случае, если на лицензию совместно претендуют несколько физических лиц (например, супруги), каждый должен соответствовать базовым требованиям.

Оценивая перспективы развития станции, ФКС запрашивает сведения о финансовом положении кандидата. Согласно действующему правилу, он должен располагать средствами, чтобы поддерживать работу станции без опоры на доходы от рекламы в течение трех месяцев со дня начала вещания. В Комиссию предоставляется смета расходов, включающая средства на приобретение необходимого оборудования (передатчика, антенны, студийной техники), покупку или аренду земли и здания, оплату различных технических и коммунальных служб, юридических услуг. Необходимая сумма должна быть представлена в виде наличных средств или соглашений о предоставлении кредита. При необходимости ФКС может потребовать дополнительные документы, касающиеся финансовой деятельности и доходов претендента за предыдущие 2 года.10 

Вещателю необходимо следовать смете, поскольку ФКС принципиально отказывается продлевать срок, отведенный на постройку и запуск станции (3 года) по причине финансовой несостоятельности претендента.11  В соответствии со статьей 73.3598 Свода федеральных предписаний этот срок может быть продлен (на 6 месяцев, в некоторых случаях неоднократно) в случае действия непреодолимой силы (например, если строительству препятствует стихийное бедствие), а также если решение о выдаче разрешения на строительство станции обжаловано в административном или судебном порядке.

Технические сведения характеризуют другой базовый элемент статуса предполагаемого вещателя. Они содержатся в сертификатах о соответствии оборудования соответствующим стандартам, данных геологических и экологических экспертиз, описывают предполагаемую мощность передатчика и зону распространения сигнала. Техническая документация может включать также соглашения с жителями районов, прилегающих к зданию станции, об улаживании возможных претензий по поводу неудобств, связанных с ее работой.

Среди специфических требований к необходимой документации следует отметить включение в нее предполагаемого штатного расписания будущей станции, отражающего состав населения (по полу и расе) региона, в котором она планирует работать. Такое расписание должно соответствовать Программе обеспечения равных прав при найме на работу (Equal employment opportunity program), которую должна осуществлять каждая станция, в штате которой больше пяти человек. Каждый вещатель обязан предоставлять в ФКС ежегодные отчеты о ее выполнении.

Необходимым элементом комплекта документов на получение лицензии является концепция вещания претендента, то есть составленное в свободной форме примерное описание предполагаемых программ станции. Сегодня Комиссия предъявляет минимальные требования к ее содержанию. Нормативного стандарта не существовало и ранее, практика ФКС обозначила лишь общий принцип, что программы каждой станции должны удовлетворять “вкусы, потребности и пожелания общества в целом”. Такое требование универсальности программ, рассчитанных на семейную аудиторию (с включением разных направлений музыки, информационных и образовательных, религиозных программ), появилось еще в 1940-е годы и было основано на концепции “общественной собственности” на эфир.12 

ФКС избегала введения жестких критериев и слишком внимательной оценки программных концепций, так как подобная политика могла принять форму правительственного вмешательства. Долгое время важнейшим инструментом оценки нового претендента и его концепции были результаты его исследования состава, интересов и информационных потребностей предполагаемой аудитории (ascertainments of community needs), которые необходимо было представлять в ФКС. По специальной инструкции Комиссии 1971 года претендент обязан был выявить основные вопросы, интересующие жителей региона, опросив местных лидеров в сфере бизнеса, образования, религии, представителей власти, и на основании собранных сведений представить список десяти первостепенных проблем. Представители ФКС проверяли, насколько предлагаемая программная концепция учитывает результаты анализа.

Данный механизм применялся настолько строго, что в 1962 году в деле “Генри против ФКС” суд отклонил жалобу единственного кандидата, который соответствовал всем требованиям Комиссии, но не провел исследование интересов и потребностей потенциальной аудитории.13  ФКС отказала в предоставлении лицензии, поскольку именно такое исследование служило для ее экспертов критерием оценки программ с точки зрения потенциальной аудитории, а не по субъективным представлениям Комиссии о “хороших” и “плохих” программах. Нормы, кодифицировавшие это требование для радио, были отменены в 1981 году, для телестанций — в 1984 году. Однако соответствие программ вещателя интересам аудитории учитывалось в процессе лицензирования и в последующие годы, тем более что для этого в Законе предусмотрен особый механизм (статья 311(а)): при подаче заявления в ФКС кандидаты обязаны уведомить об этом городскую общественность через местную прессу или в собственном эфире (в случае продления действующей лицензии). Помимо обязательных документов Комиссия могла рассматривать также заявления, комментарии и жалобы, поступившие от представителей аудитории.

Закон о связи не содержит закрытого перечня “базовых” или “сопоставительных” критериев для оценки претендентов на лицензию, и он определяется действующими правилами Комиссии. Различные нормы требуют оценки комплекса индивидуальных характеристик, составляющих “репутацию” претендента. Они должны гарантировать соответствие вещания интересам общества. Требования ФКС предполагают отсутствие серьезных нарушений действующего законодательства, для действующего вещателя — на протяжении предыдущих сроков действия лицензии, для стороннего претендента — в тех видах деятельности, которыми он занимался до подачи заявления в Комиссию.14  Значимость таких нарушений дифференцирована, как и в случае отзыва лицензии. Наиболее серьезным считается нарушение Закона о связи и правил Комиссии, особенно случаи предоставления недостоверных сведений в правительственные органы (как правило, в ФКС), затем следуют нарушения других законов США (в первую очередь норм Уголовного кодекса), тем более при наличии обвинительного приговора по уголовному делу (felony conviction) в отношении претендента. Закон о связи в статье 313 прямо запрещает предоставлять лицензию претенденту, у которого она ранее была отозвана за нарушение антимонопольного законодательства. Если кандидат допускал эти или иные серьезные нарушения, его могут не допустить к участию в конкурсе или отказать в выдаче лицензии даже в отсутствие конкурсной ситуации. Но каждого из потенциальных вещателей Комиссия оценивает индивидуально в соответствии с представленной информацией и обстоятельствами дела.

Инструментом контроля со стороны инспекторов ФКС и представителей аудитории над уже работающим вещателем (при продлении лицензии или выдаче разрешения на вещание в другом городе) служит особый комплект документов, всегда находящийся в открытом доступе и содержащий сведения о правовом статусе вещателя, практических аспектах его финансовой и творческой деятельности (public inspection file). Сегодня, согласно предписанию ФКС, в комплект входят:

— документы, связанные с получением лицензии (копии заявлений в ФКС, материалы слушаний, заявление на продление лицензии;

— ежегодные отчеты о том, кто входит в число собственников компании и о происходящих изменениях в их составе;

— копии всех договоров о покупке времени для политической рекламы за предшествующие два года с указанием, когда и за какую плату время было предоставлено, а также справки о бесплатном эфирном времени, предоставленном в течение последних 72 часов перед выборами;

— штатное расписание, разработанное с учетом собственной программы обеспечения равных прав при найме на работу;

— ежеквартальный список “наиболее примечательных”, с точки зрения вещателя, программ по местной проблематике;

— сведения о соответствии требованиям Закона о детском телевидении (Children’s Television Act) 1990 г.;15 

— руководство “Общество и вещание” — документ, описывающий основные принципы отношений вещателя и аудитории, который был разработан ФКС в 1974 году;

— соглашения с местными компаниями кабельного телевидения о ретрансляции сигнала станции по их системам;

— письма (обращения, жалобы) от представителей аудитории и общественных групп и движений (хранятся в течение 3 лет).

Большинство документов вещатель обязан хранить по 5-7 лет. Это правило, в частности, позволяет отследить наличие нарушений действующего законодательства. Ранее особую важность представлял комплекс документов, касавшихся взаимодействия с аудиторией, в том числе различные соглашения с представителями общества и материалы возможных судебных разбирательств. Ежеквартальный список программ по актуальным местным проблемам содержит описание передачи, ее продолжительность и время выхода, а также имена спонсоров общественно-политических программ. Эти сведения служили свидетельством усилий вещателя по удовлетворению информационных потребностей аудитории и могли обеспечить ему преимущество на слушаниях при продлении лицензии в ФКС.16 

В каждом случае смены лица, являющегося лицензиатом ФКС, необходимо получить предварительное одобрение Комиссии. В соответствии со ст. 310(d) Закона о связи она должна оценить, будет ли новая ситуация на рынке соответствовать стандарту общественного интереса.17  Если уступка лицензии (transfer of license) происходит в результате продажи станции, Закон о связи ограничивает свободу усмотрения лицензирующего органа при принятии решения. Комиссия не имеет права сопоставлять нескольких претендентов, но вправе запретить переход лицензии к заявленному кандидату, если придет к выводу, что предложенный вариант противоречит каким-либо нормативным требованиям.

ФКС считает частые смены собственников нежелательными, поэтому с 1962 года существовал запрет продавать станции в течение 3 лет после получения лицензии. Считалось, что такая политика препятствует стремлению некоторых претендентов получать лицензии только с целью перепродажи новых станций, что “подрывало философию общественного интереса в лицензировании”.18  Но в начале 1980-х гг. Комиссия сочла, что интересам общества будет больше соответствовать работа заинтересованного покупателя, чем вынужденного сохранять лицензию держателя, и запрет был отменен в 1982 году.

Различные формы уступки лицензии имеют различные правовые последствия. Особые предписания разграничивают формы “существенной” и “несущественной” смены контроля над станцией. В последнем случае вещатель подует в ФКС заявление по упрощенной форме (“short form”). Под “несущественной” сменой контроля понимается передача лицензии одним или несколькими физическими лицами юридическому лицу, если эти же физические лица являются его собственниками или акционерами; от юридического лица к физическим лицам — его акционерам без существенного перераспределения их долей; реорганизация юридического лица без существенного перераспределения долей собственников; передача лицензии дочернему предприятию ее держателя (ст.73.3540 Свода федеральных предписаний). В таких случаях ФКС не проводит собственного исследования нового положения на предмет соответствия интересам общества. Для целей данной статьи существенным считается переход к другому собственнику более 20% акций юридического лица — держателя лицензии.

Сокращенная процедура без специальных рассмотрений используется в случае добровольных объединений и слияний компаний на основании договора. Такое отношение явилось следствием либерализации: более ранняя практика ФКС (до начала 1980-х гг.) показывает, что она редко доверяла самим вещателям оценку ситуации с точки зрения общественного интереса. После подготовки проекта договора стороны представляют его в ФКС. В течение 30 дней заинтересованные стороны вправе заявить в Комиссию о возможных возражениях по поводу предстоящей сделки, которые, как правило, отклоняются. На этом основании были попытки оспорить право ФКС рассматривать “сокращенные” заявления, однако суд не нашел в законе прямого предписания каждый раз затребовать все сведения о лицензиатах и подтвердил полномочия Комиссии устанавливать процедуру по своему усмотрению.19   В случае, если рассмотрение заявления затягивается, ФКС может выдавать временные разрешения на вещание претендентам, чтобы работа станции не прерывалась на время разбирательства в Комиссии.20 

“Недружественные” поглощения являются, как правило, следствием финансового кризиса в одной из компаний, который позволяет более сильному конкуренту укрепиться на рынке. Управление нового собственника может оказаться более эффективным для укрепления позиции станции на рынке, однако в то же время это грозит ограничением разнообразия собственности в СМИ и созданием монополии. В таких случаях ФКС дает противникам сделки возможность представить возражения и при выявлении значимых препятствий назначает слушания, а договор о продаже не вступает в силу до рассмотрения проблемы. Претензии могут относиться как к покупателю, так и к продавцу, и в случае обнаружения нарушений или включения в договор недопустимых с точки зрения законодательства условий Комиссия запрещает его заключение. В случае, если она дает согласие на передачу лицензии, могут возникать другие спорные ситуации: например, требование после окончания срока действия лицензии на слушаниях не предоставлять новому держателю преимуществ действующего вещателя.

Законодательство предусматривает переход лицензии к правопреемнику в случае смерти или утраты правоспособности (legal disability) юридического или физического лица — лицензиата или контролирующего компанию-лицензиата. Комиссия должна своевременно получить письменное уведомление о случившемся, поскольку такие случаи также подлежат ее одобрению. Заявление о передаче лицензии по сокращенной форме подается возможным правопреемником в течение 30 дней после возникновения соответствующих оснований (ст.73.3541 Свода федеральных предписаний).

Процедура слушаний по вопросу передачи лицензии позволяет сопоставить аргументы сторон и обеспечить должную правовую процедуру. Отказ Комиссии одобрить сделку должен быть аргументирован и может быть обжалован в суде. В рамках административной процедуры Комиссия также должна давать сторонам возможность высказать и аргументировать несогласие с ее решением.21 

 1 Ст. Конституции гарантирует, что “никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без должной правовой процедуры”. Вещатель не обладает правом собственности на частоту, но получение им прибыли от работы станции позволяет ссылаться в подобном случае на это положение. // Hemmer, Joseph D. Communications under law. V.2.: Journalistic freedoms. Metucher-London, 1980. P.260.

 2 Powe, L. Op.cit. P.64.

 3 Overbeck P., Pullen M. Major principles of the media law. New York, 1993. P.329.

 4 Исключения составляют: передача телетекста и субтитров существующими вещателями, АМ-станции с очень малой мощностью и областью распространения сигнала; теле- и радиостанции с ограниченной аудиторией (например, станция университетского городка); службы, использующие электромагнитный спектр, сигналы которых не связаны с телерадиовещанием и не принимаются с помощью обычных приемников. // Head, S., Sterling, C. Broadcasting in America: a survey of electronic media. 8th edition. Boston-New York, 1998. P.339.

 5 При получении разрешения на строительство в нем оговариваются основные технические характеристики будущей станции. Если к установленному в разрешении сроку держатель способен обеспечить работу станции в соответствии с ними, он вправе получить в ФКС лицензию и начать вещание или обратиться в Комиссию с обоснованной просьбой о продлении срока строительства.

 6 По ст.310(b)(4) юридическое лицо – держатель лицензии также не может контролироваться компанией, более 25% акций которой принадлежит иностранным акционерам. Однако в этом случае ФКС вправе выдать лицензию, если сочтет, что это соответствует стандарту общественного интереса.

 7 NAB Broadcast regulation review. Washington, 1996. P.10.

 8 The Telecommunication Act of 1996. Co-chairs Richard E. Wiley, R. Clark Wadlow. New York, 1996. P.195.

 9 Creech, K. Op.cit. P.98.

 10 При работе с ФКС претенденты могут пользоваться справочниками Комиссии, которые содержат обновляемые списки необходимых документов и образцы заполнения заявлений.

 11 Изменение сроков постройки станции возможно после рассмотрения в Комиссии соответствующего заявления. Однако ФКС не удовлетворяет подобные просьбы, если они вызваны недостатком средств на постройку. // Bittner J. Op.cit. P.193.

 12 Именно эта концепция оказалась наиболее уязвимой с развитием технологий и новых видов СМИ: экономические условия заставили ФКС отказаться от требования универсальности программ, поскольку появилась возможность выбора источников информации. В результате либерализации законодательства стало возможно появление “специализированных станций”, которые были вправе выпускать программы для определенной узкой аудитории.

 13 Это один из нескольких случаев, когда в лицензии было отказано кандидатам, которые представили одинаковые концепции вещания для станций в разных городах.

 14 Претендент обязан представлять финансовые отчеты и документы об уплате налогов за предшествующие два года деятельности.

 15 Сюда входит еженедельный объем программ, отвечающих информационным и образовательным потребностям детей, и сведения об объеме рекламы, содержавшейся в детских программах.

 16 Вещатель не мог рассчитывать на “автоматическое” возобновление лицензии, если его программы не соответствовали четко определенным в результате исследования интересам различных слоев общества. // Bittner J. Op.cit. P.195.

 17 Stephen F. Sewell. Hostile Tender Offers for Companies Holding Licenses Issued by the Federal Communications Commission. // Federal Communications Law Journal. V. 49. No.1. June 1996. www.law.indiana.edu/fclj/fclj.html.

 18 Barton Carter, T., Franklin, Mark A., Wright, Jay B. The first amendment and the fifth estate: regulation of electronic mass media. 2nd edition. Englewood Cliffs, 1989. P.133.

 19 Решение по делу Black Citizens for a Fair Media. Закон о телекоммуникациях 1996 года прямо запрещает требовать от претендента на продление срока действия или переоформление лицензии а) сведений, уже представленных в Комиссию ранее и не изменившихся; б) сведений, не имеющих существенного значения для процедуры, для которой они затребованы. Krasnow, Ervin V., Goodman, Jack N. The “Public Interest” Standard: The Search for the Holy Grail. // Federal Communications Law Journal. V. 50, No. 3. http://www.law.indiana.edu/fclj/fclj.html.

 20 Rattner, Steven. Broadcast deregulation at Wall Street. // Gannett Center Journal. Winter 1988. P.2.