Молдавское издание бюллетеня
(Александри 72, Кишинев, Республика Молдова)
Редакторы:
Василе БОТНАРУ
Александру КАНЦЫР
E-mail: basa@cni.md
Конституция Республики Молдова предусматривает в специальных статьях свободу мнений и их выражения, а также право на информацию. Согласно 32-й статье Конституции, "Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнения, а также свобода их публичного выражения посредством слова, изображения, или иными возможными средствами". В статье 34-й отмечается, что "Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено". В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, "Власти, в соответствии со своей компетенцией, обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера". Цензура запрещена положениями пункта 5 той же 34-й статьи: "Средства массовой информации не подвергаются цензуре".
Вместе с тем отмечается несоответствие между провозглашенными Конституцией демократическими принципами и их реализацией на законодательном и практическом уровнях.
Конституционные положения о свободе выражения мнений и свободе печати конкретизируются в Законе о печати, утвержденном 26 октября 1994. Однако некоторые принципиальные положения этого закона расцениваются в местных журналистских кругах как запретительные, а также как средство ограничения свободы печати. В частности, статья 4 содержит чисто идеологический запрет на публикацию "материалов, оспаривающих и опорочивающих государство и народ", в соответствии с которым может быть наказуем любой обмен мнениями и идеями по широкому спектру этно-исторических, социальных, экономических и политических проблем. Правда, после принятия закона это положение осталось "мертвой буквой" и пока ни разу не использовалось в качестве обоснования обвинения. Однако среди некоторых партийных лидеров, в том числе и партий, представленных в парламенте, есть решительные сторонники этого ограничения, а в случае их прихода к власти или взятия реванша коммунистическими или другими левыми радикальными силами, опасность применения подобных санкций может значительно возрасти.
Данное положение Закона о печати, позаимствованное из Конституции, имеет политический подтекст. Оно было включено в законодательство, судя по высказываниям авторов законопроекта, чтобы нейтрализовать те силы, которые ратуют за идею воссоединения Республики Молдова с Румынией или же ставят перед собой задачу восстановления СССР, что в равной степени подрывает суверенитет республики.
Вплоть до конца 1995 года Законом о печати предусматривалась также очень сложная и дорогостоящая процедура регистрации периодических изданий и информационных агентств - в порядке, установленном "Законом о предпринимательстве и предприятиях". Процесс регистрации и появления свободной печати был поставлен таким образом в зависимость от бюрократических злоупотреблений (допускалось также отклонение заявлений о регистрации), что создавало своеобразный механизм предварительной цензуры.
Согласно статье 6 Закона о печати, регистрация периодических изданий и информационных агентств в Республике Молдова осуществляется в Министерстве юстиции. Из-за бюрократического механизма, к истечению срока регистрации, 15 июня 1995 года, лишь 70 периодических изданий и агентств из 500 с лишним успели оформить документы в Министерстве юстиции. Позже представители Министерства юстиции назвали иную цифру: 117 периодических изданий и 4 информационных агентства. Они признали, что строгость принципов регистрации средств массовой информации преувеличена, уточнив однако, что они действуют в соответствии с законом, и что в конечном счете они удовлетворили все заявления о регистрации. Сложность процедуры регистрации коснулсь прежде всего оппозиционных средств массовой информации, от которых потребовали включить в регистрационные документы определенные обязательства политического характера. Правительство рекомендовало банкам приостановить операции со средствами массовой информации, не успевшими зарегистрироваться, а типографиям - прекратить их издание. Незарегистрировавшиеся до 15 июня издания были расценены как "новые", что потребовало регистрации с последующей оплатой по соответствующим тарифам. Установлены случаи, когда государственная типография, которой практически принадлежит монополия в этой области, отказалась выпустить текущие номера некоторых изданий, не успевших вовремя зарегистрироваться. Против этого механизма, расцениваемого экспертами в области права как скрытая цензура, выступили даже некоторые представители правительственной печати. Профессиональные организации расценили процедуру регистрации как "массированную атаку против печати, проявление бюрократизма и намеренное обострение ситуации". Многие главные редакторы газет заявили, что периодические издания и информационные агентства не должны восприниматься и регистрироваться как экономические предприятия (субъекты), поскольку таким образом они подвергаются проверкам со стороны налоговой инспекции, экономической полиции и т.д., которые могут приостановить деятельность средств массовой информации, неугодных существующему правительству. В конце 1995 года законодательный орган республики был вынужден внести соответствующие поправки для упрощения механизма регистрации.
Кроме права властей на учреждение собственных периодических изданий и информационных агентств, финансируемых из бюджета (Ст.12.2), властям также предоставлялась возможность оказывать влияние на средства массовой инормации, в соответствии с положениями, которые допускали, что "отдельные периодические издания и агентства печати могут быть частично или полностью освобождены от уплаты налогов" (Ст. 12.3). Уточнение "некоторые издания" предоставляет возможность выбора, в зависимости от идеологических симпатий властей.
В конце года, однако, парламент утвердил некоторые изменения в Законе о печати, в соответствии с которыми впредь допускается получение средств от физических и юридических лиц Республики Молдова и из-за рубежа в качестве материальной поддержки издания. Также предусматривается, что все периодические издания могут быть частично или полностью освобождены от налогов. Ранее этой привилегией пользовались, согласно закону, лишь правительственные издания. Вместе с тем, при утверждении Закона о бюджете на 1996 год парламент принял решение взымать с средств массовой информации лишь половину налога на добавленную стоимость.
Закон о печати лишь декларативно обеспечивает право журналиста "получать и распространять информацию" (Ст.20.1). Нет механизма, посредством которого журналисты могли бы опротестовать отказ государственных чиновников предоставлять информацию. С другой стороны, создав некоторые официальные структуры по связям с общественностью, власти ограничивают равный и беспрепятственный доступ к информации. Статья 6 Указа президента Республики Молдова "О создании Государственной дирекции по информационному обеспечению Молдпресс" (апрель,1994) предусматривает: "Государственным учреждениям следует публиковать официальные документы и информацию лишь посредством Государственной дирекции по информационному обеспечению Молдпресс". Вооружившись положениями этого указа, многие государственные чиновники отказываются предоствлять информацию журналистам других средств массовой информации.
В Республике Молдова, при отсутствии некоторых нейтральных внешних или внутренних фондов, многие периодические издания и другие структуры масс-медиа вынуждены открыто или косвенно сотрудничать с некоторыми политическими организациями или сильными мира сего. В результате в обществе сложилась ситуация некоего псевдоплюрализма, а положение прессы, объективно отражающей политическую, общественную либо другого характера ситуацию, очень шатко.
В средствах массовой информации происходит поляризация по критериям политических пристрастий, групповых интересов, иногда этническим. Эта ситуация вызывает высокую степень самоцензуры журналистов.
В то же время ограничительный характер других законов, касающихся наряду с Законом о печати злоупотреблений средств массовой информации и устанавливающих санкции, ставит под угрозу само исполнение журналистом его профессиональных обязанностей.
Согласно информации, предоставленной представителями Верховного суда Молдовы, в первой половине 1995 года было возбуждено 60 исков против средств массовой информации, согласно статьям 7 и 7 прим Гражданского кодекса, касающихся защиты чести и достоинства. В судах было рассмотрено 30 исков. В 24 случаях были удовлетворены требования истцов, являющихся государственными чиновниками или лицами, приближенными к властям. Согласно статье 7 Гражданского кодекса, "Любое физическое или юридическое лицо имеет право требовать через суд опровержения информации, порочащей честь и достоинство, и не соответствующей действительности, а также утверждений, не порочащих честь и достоинство, но не соответствующих действительности". Статья 7 прим предусматривает значительные суммы штрафа за то, что определяется как "злоупотребление средства массовой информации" -до 200 минимальных зарплат (800 $ US).
В силу двусмысленности формулировок этих статей, дающих редакциям очень мало шансов выиграть дело в суде, они должны либо смириться с возможным банкротством из-за процессов, либо отказаться от "оскорбляющего" и рискованного анализа - политического, социального, экономического. Деятельность печати ограничивается также и статьей 203/6 Уголовного кодекса, касающейся "публичного оскорбления или клеветы в адрес председателя парламента или президента республики". Эта статья предусматривает, что "публичное оскорбление или клевета в адрес председателя парламента или президента республики облагается штрафом в размере до 40 минимальных зарплат, исправительными работами сроком до 2 лет либо лишением свободы сроком до 3 лет. Эти же действия, совершенные с использованием средств массовой информации наказываются исправительными работами сроком до 2 лет или лишением свободы сроком до 5 лет". Глава государства возбуждал уже на основе этой статьи иск против одного из изданий оппозиции. Журналисты, практически, не защищены от преследований по непрофессиональным причинам со стороны администраций средств массовой информации, а администраторы, в частности, государственные чиновники, не несут практически никакой ответственности за злоупотребления по отношению к журналисту.
В ноябре группа депутатов выступила с законодательной инициативой о внесении благоприятствующих средствам массовой информации изменений в статью 4 Закона о печати, в статью 7 и 7 прим Гражданского кодекса, а также об отмене статьи 203/6 Уголовного кодекса. Было предложено также внести в законодательные акты четкое и грамотное определение того, что может быть расценено как злоупотребление в области печати, и установить разумные штрафы за клевету в средствах массовой информации.
15 декабря 1995 г. парламент Молдовы утвердил некоторые из этих предложений. Согласно новой редакции Закона о печати, в статье 4 (ограничения в публикации) исключен запрет на публикацию материалов, содержащих "оспаривание или клевету в адрес государства и народа". Это словосочетание заменено на "материалы, противоречащие положениям Конституции". Параграф "Б" той же статьи запрещает публикацию материалов, порочащих честь и достоинство личности и не соответствующих действительности, за исключением "материалов большого общественного значения, считающихся автором (издателем) правдивыми на момент публикации". Однако президент Молдовы Мирча Снегур отказался промульгировать внесенные изменения, поскольку они, на его взгляд, делают возможной публикацию материалов, "порочащих государство, ведущих к его территориальной дезинтеграции, призывающих к сепаратизму и т.д.", а также в связи с тем, что они противоречат ряду конституционных положений. По мнению президента, внесение поправок, с которыми согласился парламент, входит в противоречие с принципом презумпции невиновности. В то же время президент внес законодательную инициативу о разгосударствлении всех средств массовой информации, критически воспринятую большинством депутатского корпуса.
В силу несовершенства законодательных норм и некоторой разрозненности журналисты Молдовы пока не подписали единый профессиональный журналистский кодекс.
Для журналистской среды так же характерно незнание документов деонтологического характера, принятых различными профессиональными структурами других государств.
Парламент Молдовы утвердил 3 октября 1995 года Закон о телерадиовещании, который в общих чертах положительно оценивается экспертами. Закон обеспечивает в целом перспективу реформы телерадиовещания в Молдове, в плане превращения государственной системы вещания в общественную и частную. Закон предусматривает общие механизмы обеспечения независимости учреждений телерадиовещания по отношению к властям. Согласно статье 1 этого закона, создан Координационный совет телерадиовещания. В его состав входят 9 человек, которые назначаются парламентом, президентом страны и правительством. Члены совета являются "гарантами общественного интереса в области телерадиовещания и не представляют орган, назначивший их". Вместе с тем члены Совета "могут быть отозваны назначившим их органом в случае нарушения ими закона о телерадиовещании либо совершения правонарушений, подтверждаемых судебной инстанцией". Вместе с тем, руководство парламента без каких-либо объяснений оставило без внимания предложение Союза журналистов Молдовы и Комитета по свободе печати - единственных профессиональных журналистских организаций - пополнить состав КСТ одним постоянным представителем каждой из этих организаций, неоплачиваемого, но с правом голоса.
Согласно Закону о телерадиовещании, Государственная компания "Телерадио-Молдова" не может быть приватизирована. В настоящее время степень зависимости этой компании от органов центральной власти является, по мнению экспертов, очень высокой. В государственном телерадиовещании перед журналистами ставятся ограничения, приводящие к исключительному освещению точки зрения властей и вытеснению беспристрастного освещения политических и социальных явлений. В печатных изданиях были неоднократно опубликованы коллективные заявления и разоблачения со стороны сотрудников государственного телерадиовещания о невозможности выполнения профессиональных обязанностей на должном уровне.
Доступ политических организаций к средствам массовой информации, в частности, к государственному теле- и радиовещанию, регламентируется законодательством о выборах. В ходе предвыборных кампаний положения законодательства о предоставлении эфирного времени и доступе к государственным печатным изданиям в целом соблюдаются. Представители оппозиционных организаций, в том числе представляемых в парламенте, отмечают однако, что после окончания предвыборных кампаний доступ к средствам массовой информации, финансируемым из государственного бюджета, крайне ограничен. Профсоюзы Республики Молдова, представленные Федерацией Независимых профсоюзов, имеют собственный центральный печатный орган, который издается в тех же условиях, что и другие газеты и журналы. Доступ профсоюзов к средствам массовой информации, финансируемым из бюджета, носит эпизодический характер.
В Республике Молдова практически действует монополия государственных учреждений в области полиграфии и распространения печати, что расценивается как экономические рычаги в деле разрушения прежде всего института свободной печати.
Приобретение газетной бумаги главном образом на восточном рынке является еще одной неразрешимой проблемой, которая приводит большинство редакций на грань банкротства. Закупочные цены на бумагу, с учетом транспортных и других расходов, зачастую превышают мировые. Республика Молдова на пути осуществления экономических реформ переживает переходный период. Механизмы свободного рынка еще не отработаны, а рекламный рынок как источник доходов средств массовой информации, не развит. В результате большинство структур масс-медиа сталкиваются с трудными финансовыми проблемами, что приводит их к зависимости от правительственных структур, либо от других групп экономического или политического давления. В среде бизнесменов установлены случаи давления и повышенного внимания со стороны властей и государственных структур по отношению к частным фирмам, поддерживавшим некоторые нелояльно настроенные средства массовой информации.
В настоящее время в Республике Молдова действует 5 частных информационных агентств, которые наиболее эффективно проявляют себя в качестве структур свободной печати. Вместе с тем представители этих агентств заявили, что из-за государственной налоговой политики и других проблем их рентабельность весьма проблематична.
В Республике Молдова существуют две
журналистские профессиональные организации -
Союз журналистов Молдовы (преемник бывшего,
"официального" СЖ МССР) и Комитет по свободе
печати - профессиональная, неправительственная
организация. Несмотря на различия в формах
деятельности, обе организации ставят перед собой
задачу ускорения создания законодательной базы
для деятельности прессы и свободного
распространения информации, а также налаживания
цивилизованных отношений средств массовой
информации с властями и политико-экономическими
формированиями для установления и закрепления
принципов свободной печати, защиты журналистов с
профессиональной и других точек зрения и их
фамилиаризации с законодательством о средствах
массовой информации, принятым в странах, имеющих
прочные журналистские традиции.
Просматривается, в целом, тенденция
игнорирования властями ходатайств со стороны
этих двух организаций, мнение которых
принимается во внимание лишь случае, когда оно
приобретает международный резонанс.
По инициативе Кишиневского пресс-клуба независимая информационно-социологическая служба "Опиния" провела опрос по проблемам средств массовой информации в Республике Молдова.
1.Методика: Индивидуальный опрос журналистов, представляющих печать, радио, телевидение, информационные агентства, пресс-службы различного типа (государственная, независимая, общественно-политическая принадлдежность) посредством интервью. Опрос журналистов проводился на их рабочем месте на государственном либо русском языке, в зависимости от выбора опрашиваемых.
2.Инструментарий: Социологический опросный лист, составленный из тематических блоков вопросов, касающихся установления приоритетов в деятельности профессиональных организаций, позитивных и негативных факторов, влияющих на деятельность журналистов, установления рейтинга популярности, степени доверия, успеха или неудач в этой области.
Проект программы и методы исследования разработаны Независимой социологической и информационной службой "Опиния" и Кишиневским пресс-клубом.
3.Время проведения опроса: 6-14 декабря 1995 года.
4.Количество опрошенных журналистов: 129
5.Категория (контингент) опрошенных: пропорционально представленная в средствах массовой информации республики, установленная по типу, политической принадлежности средств массовой информации и количеству творческих работников, занятых в каждом из них. Социологическое исследование было проведено в 35 организациях масс-медиа: во всех республиканских изданиях (25), на национальном радио и телевидении, Каталан-ТВ, Радио "Свободная волна", Радио "Полидиск", всех республиканских информационных агентствах (5), пресс-службах и группе независимых журналистов.
Опрошенные лица отбирались в соответствии с используемыми категориями и проектом исследований по методу качественного отбора. Всего в опросе приняли участие 129 человек или каждый пятый журналист, работающий в республиканских средствах массовой информации, в том числе 18 независимых журналистов и работников пресс-служб.
Исходя из выполненных исследований, научный коллектив НСИС "Опиния" и пресс-клуб считают, что опрошенная категория является пропорционально репрезентативной для республиканских средств массовой информации, а результаты опроса полностью отражают реальное мнение журналистов, работающих в средствах массовой информации республиканского значения. Данные социологического опроса можно использовать с большой степенью достоверности.
6. Результаты: отражены согласно используемому опросному листу и исчислены в процентах по отношению к общему количеству участников опроса.
Аналитические материалы настоящего
социологического исследования, в свою очередь,
отражают изученные проблемы и более глубоко
-анализ данных, в зависимости от показателей
области деятельности, типа средства массовой
информации и продолжительности
профессиональной деятельности опрошенных
журналистов.
1. В какой степени Вы знакомы с основополагающими материалами и документами, принятыми профессиональными международными организациями и касающимися журналистики и свободы слова?
42,6% достаточно хорошо
53,5% недостаточно хорошо
3,9% совсем не знаком(а)
2(6) Ваши обычные источники информации в этом отношении
Да Нет
зарубежные специальные издания
36,4% 63,6%
специальные издания Молдовы
60,5% 39,5%
средства массовой информации
83,7% 16,3%
профессиональные организации
31,0% 69,0%
другие источники
6,2% 93,8%
7. Считаете ли Вы необходимым разработать кодекс прав и обязанностей журналистов Республики Молдова, в котором будут указаны нравственные профессиональные принципы?
81,4% - да
14,7% - нет
3,9% - не знаю
8. Насколько Вы знакомы с законодательной
основой деятельности прессы в Республике
Молдова?
67,4% - удовлетворительно
29,5% - неудовлетворительно
3,1% - не знаю
9. Какие законы и положения создают Вам
наибольшие трудности в Вашей профессиональной
деятельности?
72,9% - Закон о печати, который не предусматривает ответственность официальных лиц за отказ от предоставления информации журналистам
18,6% - Запреты, оговоренные
в статье 4 Закона о печати.
37,2% - статьи 7, 7(1) Гражданского Кодекса Республики Молдова, предусматривающие чрезмерно высокую ответственность за злоупотребления средств массовой информации
34,9% - статья 203/6 Уголовного кодекса Республики Молдова, ограничивающая право на высказывание в прессе критического отношения к президенту и председателю парламента
5,4% - другое
10. В какой степени, по Вашему мнению, журналисты
в Республике Молдова политически ангажированы, в
ущерб приципам свободной журналистики?
60,5% - в значительной степени
37,2% - в незначительной степени
2,3% - не ангажированы
11. Что, по Вашему мнению, является главной
причиной политико-идеологической или любой
другой ангажированности журналистов?
34,1% - экономические трудности редакций 31,0% - отсутствие механизмов экономической защиты журналистов
3,1% - несовершенство законодательства в области печати
30,2% - отсутствие условий для развития независимых средств массовой информации
1,6% - другое
12. Как часто Вы выполняете задания,
несовместимые с Вашими профессиональными
принципами?
3,9% - постоянно
7,0% - часто
46,5% - иногда
42,6% - никогда
13. Какой Вы считаете степень доступа журналистов к любой общественно значимой информации, которой обладают официальные лица или чиновники?
11,6% - удовлетворительной
62,0% - неудовлетворительной
26,4% - чрезмерно трудной
14. Есть ли у Вас персональный договор о поступлении на работу, подписанный с директором средства массовой информации, где Вы работаете, в котором предусматривались бы права и обязанности, соответствующие общепринятым нормам в области журналистики?
45,7% - да
54,3% - нет
15. В какой степени считаете Вы себя защищенным от преследований, угроз или притеснений, связанных с Вашей профессиональной деятельностью?
0,8% - полностью
38,8% - частично
60,5% - совсем не защищен(а)
16. Чего Вы больше всего ожидаете от
профессиональных организаций журналистов для
поддержки Вашей деятельности?
56,6% - защиты экономической и профессиональной независимости журналистов
15,5% - обеспечения адекватных отношений между институтом прессы и государством
8,5% - обеспечения профессиональных прав журналистов
16,3% - содействия совершенствованию законодательства в области средств массовой информации
3,1% - другого
17. Какая область общественной жизни должна, по-Вашему, отражаться в первую очередь в средствах массовой информации?
17,1% - социально-политическая
50,4% - социально-экономическая
11,6% - социальные проблемы
11,6% - культура
9,3% - другая
22. В какой области Вы работаете?
34,1% - печатное издание
51,9% - ТВ, радио
7,0% - информационное агентство
7,0% - пресс-служба
23. Сотрудником какого типа средства массовой информации Вы являетесь
65,9% - государственного
27,9% - независимого
6,2% - принадлежащего политической партии,
24. Продолжительность профессиональной деятельности участников опроса
14,7% - менее 5 лет
20,2% - 5-10 лет
40,3% - 11-20 лет
24,8% - 21 год и более
Пресс-клуб Республики Молдова, созданный по инициативе Комитета по свободе печати и журналистского Центра Дома "Открытый мир" при поддержке Фонда Сороса и Европейского фонда Свободы слова, провел 15 ноября 1995г. в Кишиневе свое первое заседание на тему "Средства массовой информации и приднестровский конфликт". На заседании присутствовали сотрудники газет, работники телерадио из Кишинева, Тирасполя и Комрата, эксперты в области проблематики приднестровского конфликта, представители аккредитованного в Кишиневе дипломатического корпуса, официальных структур, пресс-служб различных государственных институтов. "Деятельность Пресс-клуба в Республике Молдова крайне необходима для оздоровления информационной среды, обеспечения адекватного доступа прессы к информации властных структур и исключения манипулирования официальными лицами процессом полного и объективного информирования журналистов и общественности", -сказал на открытии заседания председатель Пресс-клуба Василе Ботнару. В ходе состоявшейся беседы председатель фонда "Доверие" Оазу Нантой отметил, что в конфликтах на территории бывшего СССР пресса в значительной мере способствовала "созданию образа врага", что было характерно и на первом этапе приднестровского конфликта. Однако сейчас кишиневская печать "крайне пассивна" и не содержит анализов приднестровского конфликта прежде всего потому, что "со стороны остальных четырех властей не приходится говорить о четкой, известной общественности концепции на этот счет". Представитель Партии демократических сил Василе Недельчук отметил, что в вопросе освещения точек зрения на приднестровский конфликт "наибольшую серьезность проявили независимые журналисты". По убеждению Недельчука, труд отечественных журналистов зачастую становится неэффективным в силу того, что большинство населения лишено доступа к информации: газеты стали дорогостоящими, а на Телерадио "доминирует мнение тех, кто правит сегодня Молдовой". Вице-председатель парламента Думитру Дьяков подчеркнул, что приднестровскую проблематику не следует рассматривать с точки зрения той или иной партии, так как "партии приходят и уходят, а печать остается, и только независимая печать признается в демократическом мире". По мнению Дьякова, в местной печати "чуть ли не полностью отсутствует глубокий анализ того, кто, как и в какой степени способствует разрешению конфликта". Представитель приднестровских властей Валерий Лицкай сказал, что на критическом этапе приднестровского конфликта "печать использовалась каждой из противоборствующих сторон как оружие". "Отличительная черта конфликта на Днестре состояла в том, что на всех его этапах пресса функционировала беспрепятственно на территории обеих сторон, и если существовал отрицательный эффект от средств массовой информации, то он был максимально отрицательным". "Мы преодолели фазу острого конфликта, но по инерции страх перед печатью остался", - сказал Лицкай. По мнению представителя Приднестровья, "и сейчас сохранился страх перед тем, что средства массовой информации могут исказить суть сказанного настолько, что сведут на нет результаты любых переговоров". Большинство представителей средств массовой информации, присутствовавших на заседании Пресс-клуба, констатировали факты ограничения доступа журналистов к информации которой располагают официальные структуры. ***
Несовершенство законодательства в вопросе функционирования средств массовой информации стало 27 января с.г. темой обсуждения специального заседания кишиневского Пресс-клуба, в котором приняли участие представители института президента и ряда парламентских фракций. Открывая заседание, президент Пресс-клуба остановился на недостатках законодательства по печати в Республике Молдова, сославшись на примеры привлечения журналистов к ответственности только за то, что процитировали заявления тех или иных ответственных лиц. "Несовершенство законодательных актов о функционировании печати неоправданно расширяет возможности давления на различные издания и значительно ограничивает свободу журналиста в выполнении своей миссии", -отметил председатель комитета по свободе печати Александру Канцыр. Депутат парламентской фракции "Социалистическое единство" Аурел Чепой заявил, что "печать в Республике Молдова не имеет права на свободу, поскольку она безответственна". По его словам, "многих безнравственных журналистов, которые не отдают себе отчета в разрушительном действии своего бумагомарательства, надо поставить на место". Депутат Альянса ХДНФ Юрие Рошка заявил, что "нормальной работе журналистов Молдовы мешают ограничительные положения статьи 4 (б) Закона о печати, статей 7 и 7, прим, Гражданского кодекса и статьи 203/6 Уголовного кодекса. "Необходимо воспользоваться тем, что нынешняя политическая иерархия находится в состоянии "шаха" и можно заставить ее сейчас пойти на изменения, благоприятствующие печати", - сказал депутат Рошка, добавив, что усилиями ряда депутатов и при содействии некоторых международных организаций, таких, например, как "Reporters sans frontieres", удалось добиться изменения отдельных ограничительных статей первоначального проекта Закона о печати. Лидер ХДНФ выразил сожаление по поводу что парламент игнорировал его предложение об упразднении неконституционной, с его точки зрения, ст. 203/6 Уголовного кодекса, предусматривающей уголовное преследование за "публичное оскорбление или клевету на председателя парламента или президента республики". Советник президента Анатол Чобану сказал, что "если полностью исключить положения об ответственности печати, тогда получим хаос и анархию, поскольку абсолютная свобода противоречит сама себе". Заведующая отделом президентских актов Ольга Поалелунжь объяснила присутствующим, что "президент Снегур вернул парламенту недавние изменения в Закон о печати на повторное голосование, имея в виду необходимость приведения в соответствие меры ответственности печати с конституционными требованиями". "Одна из причин состоит и в необходимости гармонизации законодательства о средствах массовой информации", -сказала представитель института президента.
Виолета КОЖОКАРУ
Титульный
лист | Законадельство и право
Центр "Право и средств
массовой информации"