Распространяется в странах бывшего СССР в качестве приложения к международному бюллетеню "Законодательство и практика средств массовой информации",
редакцией которого внесена незначительная правка.

СОБЫТИЯ. ФАКТЫ. КОММЕНТАРИИ

16 сентября 1997 года ИТАР-ТАСС распространило сообщение о том, что итальянский клуб <Милан> собирается купить нападающего киевского <Динамо> Андрея Шевченко за 17 миллионов долларов США. Газета <ВВ> 19 сентября опубликовала статью Леонида Соколова и Лии Ильченко <Милан> не покупает Андрея Шевченко>, которая начиналась словами: <Представители итальянского клуба опровергают заявление Григория Суркиса об их намерении заполучить киевского динамовца>.

На пресс-конференции 15 сентября Григорий Суркис, говорится в статье, сообщил, что клуб Сильвио Берлускони предлагает за Андрея $17 миллионов, и тут же добавил, что ФК <Динамо> продавать Шевченко не собирается.

Газета обратилась за разъяснениями к пресс-секретарю <Милана> Уффичио Стампе. Но ни он, ни другой работник пресс-службы Хуго Арпези не подтвердили информацию. <Почему представители двух клубов утверждают совершенно противоположное? спрашивает <ВВ>. - Если итальянцы сохраняют коммерческую тайну, то почему сию тайну не хранит Григорий Суркис?>

В этой же статье авторы высказали несколько своих версий о причинах того, что информация одного клуба противоречит информации другого.

31 декабря 1997 года в Арбитражный суд города Киева поступило исковое заявление от Акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо Киев" против газеты "Всеукраинские ведомости". Сумма морального ущерба против "Всеукраинских ведомостей" истец определил в 5 миллионов гривень.

"В статье говорится о проверке заявления Г. Суркиса, проведенной авторами публикации, в результате которой эта информация не нашла подтверждения. Поэтому статья озаглавлена "Милан" не покупает Андрея Шевченко" и журналисты в связи с этим задаются вопросом: для чего Григорий Суркис сделал такое заявление? И тут же "анализируют" ситуацию, приведя разные версии причин противоположных утверждений представителей двух клубов, имеющих к этому вопросу прямое отношение.

Таким образом, в указанной публикации ее авторы публично обвинили президента клуба Г. Суркиса во лжи, в чем якобы разоблачили его посредством обращения в посольство Украины в Риме и непосредственно в пресс-службу клуба "Милан".

После указанной публикации АО "Футбольный клуб "Динамо Киев" обратилось в редакцию газеты "Всеукраинские ведомости" с требованием публикации опровержения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию и глубоко оскорбившей футбольный клуб, его игроков, тренеров и руководство.

Редакция газеты "Всеукраинские ведомости" не ответила на обращение президента футбольного клуба Г. Суркиса, чем нарушила Закон Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) Украины" и в очередной раз проявила неуважение к организации, деловую репутацию которой опорочила перед многочисленной читающей общественностью Украины.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в этой публикации, не соответствует действительности, и, принимая во внимание тот факт, что статья была опубликована в период игр Лиги чемпионов, этим редакцией газеты "Всеукраинские ведомости" был нанесен огромный моральный ущерб общественному и международному авторитету футбольного клуба "Динамо Киев", самому А. Шевченко, другим футболистам команды, ее тренерам, должностным лицам клуба.

Поскольку опубликованная информация не опирается на достоверные факты, но изложена так, что многочисленные читатели газеты восприняли изложенные обстоятельства как состоявшийся факт и могут дать свою оценку действиям и заявлениям руководства клуба, мы расцениваем публикацию как такую, что имеет явно клеветнический характер, и которая создала неустойчивый микроклимат в команде, вызвала нездоровый ажиотаж футбольной общественности, негативно повлияла на международный авторитет футбольного клуба "Динамо Киев".

"Ответчик не признал иск по следующим мотивам:

-публикация в газете "Всеукраинские ведомости" от 19 сентября 1997 года не несет неправдивой информации о футбольном клубе, которая к тому же порочила бы деловую репутацию клуба, поскольку истец не привел ни одной фразы из статьи, которая бы непосредственно относилась к клубу;

- в статье речь идет только о президенте клуба, который на пресс-конференции 15 сентября 1997 г. сделал заявление о желании итальянского клуба купить Андрея Шевченко, что такое заявление было сделано, не отрицает и сам истец;

- поводом для осуществления подобной проверки послужили многочисленные требования читателей газеты, болельщиков киевского "Динамо";

- названная статья напечатана в газете с единственной целью - успокоить любителей футбола, и в ней указаны размышления авторов о том, что представители клуба "Милан" не подтвердили заявления Суркиса, возможно, с целью сохранения тайны;

- редакция не считает, что президент клуба и истец явялются тождественными понятиями. Если господин Суркис считает, что статья порочит его честь и достоинство, то он имеет право обратиться в суд с соответствующим иском;

- информацию о сделанном президентом клуба заявлении о покупке А.Шевченко клубом "Милан" редакция получила от информационного агенства "ИТАР-ТАСС", а потому, согласно статье 42 закона Украины "О печатных СМИ" и пояснениям Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального ущерба", редакция не может нести ответственности за моральный ущерб, который, к тому же, клубу не нанесен.

Суд не принимает во внимание утверждения ответчиков, изложенные ими в обосновании своих возражений, по следующим причинам:

Публикация "Милан" не покупает Андрея Шевченко" несет именно неверную информацию, так как ответчик не дал суду никаких доказательств того, что на пресс-конференции Г.Суркис говорил именно о продаже киевского динамовца за 17 миллионов долларов. Заявление про получение такой информации от информационного агенства не берется во внимание, так как в статье отсутствует ссылка на него, то есть ответчик на основании статьи 42 Закона Украины О печатных средствах массовой информации не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ответчика президент является исполнительным органом общества, и потому не может идти речь о защите его чести и достоинства, как физического лица.

Другие СМИ, а именно "Киевские ведомости", признали нанесение морального ущерба истцу, вызванную подобной публикацией.

Руководствуясь статьями 7,440-I Гражданского кодекса Украины, статьями 49, 82, 84-85 Арбитражного кодекса Украины, суд решил:

На пресс-конференции в УНИАН 2 февраля, главный редактор газеты <Всеукраинские Ведомости> Владимир Рубан и адвокат газеты Вячеслав Ухов высказали свою точку зрения по поводу решения суда.

Как предполагают сотрудники газеты, господин Суркис мог обидеться на то, что судя по материалу, напечатанному <ВВ>, именно он предал огласке предложение <Милана> купить Шевченко. Господин Суркис утверждает, что не делал подобных объяснений, хотя эта информация содержалась в заявлении пресс-службы ФК <Динамо>. Если это обидело господина Суркиса, то, как считает газета, он вполне мог бы обратиться в Шевченковский районный суд города Киева, на территории которого находится редакция <ВВ>. Однако Суркис, мотивируя тем, что он как президент клуба является не только физическим лицом, но и исполнительным органом ФК, обратился в арбитражный суд.

Второй момент, вызывающий недоумение у ответчиков по делу, это то, что Суркис обратился в Киевский городской арбитражный суд, а дело рассматривалось в областном Черновицком.

Как объяснил на пресс-конференции адвокат газеты Вячеслав Ухов, в случае решения арбитражным судом уже первой инстанции в пользу истца, ответчик становится по существу беззащитным. Решение принято было, как и был отдан приказ о том, чтобы взыскать 3,5 миллиона гривен с газеты. Как объяснил Ухов, это значит, что в любой день в течение 3 месяцев (то есть до 23 марта) со счетов газеты может быть снята данная сумма, а если на счету денег меньше, то может быть арестовано движимое или недвижимое имущество газеты. Владимир Рубан сказал, что работа газеты может быть парализована в любой момент.

В исковом заявлении ФК <Динамо> не аргументировано, почему истец оценивает сумму морального ущерба в $5 миллионов. Из решения суда неясно, в чем именно выразился моральный ущерб, и почему суд остановился на цифре 3,5 миллиона.

Редакция <ВВ> усматривает истинную причину спектакля в том, чтобы прекратить работу газеты.

<Всеукраинские ведомости> опубликовали выдержку из решения Черновицкого областного арбитражного суда со своими комментариями:

В статье по этому поводу 31 января <ВВ> высказали удивление, что из всех СМИ, которые писали о том же заявлении Суркиса, ФК <Динамо> выбрало именно их. Газета цитирует нелицеприятные материалы английской печати о связях Суркиса с мафией и констатирует, что <не слышно>, чтобы кто-то подавал в суд на эти издания.

Как закрывали <ПРАВДУ УКРАИНЫ>

Министерство информации объясняет приостановление выпуска газеты тем, что ее регистрация была проведена с нарушением законодательства. В августе 1997 года, по словам министра информации Зиновия Кулика, газета была перерегистрирована в совместное украинско-антигуанское закрытое акционерное общество, в котором 76% принадлежало антигуанской стороне и 34% украинской. Таким образом, уставной капитал составил 110%, и, как сообщает агенство <Рейтер>, по словам Кулика, министр юстиции и Генеральный прокурор Украины усмотрели регистрацию нелегальной.

На пресс-конференции 3 февраля Александр Горобец сказал: <Это совместное предприятие не имеет никакого отношения к <Правде Украины>. Как говорит Горобец, малое предприятие <Пульс> было создано на базе газеты несколько лет назад и летом 1997 заключило договор с антигуанской стороной. Сама газета не использовала никаким образом средств этого предприятия. Летом 1997 года редакция <Правды Украины> предпринимала попытку на базе этого совместного предприятия создать две другие газеты - <Свобода> и <Правда Украины Ньюз> на основе капитала совместного украино-антигуанского предприятия. Ни положительного, ни отрицательного ответа, по словам Горобца, на запрос о регистрации они не получили и 28 сентября отозвали все бумаги, то есть никакого юридического акта не было совершено.

Чтобы журналисты, собравшиеся на пресс-конференции, убедились в справедливости его слов, Александр Горобец заверил всех, что не знает даже, где эти Антигуанские острова находятся на карте. <Я спокоен, так как у нас нет никаких нарушений>, - сказал главный редактор <Правды Украины>.

Руководство комбината "Пресса Украины" отказалось продолжить договор на аренду помещений редакции и заявило, что применит силу для выселения сотрудников. Александр Горобец связался с Михаилом Юрьевичем Бродским, и вскоре было принято решение, что <Правда Украины> в формате А3 будет печататься в <Киевских ведомостях>.

На пресс-конференции 3 февраля Горобец сообщил о том, что Министерство информации подало в <Киевские ведомости> документ - предупреждение о том, что <Правда Украины> лишена права регистрации и не может выходить. <Мне известно, сказал Горобец, что юристы <КВ> подготовили обращение в Мининформации о том, что такие предписания может осуществлять только Прокуратура.>

<Министерство информации не наделено полномочиями ни останавливать деятельность газеты, ни подавать в суд>, - говорил на пресс-конференции 2 февраля Горобец. - Газета будет возбуждать уголовные дела против министра информации, против <Укрпочты>, против печатного комбината <Пресса Украины>, чтобы они в одностороннем порядке не расторгали договор. В одном из <подпольных> номеров газеты напечатан образец искового заявления для подписчиков <Правды Украины> к министру информации Украины о компенсации морального вреда.

29 января, на следующий день после блокирования работы газеты, "Громада" высказала поддержку газете "Правда Украины". На встрече с активом партии в четверг в Киеве председатель центрального координационного совета партии "Громада" Александр Турчинов сказал: "Мы организуем спецвыпуски этой газеты и будем распространять ее бесплатно. Мы надеемся выпускать ее в десятки тысяч экземпляров". По словам А.Турчинова, "эта газета будет еще более жестко оппозиционной, чем раньше... Мы намерены и дальше разоблачать преступные действия властей".

Комментарии юридического отдела "Голоса Украины". Во-первых, п. 4,10 положения о Министерстве информации Украины не предусмотрены возможности применения им или его руководителем таких мероприятий, как приостановление издания газеты. Приостановление издания газеты вообще не предусмотрено и Законом "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине". В соответствии с этим законом возможно лишь приостановление выпуска газеты (ст.18) и только по решению основателя (со-основателей) или суда.

Во-вторых, печатное издание, которое регистрируется Мининформом, и его редакция или издатель - совершенно разные вещи. И странно (а может, наоборот - все понятно), почему господин З.Кулик не учел это обстоятельство, может, он юридически неграмотный, но в министерстве есть опытные юристы. "Правду Украины" обвиняют в том, что она якобы не прошла перерегистрацию в связи с тем, что в августе 1997 года "газета была перерегистрирована в украино-антигуанское закрытое акционерное общество". Но газету невозможно перерегистрировать в какое-либо хозяйственное общество, газета не является юридическим лицом. И это вытекает из ст.21 закона о печати, которая устанавливает, что подготовку и выпуск в свет печатного средства массовой информации осуществляет редакция или другое учреждение, которое выполняет ее функции, а редакция приобретает статус юридического лица со дня государственной регистрации, которая осуществляется соответственно действующему законодательству Украины. Мининформ не регистрирует юридических лиц - это не его компетенция, регистрацию юридических лиц проводят, в данном случае, местные органы исполнительной власти - госадминистрации (исполкомы).

"Ради справедливости надо заметить, что ни "Правда Украины", ни "Громада" к демократии никогда не имели никакого отношения: Говорить о нападках на демократическую оппозицию можно было бы в том случае, если бы газета хотя бы раз напечатала критическую или объективную статью в отношении Павла Лазаренко, а Павел Лазаренко хоть раз оценил себя критично.

Да, мы все знаем, что за "Правдой Украины" стоит "Громада". Тому есть миллион косвенных подтверждений. Но доказать причастность "Громады" к фонду, а тем более - к американским счетам антигуанского предприятия, если кто-то и сможет, то только суд. А суда не было. Именно поэтому в правомерности представления прокуратуры можно усомниться, равно как и в правомерности заявлений министра информации о том, что "Правда Украины" была прикрыта в связи с тем, что, выходя тиражом 500 тысяч, представляла угрозу национальной безопасности.

:На самом деле угрозой национальной безопасности является то, что власть позволяет себе абсолютно бесцеремонно, поправ существующие законы (... закон о печати гласит, что прекратить выход газеты могут исключительно по двум причинам - либо в связи с отказом издателей от дальнейшего выпуска, либо по решению суда; ни о каком "приостановлении" речи в законе нет), расправляться с явлением, которое не в последнюю очередь она сама породила.

Это становится вдвойне печальным, когда понимаешь, что именно такие средства массовой информации дают реальный эффект во время предвыборной кампании; когда понимаешь, что целые партии, контролирующие целые высокорейтинговые каналы, не ощущают эффекта в увеличении роста своей популярности, тогда как те, кто обладает СМИ, схожими характером с бультерьером, прибавляют к своему рейтингу ощутимые десятые процентов и проценты. Может быть, нашему народу нравится именно такое зрелище и чтиво? Тогда угроза национальной безопасности не существует и пожар в стране идет по плану. Жаль только тех немногих, кто не разучился думать, а также тех журналистов, которые отдают себе отчет: беспроблемно в Украине при этой власти и при этой оппозиции журналист работать не может".

Украино-антигуанская газета "Правда "Громады"- безусловно, не лучший образец журналистики, а даже наоборот. Равно как и ее методы бесплатной подписки для пенсионеров, которые позволяют поднять тираж до 500 тысяч экземпляров. Но фактический запрет именно этого издания дает в руки экс-премьера те козырные карты,... которых он не заслуживает. Складывается впечатление, что власти вместе с поддерживающими их изданиями просто проигрывают соревнование нервов и стилей, потому что позволяют себе порой печатать непроверенную информацию и дают возможность экс-премьеру выигрывать суд, требуя ее опровержения, как случилось с "Украиной молодой".

3 февраля Верховная Рада Украины приняла постановление <О нарушении законодательства Украины в отношении обстоятельств закрытия газеты <Правда Украины>. В постановлении сказано, что по закону Министерство информации или какой-либо другой орган не имеет права приостанавливать выпуск газеты или признавать недействительным свидетельство о ее регистрации. В постановлении говорится о том, что действия <Правды Украины> не попадают ни под одно из положений 41-й статьи Закона о печати, где идет речь об ответственности за нарушение законодательства в печатных СМИ.

Парламент постановил, во-первых, обратить внимание Кабмина на нарушение законов, гарантирующих свободу слова. Во-вторых, предписать Кабинету Министров в соответствии со статьей 116 Конституции Украины принять меры по возобновлению с 4 февраля выпуска газеты <Правда Украины>. И, в третьих, рекомендовать Президенту рассмотреть вопрос об освобождении Зиновия Кулика от должности министра информации Украины.

5 февраля днем заместитель директора издательства "Пресса Украины" Богдан Засыпко сообщил, что "руководство издательства вынуждено подчиниться постановлению Высшего арбитражного суда, запретившего до вынесения окончательного решения предпринимать какие-либо действия против "Правды Украины".

А вечером того же дня выяснилось, что Генпрокуратура Украины опротестовала решение Высшего арбитражного суда и снова запретила печатание газеты.

К тому времени редакция "Правды Украины" отказалась от печатания тиража в типографии газеты "Киевские ведомости" и начала сдавать пленки с полосами на комбинат печати "Пресса Украины".

Руководство "Укрпочты" подтвердило, что с четверга оно продолжит распространение газеты в стране.

В целях безопасности Людмила поселилась у себя в студии.

2 декабря она обратилась с заявлением к прокурору Одесской области с просьбой возбудить уголовное дело по фактам готовящегося покушения. В течение отведенных законодательством десяти дней дело возбуждено не было. Прокуратура ссылалась на отсутствие необходимых материалов.

14 января 1998 года Людмила обратилась с жалобой к прокурору В.Иванову, где просила предоставить материалы на основании которых был составлен протокол 26 ноября 1997 года о готовящемся покушении, а также возбудить наконец уголовное дело. В своем заявлении Людмила обвинила В.Иванова в бездеятельности и нарушении обязанности <гарантировать право на жизнь и личную неприкосновенность, угроза которым создалась в результате осуществления мною права на профессиональную деятельность>.

Людмила получила отказ в возбуждении уголовного дела, мотивированный тем, что не получены достоверные данные о покушении. <В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием факта преступления>. Людмила и ее адвокат собираются обратиться к Генеральному прокурору Украины.

Комментарий адвоката Людмилы Добровольской: "В ранее существующем законе обжалование действий прокурора в суде требовало отрицательного ответа от тех лиц, чьи действия будут обжалованы. Статья 55 Конституции закрепила права граждан Украины обжаловать действия без обязательного отрицательного ответа".

В своем заявлении Людмила Добровольская ссылалась на статьи 27 и 29 Конституции Украины, на статью 3 Всемирной Декларации прав человека, статьи 2 и 5 Европейской Конвенции по правам человека, которые должны гарантировать Людмиле право на жизнь и личную неприкосновенность. В силу статьи 9 Конституции Украины нормы перечисленных статей являются частью национального законодательства Украины. Также она ссылалась на статьи 19 и 23 Всемирной Декларации прав человека и статью 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующие право на профессиональную деятельность и безопасные условия труда.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, статья 97, получив информацию о подготавливаемом преступлении, прокурор обязан возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении и принять все возможные меры, чтобы предотвратить преступление.

Не исключено, что Людмила будет подавать дело на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Украины.

Но лицезии на вещание общественное телевидение не получило

<Это будет разговор глухого с немым>, - так заметил Сергей Головатый, и его меткое высказывание процитировали почти все газеты, писавшие о семинаре.

<По большому счету, пишет газета <Регион> 17 января, - бывший министр абсолютно прав - едва ли не все подобные мероприятия с участием западных экспертов выглядят именно так, потому что говорим мы с ними, увы, пока на разных языках. Западные эксперты заявили, что в цивилизованной Великобритании <никто не имеет права покупать эфирное время>. Якобы даже попыток, по крайней мере на официальном уровне, со стороны политических партий нет, а если кого из журналистов поймают за руку, тут же увольняют с работы: Центризбирком, а вернее - бюджет, затратит на рекламу политических партий и блоков 160 тысяч гривен. В Центризбиркоме уже подсчитали, что если придерживаться буквы закона, то и года телевизионщикам не хватит... Как честно признался Иван Мащенко, "как втиснуть в это прокрустово ложе еще и местные выборы, пока не ясно..."

Что же касается собственно журналистской этики, то о ней на семинаре говорили довольно туманно. Запомнилось выступление одного из участников: "Независимый журналист - это безработный журналист. Надо просто знать, под кого ложиться, а 1 апреля, после выборов, получить свои деньги, посокрушаться по поводу мерзавцев, которых обслуживал, и напиться".

<:Ну, а права и свободы журналистов в этот экстремальный для них и политиков период стали камнем, о который наша сторона спотыкалась по полной программе, пишут <Киевские Ведомости> 17 января. - Представители Совета Европы вряд ли убедили наших журналистов в том, что их "сомнительную" репутацию можно исправить с помощью опыта британских коллег. Ведь предвыборная кампания пахнет деньгами. Что же посоветуют англичане, если в Британии никто не имеет права купить эфирное время для политической рекламы? Они советуют доверять журналистам. И, по словам экспертов, там это решило проблему коррупции. Платная политическая реклама у нас не только допускается, но и поощряется. Такая реклама оплачивается средствами из фондов партий на официальном уровне. И равенства в возможностях для партий здесь ровно столько, сколько денег на партийных счетах>.

Газета <Украина.Европа.Свит> опубликовала материал по исследованиям Европейского Института СМИ об освещении журналистами предвыборных кампаний в странах Центральной и Восточной Европы.

<По данным исследования, проведенного недавно Киевским международным институтом социологии, 23 процента населения еще не определились, а треть не отдала предпочтение ни одной из существующих политических партий. Эти люди и представляют собой так называемую "серую зону", на которую собираются поработать СМИ перед выборами.

Результаты мониторингов, проведенных Европейским институтом СМИ в Венгрии, Белоруссии, Молдавии и России свидетельствуют о том, что иногда намерение повлиять на государственные СМИ приводят к парадоксальным результатам.

Парадокс состоит в том, что чем больше усилий тратят правящие силы на то, чтобы установить контроль СМИ, тем более катастрофическими оказываются последствия выборов для самих правящих сил. Подчеркиваем, что это в первую очередь касается государственных радио и телевидения.

В то же время, в странах Центральной и Восточной Европы существует ряд проблем, которые в первую очередь касаются этики и профессионализма журналистов. Эксперты Европейского института СМИ подчеркивают, что нередко журналисты не желают принимать активного участия в анализе программ кандидатов.

Получив свободу слова, журналисты используют ее для высказывания своих собственных политических взглядов или демонстрации своей позиции в отношении героев публикаций, что приводит к смешиванию новостей и комментариев. Во время выборных кампаний акцент делается на личных качествах кандидатов, освещении технической стороны кампании, а не на исследовании политических вопросов, которые могут быть центральными и освещаться всесторонне. Все это затрудняет процесс формирования избирателями своей точки зрения.

Я считаю так, что в газетах нужно четко определять аналитические статьи, где автор имеет право четко высказывать свое мнение от тех или иных фактов, чтобы описывать ту или иную ситуацию. Что касается СМИ государственных, то аналитические материалы - Бог с ними, но в новостях нельзя под видом фактов высказывать то или иное мнение Я считаю, недопустимо журналисту комментировать ту или иную ситуацию.

У нас это сейчас повсеместно широко распространено, и то же УТН, и все государственные новости комментируются так, как это выгодно президенту, не считаясь ни с политическими партиями, ни с Верховным Советом, ни с чем. Поэтому свободы слова как таковой у нас на Украине нет.

Практика в судах настолько неурегулирована, что можно при помощи того или иного неосторожного высказывания разорить газету, а с другой стороны, несколько изменив угол зрения и сказав, что там, <Говорят:>, и так далее, можно безнаказанно лить грязь. Поэтому если бы мы действительно разграничили факты от комментариев, то я думаю, тут было бы все-таки для журналистов лучше защищаться в судах.

Я считаю, что никакой объективности быть не может. Государство больше вмешивается сейчас (в деятельность СМИ. - "ЗБ") нежели даже три-четыре года назад, намного больше. Это касается, если говорить о государственных СМИ, прежде всего телевидения. Я просто помню режим работы гостелерадио при Охмакевиче, я знаю, общаюсь с журналистами, мне тогда рассказывали и сейчас рассказывают: В таких условиях, как сейчас, мы работали в коммунистические времена, когда была сплошная цензура, и нам диктовали что говорить, как говорить, кого давать, чего не давать. Во времена Кравчука-Охмакевича там было послабление, больше свободы профессиональной, свободы слова для участников передач. Сейчас мы вернулись к режиму тоталитарному, только тогда это был режим компартии, а сейчас это режим Кучмы, тоталитарный режим Кучмы лично.

Нет, не в зарегулированности, не в законах дело, это проблема политическая. Власть, коррумпированная власть, коррупция никогда не дает возможности реализации политических и экономических свобод.

Нет, абсолютно.

Это способствовало бы объективности подачи информации и объективности принятия решений судом.

Это бы усилило и независимость судебной системы и независимость СМИ.

Председателем общественного совета общественного телевидения и радиовещания Украины избран Левко Лукьяненко, заместителями - Владимир Цендровский, президент Украинского телевизионного Союза, Вячеслав Кудин, член Национального совета, и народный депутат Лавриненко.

После того, как было утверждено руководство общественного телевидения, в Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания было направлено заявление на получение лицензии. 22 января состоялось заседание Национального совета, и в лицензии было отказано.

"Национальный Совет не принял решение дать лицензию на вещание, - говорит народный депутат Украины Сергей Аксененко. - Они пытались то уходить, то какой-то эксперимент проводить: То есть, они, с одной стороны, не могут не выполнить решение Верховной Рады, а с другой стороны, они должны, есть заказ твердый, чтобы они не давали канал. Нацсовет пытался задним числом увеличить время <1+1>, чтобы спровоцировать, что у кого-то отнимают, спровоцировать эту телевизионную войну, но я скажу так, что здесь есть сильное нежелание президентской стороны перед выборами допускать существование какого-то независимого телевидения. Есть проект о ротации Национального совета, то есть за невыполнение решения Верховной Рады Национальный совет будет ротироваться".

Общественного вещания Украины

АЛЕКСЕЕВ Владимир Геннадиевич

БАКУШИН Василий Иванович

БОКИЙ Иван Сидорович

БОЛДЫРЕВ Юрий Александрович

ВИТОВИЧ Олег Васильевич

ВОЙТЕНКО Валентин Григорьевич

ГОРБАЛЬ Николай Андреевич

ГОРДИЕНКО Дмитрий Иванович

ГОШОВСКАЯ Валентина Андреевна

ГРИБАКОВ Александр Николаевич

ЕЛЬЯШКЕВИЧ Александр Сергеевич

КИРИЧЕНКО Сергей Александрович

КУДИН Вячеслав Александрович

ЛАВРИНЕНКО Николай Федорович

ЛАНДЫК Валентин Иванович

ЛИТВИНОВ Владимир Васильевич

ЛУКЬЯНЕНКО Левко Григорьевич

МАРТЫНЮК Адам Иванович

МЕЛЬНИЧЕНКО Александр Иванович

МИРИМСКИЙ Лев Юлиевич

МОВЧАН Павел Михайлович

МУРАШОВ Юрий Игоревич

ОЖИВАН Николай Андреевич

ПОНАМАРЧУК Дмитрий Митрофанович

РУДАКОВ Валерий Александрович

РЯБИКА Владимир Леонидович

САВЧЕНКО Борис Иванович

САС Сергей Владимирович

СИРЕНКО Геннадий Александрович

СМОЛИЙ Валерий Андреевич

СТЕПАНЕНКО Михаил Борисович

ЦЕНДРОВСКИЙ Владимир Андреевич

ЦЫБУЛЬКО Владимир Николаевич

ЧИЖ Иван Сергеевич

ШИБИКО Анатолий Владимирович

ШИНКАРУК Владимир Илларионович

ШНИПКО Александр Сергеевич

ШУСТИК Елена Юрьевна

ЯВОРИВСКИЙ Владимир Александрович

ОБЗОР ПЕЧАТИ

Высокопоставленный представитель Генеральной прокуратуры Украины, просивший не называть его имени, сообщил, что в прокуратуре Киева подписан ордер на арест главного редактора оппозиционного еженедельника <Политика> Олега Ляшко. Он обвиняется в оскорблении и клевете на бывшего первого вице-премьер-министра страны, ныне главу Национального бюро расследований Василия Дурдинца. Всего за несколько дней до этого сообщения Олег Ляшко был зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Украины по Нежинскому избирательному округу № 206 в Черниговской области.

В ночь с 7 на 8 января прогремел взрыв в редакции газеты <Вечерняя Горловка> (Донецкая область). Судя по остановившимся часам в кабинете зам. главного редактора Олега Васильева, куда через окно (редакция располагается на 1-м этаже жилого дома) и была заброшена граната, это случилось в 3 часа 36 минут.

Издающаяся 24-тысячным тиражом газета (ее учредителем является горсовет) является одним из пяти массовых еженедельников, выпускаемых в Горловке. В последних номерах газеты был опубликован ряд послесудебных материалов о деятельности бандформирований, промышляющих на территории Горловки в течение последних лет.

Делом о взрыве занимается следственный отдел Центрально-Городского райотдела УВД Горловки под непосредственным контролем УВД области. Руководство редакции и сотрудники правоохранительных органов пока воздерживаются от комментариев вероятных версий теракта.

18 декабря, сообщила газета <День>, главного редактора львовской газеты <Поступ> Андрея Квятковского выпроводили в наручниках в шевченковский райотдел милиции. Как сообщил на следующий день Квятковский, его обвинили в том, что он не явился в милицию как свидетель, хотя как утверждает Квятковский, он не получал никаких повесток. Андрей Квятковский заявил на брифинге, что в милиции его били и применяли методы психического запугивания. От него требовали свидетельских показаний по делу знакомого.

Андрей послал жалобу в прокуратуру Шевченковского района г.Львова. Прокуратура ему отказала в возбуждении уголовного дела относительно задержавших его работников милиции.