Законодательство

Новое в законодательстве о СМИ

Верховная Рада Украины

23 декабря Верховная Рада Украины приняла Постановление “Об Указе Президента Украины “Об усовершенствовании государственного управления информационной сферой” (№347 от 23.12.1998 г.) в котором обратилась к Президенту Украины с просьбой отменить принятый 16 сентября 1998 года Указ, предполагающий создание государственных акционерных компаний “Украинское телевидение и радиовещание”, “Украинское издательско-полиграфическое объединение”, а также Государственного агентства информатизации Украины. Парламент считает, что этот указ противоречит Конституции и действующему законодательству Украины.

В заявлении Комитета ВРУ по вопросам свободы слова и информации отмечается, которое что указ, фактически, создает на базе государственных организаций и предприятий “новые структуры монополистического типа и значения”. Этим, по мнению депутатов, нарушены статьи 6 и 92 Конституции Украины, согласно которым основы создания и деятельности средств массовой информации определяются исключительно законами Украины. По словам члена Комитета по вопросам свободы слова и информации Виталия Шевченко, пренебрегая этими нормами, Президент не воспользовался своим правом на законодательную инициативу и не внес в парламент соответствующий законопроект. Указ, по мнению депутатов нарушает еще целый ряд законодательных положений, в связи с этим в Конституционный суд передано представление народных депутатов относительно неконституционности этого указа Президента.

23 декабря парламент также принял в первом чтении законопроект “О неизменности статуса Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины до утверждения концепции развития телерадиоинформационного пространства Украины” (Постановление ВРУ №349 от 23.12.1998 г.). В соответствии с законопроектом, не могут изменяться уставы этих компаний, а также проводиться реорганизация структур Национальных теле- и радиокомпании, областных государственных теле- и радиокомпаний, а также гостелерадиокомпаний городов Киева и Севастополя.

23 декабря парламент также рассмотрел и направил на доработку в Комитет по вопросам свободы слова и информации законопроект “О создании системы общественного телевидения и радиовещания”.

Кабинет Министров

26 ноября Кабинет Министров Украины издал постановление “Об обеспечении деятельности Государственной акционерной компании “Украинское издательско-полиграфическое объединение” (№1870 от 26 ноября 1998 года). Уставной фонд этой компании, согласно постановления, формируется путем передачи 100 % акций государственных акционерных обществ и дочерних предприятий, которые будут созданы на базе 47 государственных предприятий (их список приводится в дополнениях к этому постановлению). Эти акции будут закреплены в государственной собственности и “не подлежат продаже до принятия в установленном порядке соответствующего решения”. На компанию возлагаются функции исполнителя государственного заказа на изготовление печатной продукции. Этим постановлением утверждены также устав и состав надзирательного совета ГАК “Украинское издательско-полиграфическое объединение”.

27 ноября издано постановление КМУ “Об утверждении Инструкции о порядке учета, сохранения использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, которые содержат конфиденциальную информацию, являющуюся собственностью государства” (№1893 от 27 ноября 1998 г.). Доступ журналистов к документам с грифом “Для служебного пользования”, согласно п.28 Инструкции, разрешен при наличии письменного разрешения руководителей организаций, присвоившим запрашиваемым документам гриф “Для служебного пользования”. Первоначальное решение о целесообразности передачи документов с ограниченным доступом принимают специальные експертные комиссии.

Высший Арбитражный суд Украины

13 ноября ВАС Украины распространил письмо “О внесении изменений и дополнений к некоторым разъяснениям президии Висшего арбитражного суда Украины отностительно решения споров, связанных с возмещением морального ущерба” (Письмо №02-5/433 от 13.11.1998 г.). Эти изменения касаются определения подведомственности споров, связанных с и возмещением морального ущерба. Подобные дела в отношении органов массовой информации могут рассматриваться арбитражными судами только в том случае, “если орган массовой информации не предоставил истцу сведений об авторе, и, таким образом, всю вину за распространение сведений взял на себя и при условии предварительного решения вопроса об их опровержении судом общей юрисдикции или органом массовой информации по требованию заявителя”. Если же иск подан только к органу массовой информации, который сообщил истцу имя автора, спор должен решаться общим, а не арбитражным судом.

Деньги на ветер
Сколько стоит четвертая власть государству?

Судам и не снилось

В утвержденном на 1999 год государственном бюджете на функционирование средств массовой информации выделяется 161 млн. грн. То есть, столько же, сколько на культуру и искусство, но в 1,6 раза больше, чем на судебную власть.

Причем, это еще не все деньги, так как многие органы исполнительной власти не мыслят себя без ведомственной газеты или какой-нибудь радиостудии.

Итак, государство значительно выше ценит четвертую власть, чем третью (возможно именно из-за финансовой зависти суды иногда удовлетворяют многомилллионые иски против газет).

Правда, в госбюджете 1999 года расходы на функционирование СМИ снижены по сравнению с бюджетом 1998 года в абсолютных показателях на 11,6% (а с учетом инфляции и на все 26%). Наибольшую потерю понесли “Другие средства массовой информации”: их финансирование сокращено на 55% - до 3,5 млн. грн. Под этой строкой в бюджете в основном скрывается Государственное информационное агентство Украины (ГИНАУ).

Хотя, по мнению экспертов, и оставшиеся 3,5 млн. грн. для информационного агентства - это много и может объясняться лишь требованием иметь своего журналиста “в каждом селе и хуторе”. Госфинансирование фактически позволяет ГИНАУ работать на себя, не думая о подписчике, как это приходится делать независимым и самоокупаемым информационным агентствам. Парадокс заключается еще и в том, что значительную долю подписчиков дотационного ГИНАУ составляют... дотационные печатные издания, радио и телевидение.

Следующим в списке пострадавших бюджетников 1999 года идет телевидение и радиовещание, финансирование которых сокращено на 12% - до 141 млн. грн.

В прошлом году бюджетных денег НТКУ хватало только на оплату сигнала концерна РРТ и еще часа на четыре в день собственных программ гостелевидения... Все остальное время руководство Национальной телекомпании вынуждено было предоставлять другим производителям телепродукции.

В то же время, неожиданно повезло государственной прессе, бюджет которой возрос почти на 32% - до 11,34 млн. грн., хотя, как станет ясно ниже, именно пресса менее всего нуждается в государственных дотациях. Глядя на бюджет 1998 года, в котором больше половины съедают “Голос Украины” и “Урядовый курьер”, не совсем ясно, куда пойдет еще почти 3 млн. грн.? Главный редактор “Голоса” г-н Правденко просил увеличить бюджет газеты, однако результат прошения пока неизвестен. (Депутатам будет трудно отказать “ГУ”, так как именно здесь они потом будут просить место для своих публикаций).

Даже несмотря на некоторое сокращение финансирования СМИ, его объемы остаются значительными и вызывают вполне понятный вопрос: оправданы ли они?

Гаранты несвободы

Для чего, собственно говоря, государство выделяет средствам информации деньги?Идеологи господдержки СМИ называют основной целью финансирование ряда государственных функций, считающихся убыточными:

- освещение деятельности органов власти;
- создание культурных и образовательных программ;
- освещение выборов.

Однако анализ целесообразности выделения бюджетных средств на выполнение этих функций показывает, что необходимость их господдержки весьма спорна.

Начнем с освещения деятельности органов власти. Глядя на печатаемые в Украине негосударственные издания и просматривая телевизионные новости негосударственных студий как-то не создается впечатление о недостаточном объеме освещения деятельности органов власти – независимая пресса и телевидение уделяют достаточно много времени и средств работе Верховной Рады, Президента, Кабмина и судебной системы. Значит, выполнение этой функции СМИ себя окупает – иначе бы независимые печатные издания, радио и телевидение просто этим не занимались. (Заметим, что в соответствии с законом государственные телевидение и радио должны каждый год выделять на освещение деятельности госорганов 3% времени своего вещания.)

Другое дело, что окупается лишь объективный взгляд на деятельность органов власти. Об этом свидетельствуют и рейтинги которые утверждают, что доверие к государственнным СМИ ниже чем к негосударственным. (Исключение, возможно, составляет лишь радио в сельской местности. Да и то, по одной простой причине – альтернативного радио там не существует.)

Наконец, не выдерживает критики и аргумент защитников господдержки СМИ, который гласит, что без госфинансирования газеты не будут публиковать нормативных документов госорганов. В действительности это не так. За официальные публикации, например, таких органов как Государственная налоговая администрация Украины или Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку идет настоящая конкуренция. А высокие тиражи “Урядового кур’єра” и “Голоса Украины” объясняются именно эксклюзивностью публикаций в них нормативных документов.

“Если бы официальные публикации было в тягость правительственной и парламентской газетам, то тогда не было бы в прошлом году скандала с Указом Президента, в соответствии с которым нормативные акты вступают в силу только после публикации в “Урядовому кур’єрі”. Можно было бы устроить интересный эксперимент: провести тендер на эксклюзивное право официальных публикаций Кабмина и Верховной Рады – участники еще бы и доплачивали”, – комментирует редактор одной деловой газеты.

Более того, требования к некоторым госорганам об обязательном размещении информации (о выпуске акций, отчет о финансовой деятельности и т.д.) в СМИ создают финансовую базу для выпуска специализированных изданий, которые контролируются этими же госорганами, хотя формально им и не принадлежат.

Практика показывает также, что государственные СМИ не справляются с возлагаемыми на них культурно-образовательными функциями. В то же время негосударственные каналы телевидения и печатные издания умудряются привлекать внимание своих зрителей и читателей к передачам и статьям культурно-образовательной тематики. Это значит, что они просто лучше это делают. Поэтому распределение выделенных госсредств для СМИ, очевидно, нужно осуществлять на конкурсной основе.

“Мы издаем около десятка газет на украинском языке для учителей под маркой “1 вересня” и держимся на плаву. Хотя, сами понимаете – рекламы почти нет, подписчики – отнюдь небогатые люди. И наличие на этом сегменте рынка дотационных газет сильно по нам бьет, заставляя максимально ограничивать себя в расходах. И все же в 1999 году подписка на наши издания даже возросла”, – рассказывает один из руководителей проекта “1 вересня” Владимир Кочетков.

Были бы деньги, а на что потратить – найдется

Финансирование из госбюджета и параллельное осуществление коммерческой деятельности позволяет государственной прессе менять правила игры на рекламном рынке и назначать, например, демпинговые подписные и розничные цены. Это наносит ущерб их конкурентам - негосударственным СМИ. Кроме этого, ни для кого не секрет, что рекламу в государственном издании или на телевидении можно разметить через негосударственное рекламное агентство. При этом приличная сумма комиссионных, полученных частным рекламным агентством, фактически будет компенсирована за счет бюджетных средств. В итоге, возникает соблазн трансформации господдержки СМИ в кормушку для государственных чиновников от СМИ.

Так нужна ли такая поддержка?

Дмитрий Кошевой,
журналист

Что Вы думаете о бюджетном финансировании государственных СМИ?

На вопрос отвечают парламентарии

Юлия Тимошенко, председатель Комитета ВРУ по вопросам бюджета, член фракции “Громада”:

– Я считаю, что сейчас бюджетное финансирование средств массовой информации крайне низкое. Мы должны поменять концепцию подхода к средствам массовой информации. Для того, чтобы СМИ были независимыми, они должны получать финансы на свое развитие именно по государственным программам. Но финансирование не должно использоваться в качестве приманки действующей властью, а должно осуществляться в таком режиме, чтобы СМИ не зависели от нее.

Мне не импонируют корпоративные газеты, корпоративное телевидение. В подобных СМИ всегда чьи-то интересы присутствуют, должна же быть только объективность. Поэтому мы будем отстаивать увеличение финансирования на средства массовой информации.

Александр Зинченко, глава подкомитета электронных средств массовой информации Комитета ВРУ по вопросам свободы слова и информации, член фракции Социал-демократической партии Украины (объединенной):

- Во-первых, абсолютно ясно, что этих денег не то что не хватает, их очень мало для проведения нормальной деятельности средств массовой информации. Потому что государство сегодня будет играть в такую азартную игру, суть которой будет сводится к следующему: попробуем выделить немного денег, чтобы все видели, что существующие сегодня государственные СМИ как бы еще государственные.

Принципиально не решен пока вопрос о том, что государственные СМИ должны получать поддержку в виде государственного заказа. В этом случае СМИ перестанут вести коммерческую деятельность и будут отрабатывать госзаказ. Сегодня же буквально все государственные СМИ - и Национальная телекомпания и Национальная радиокомпания Украины вынуждены осуществлять коммерческую деятельность для обеспечения своих расходов, которые значительно выше, чем те которые предусмотрены в государственном бюджете на следующий год. При этом они не выдерживают конкуренции с коммерческими каналами, которые ведут эту работу значительно интенсивнее и зарабатывают соответственно больше. Поэтому в отношении к государственным телевидению и радио нужно определиться с правилами игры.