Колонка редактора

Дорогие читатели, мы рады представить вашему вниманию первый выпуск бюллетеня, подготовленного силами Новосибирского регионального центра защиты прав прессы при содействии Центра права и средств массовой информации (Москва).

Первый номер бюллетеня полностью посвящен проблемам СМИ и журналистов Новосибирска и Новосибирской области.

Сейчас в Новосибирске постоянно функционируют шесть местных телекомпаний, шесть радиокомпаний и около шестидесяти (!) печатных изданий. В условиях такой жесткой конкуренции на информационном рынке Новосибирска каждому средству массовой информации приходится искать свой метод выживания. В результате этого почти все новосибирские СМИ можно условно разделить на три основных группы.

Особенно трудно сейчас приходится СМИ, входящим в первую группу. Сюда относятся те СМИ, которые еще пытаются быть независимыми. Однако правило "все решают деньги" уже давно дошло до новосибирских СМИ и надежно здесь укрепилось. Поэтому многие (в первую очередь печатные) издания просто не смогли выжить. Что касается остальных, то известная русская присказка "еле сводят концы с концами" - как раз про них. И это не говоря уже о том, что они, по мнению некоторых, "еще пытаются совать нос не в свои дела",- отсюда и множество исков в суды, в основном о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исход таких судебных споров порой решается не в пользу СМИ, что зачастую способствует прекращению деятельности СМИ, либо потере его независимости.

Средства массовой информации, которые можно отнести ко второй группе, наученные горьким опытом судебных разбирательств, споров и тяжб, выработали свою особою политику поведения в конфликтных ситуациях. Иногда такая политика СМИ напоминает поведение "трех обезьян" - "ничего не слышу", "ничего не вижу", "ничего не говорю". К сожалению, последнее "золотое правило" такими СМИ не всегда выполняется и они "говорят" зачастую не самую объективную информацию, тем самым обеспечивая себе спокойное существование. Такая политика характерна не только для большинства городских СМИ; практически все районные издания живут по этому принципу. Нежелание конфликтовать с властями - вот самая веская причина того, что районные журналисты так редко отстаивают свои права.

Так называемым "зависимым" СМИ, входящим в последнюю группу, можно дать одну характеристику - это такие СМИ, которые не скрывая, напрямую лоббируют чьи-то интересы. Я думаю, комментарии здесь излишни.

Из этого выпуска вы узнаете о проблемах, общих для всех СМИ города Новосибирска и области, ознакомитесь с аналитическим обзором правил аккредитации при органах государственной власти и местного самоуправления Новосибирска, а в преддверии избирательной компании депутатов в Новосибирский областной совет узнаете о казусах, возникающих в связи с этим у СМИ.

Любовь Бутко

Предусмотренный ст.48 Закона о СМИ институт аккредитации преследует, на первый взгляд, благую цель: оказание содействия прессе в оперативном и полном информировании граждан о деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и иных структур при помощи СМИ. Однако, поскольку правила аккредитации принимает сам аккредитующий орган, этот институт на практике становится инструментом, с помощью которого соответствующий орган добивается прямо противоположного, но выгодного для себя результата. Искушение предстать перед общественностью в выгодном для себя свете, умолчать о негативных сторонах своей деятельности, велико, а потому в подавляющем большинстве случаев правилами аккредитации создается (прямо или косвенно) система ограничений доступа к информации. При этом, в полном соответствии со ст. 48 Закона о СМИ, непременным условием аккредитации указывается соблюдение журналистами этих правил,- правил, как уже отмечалось, принятых самим аккредитующим органом.

Необходимо отметить также, что институт аккредитации находится в известном противоречии с другими нормами Закона о СМИ (ст.1, 3 и др.) и, прежде всего, Конституции РФ (ч. 2 ст. 24, ч.4 ст.29). Образно выражаясь, ст. 48 Закона о СМИ в нынешней редакции - это "троянский конь", внесенный законодателем в правовое поле нормативного регулирования свободы слова и гласности.

О попытках аккредитующих органов установить с помощью аккредитации некое подобие цензуры говорит анализ действующих в г. Новосибирске правил аккредитации при некоторых органах государственной власти. (Несмотря на то, что ст. 48 Закона о СМИ предусматривает право редакции подать заявку на аккредитацию в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения, запрета на аккредитацию при иных структурах (например, коммерческих и некоммерческих организациях, равно как при крупных отделах и управлениях органов государства) она не содержит. Представляется, что давать исчерпывающего перечня аккредитующих органов закон не может и не должен, поэтому редакция ст. 48 в этой части нуждается в уточнении.)

Так, журналист, аккредитованный при Западно-Сибирском РУОП (Правила аккредитации утверждены 16 июня 1997г.), обязан "при получении информации от должностных лиц ставить их в известность о целях и характере своей работы..." (п.8 Правил). Очевидно, что журналист, решивший дать негативную информацию о деятельности РУОП или его должностного лица, вынужден будет умалчивать об этом, иначе никакой информации он вообще не получит. В том же п. 8 Правил журналисту вменяется в обязанность проверять достоверность информации о деятельности Западно-Сибирского РУОП, полученной из других источников(!?). Иногда в правилах указываются основания лишения аккредитации, не соответствующие ст. 48 Закона о СМИ. (Напомним, что названная статья предусматривает в качестве таковых только два: нарушение правил аккредитации и распространение порочащих сведений, что подтверждено решением суда.)

Так, п.6.1 правил аккредитации журналистов средств массовой информации при администрации Новосибирской области, утвержденные постановлением Главы администрации № 357 от 11 сентября 1995г. (в настоящее время не действуют), предусмотрено такое основание для отказа в аккредитации, как "определенная тематическая направленность средства массовой информации, размещение материалов, в которых может быть нанесен моральный и политический ущерб администрации области", а также "отсутствие технической возможности разместить журналистов всех изданий или других СМИ для работы в ходе проводимого мероприятия (по заявлениям о разовой аккредитации)".

В обоих случаях налицо установление цензуры, хотя в последнем это менее очевидно. Действительно, отказ в аккредитации при "отсутствии технической возможности разместить всех журналистов" на первый взгляд правомерен, однако кто поручится в том, что "фильтровать" журналистов будут объективно и на пресс-конференцию (иное мероприятие) будут допущены "неудобные" для администрации представители СМИ?

Все это дает возможность отказывать в аккредитации по усмотрению областной администрации и находится в прямом противоречии с п. 5 ст. 29 Конституция РФ, ст. 1, 48, 58 Закона о СМИ. Иногда в правилах предусматривается необходимость получения предварительного обязательного письменного разрешения должностного лица на аудио- и видеозапись и т.д.

Из имеющихся в распоряжении Новосибирского регионального центра защиты прав прессы правил видно, что аккредитующие органы требуют от редакций СМИ данные, которые впоследствии могут быть использованы во вред и СМИ, и аккредитованным журналистам. Так, для получения аккредитации СМИ обязаны указать биографические данные о журналистах, раскрыть псевдоним, указать домашние адреса и телефоны, приобщить справки об их профессиональной деятельности, образовании.

А вышеупомянутые правила аккредитации при администрации Новосибирской области требуют в заявке на аккредитацию указывать и данные об учредителях (п.3.1). Несмотря на то, что ст. 48 Закона о СМИ не предусматривает ни квотирования журналистов, ни виды аккредитации, областная администрация в своих правилах установила виды аккредитации (постоянная - на 2 года, краткосрочная - до 6 месяцев, разовая - на срок выполнения конкретного редакционного задания, специальная - при особом режиме того или иного мероприятия, например, связанная с выездом группы журналистов в районы области или с проведением тематических мероприятий, требующих определенной специализации журналиста). Правила аккредитации журналистов при пресс-службе УВД Новосибирской области, утвержденные 14 апреля 1994г., устанавливают квоты для редакций газет, радио и телевидения при предоставлении заявок на аккредитацию: от редакция газет, телекомпаний и студий - до 3-х человек, радио и информационных агентств - до 2-х человек. Очевидно, что институт аккредитации нуждается в совершенствовании, более детальном правовом регулировании.

Тем не менее, предлагаемая проектом Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации" новая редакция ст. 48 вопросов не снимает, более того, вызывает, как представляется, серьезные возражения.

Так, проект расширяет, по сравнению с действующей нормой, и основания лишения аккредитации, и круг субъектов, которые могут быть ее лишены. Предполагается лишение аккредитации редакции (действующая норма предусматривает такую санкцию только в отношении журналиста) не только за неоднократное распространение сведений, порочащих честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналистов, но и "вообще" - в отношении иных организаций и лиц. (Представляется, что в отношении организаций правомерно говорить о защите их деловой репутации, т.к. честь и достоинство - качества, присущие физическому, но не юридическому лицу или организации). Аналогичное основание предусмотрено и для лишения аккредитации журналиста. Можно оставить в стороне рассуждения по поводу правомерности применения такого наказания редакции (журналиста), которые объективно оценивают деятельность аккредитующего органа, но "проштрафились" в отношении других лиц (организаций). "Недосмотр", если не сказать больше, авторов проекта заключается в том, что оценка соответствия (несоответствия) действительности распространенных журналистом либо редакцией сведений отдана на откуп аккредитующему органу, т.к. в проекте отсутствует указание на то, что это должно быть установлено решением суда.

Не спасает положение и то, что новая редакция ст. 48 предоставляет не только журналисту и редакции, но и издателю средства массовой информации, редакция которого лишена аккредитации, право обжаловать в суде решение аккредитующего органа. Таким правом, кстати, обладает и журналист, лишенный аккредитации за распространение сведений, которые порочат деловую репутацию организации, аккредитовавшей журналиста,- при наличии решения суда, удовлетворившего иск (ч.5 ст.48). Известно, однако, что "товаром" СМИ является информация, ценность которой зависит от оперативности донесения ее до "потребителя". Однако редакция и журналист, чьи права нарушены аккредитующим органом, лишены возможности своевременно их защитить, поскольку "цивилизованный" (судебный) порядок достаточно сложен и связан с моральными и материальными издержками, потерей времени и непредсказуемым результатом. Поскольку в настоящее время в законе ясно и исчерпывающим образом не прописаны основания для отказа в аккредитации (ее лишения), это означает, что право подать заявку в аккредитующий орган и право на участие в мероприятиях, проводимых аккредитующей организацией, есть не что иное, как благое пожелание, т.к. и отказ в аккредитации, и ее лишение практически целиком зависят от усмотрения аккредитующего органа.

Несовершенство норм, регулирующих институт аккредитации, привело к тому, что в настоящее время она фактически превратилась в свой антипод, поскольку ограничивает доступ к информации и означает установление цензуры. Во-первых, аккредитующий орган сам определяет круг журналистов, имеющих первоочередное право на получение информации, поэтому возможность аккредитации ставится в зависимость от личности журналиста и представляемого им издания. Право определять эти качества - за аккредитующим органом. Во-вторых, на мероприятиях, проводимых аккредитующим органом, предоставляется только выгодная для аккредитующего органа информация либо информация в выгодном для него свете. В-третьих, как показывает практика, получить информацию у должностных лиц аккредитующего органа нельзя помимо пресс-центра, который выдает только "отфильтрованную" информацию.

Институт аккредитации не должен противоречить свободе доступа к информации, он должен органично ее дополнять; аккредитация не должна исключать возможность получения информации любым другим законным способом.

Юрий Омельченко

Выборы депутатов нового Новосибирского облсовета назначены на 21 декабря, и, в связи с этим, снова встает уже не раз затрагивавшийся новосибирскими СМИ вопрос - является ли председатель областной избирательной комиссии государственным служащим со всеми вытекающими отсюда последствиями?

До сих пор считалось, что члены избирательной комиссии Новосибирской области являются госслужащими. Но существует уже и судебный прецедент, когда председатель облизбиркома Лидия Устинова выиграла дело о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда у ООО "Наблюдатель" - редакции газеты "Сибирь-Наблюдатель",- ошибочно полагавшей, что чиновник такого ранга не считаться госслужащим не может. В обоснование своих требований Устинова в исковом заявлении пояснила, что в газете "Сибирь-Наблюдатель" опубликован ряд статей, порочащих ее деловую репутацию, честь и достоинство ("Своя среди чужих, чужая среди своих" от 13 августа 1996 года О. Приваловой, "Лидия Ивановна меняет профессию" от 21 октября 1996 года А. Макарова и "Единожды взяв..." от 28 октября 1996 года А. Макарова). В статьях утверждалось, что Лидия Устинова, являясь чиновником, должностным лицом, госслужащей, в нарушение действующего запрета госслужащим заниматься коммерческой, предпринимательской деятельностью была учредителем ТОО и 17 мая 1995 года получала в Мосбизнесбанке за ведение арбитражного процесса 78 млн. рублей.

Газета "Сибирь-Наблюдатель", опубликовав этот цикл статей, сделала попытку разобраться в существующем положении вещей, а также усомнилась в праве Устиновой оценивать итоги выборов. Однако, по мнению истца, смысл публикаций сводился к обвинению должностного лица в нарушении законодательства, незаконном получении денег.

В доказательство своей правоты Лидия Устинова приобщила к своему исковому заявлению ряд документов, которые актуальны и сейчас, в преддверие новых выборов. Это Закон Новосибирской области "О государственной службе Новосибирской области", принятый 1.07.96 года, который не относит председателя облизбиркома к государственным служащим (ст.№2 Закона). Это Проект реестра государственных должностей государственной службы Новосибирской области, также не содержащий ни в одном из пунктов должность председателя облизбиркома. (Федеральный государственный реестр госслужащих в данном случае рассматривать нецелесообразно в виду того, что должность председателя облизбиркома появилась не вследствие федерального закона, а на основании решения Новосибирского областного Совета депутатов первого созыва от 28.08.95 года.) Это "Положение об избирательной комиссии Новосибирской области", утвержденное депутатами облсовета 28.06.95 года, которое председателя избирательной комиссии к госслужащим также не относит.

Все, что не запрещено - разрешено. Парламентарии либо забыли о существовании главы весьма для них значительного подразделения администрации (их всех выбирали!), либо оставили этот вопрос без должного внимания.

Ленинский районный суд г.Новосибирска, под председательством судьи М.Носыревой (в отсутствие представителей ответчика), рассмотрев 11 марта 1997 года материалы дела, иск Устиновой удовлетворил. Тем самым судебная власть Новосибирска была вынуждена де-юре подтвердить кажущееся абсурдным утверждение - председатель облизбиркома госслужащим не является и коммерческой деятельностью заниматься вправе.

Газета же поплатилась за то, что журналисты действовали с позиции здравого смысла, а не с точки зрения действующего закона.

Суд решил обязать ООО "Наблюдатель" опубликовать на страницах газеты "Сибирь-Наблюдатель" сообщение о том, что изложенные в статьях факты в отношении председателя избирательной комиссии Новосибирской области Лидии Устиновой судом признаны недействительными. Тем же решением с ООО "Наблюдатель" взыскано 25 миллионов рублей как компенсация морального вреда в пользу Устиновой. Еще пять миллионов взыскано с автора статей Александра Макарова.

Четырнадцатого марта 1997 года соответствующее извещение о решении суда поступило в редакцию газеты "Сибирь-Наблюдатель". В письме с грифом "Предложение о добровольном исполнении" так же указывалось, что в случае неисполнения данного предложения в пятидневный срок (со дня вручения данного предложения) имущество ООО будет реализовано в счет погашения долга. А в случае неисполнения пункта решения суда об опубликовании опровержения, редакция газеты предупреждалась о возможности наложения штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Ввиду тяжелого материального положения ООО "Наблюдатель" редакция газеты "Сибирь-Наблюдатель" выполнить требования суда не сочла возможным, и 16 мая 1997 года судебный исполнитель Ленинского районного суда г. Новосибирска Р. Замятина произвела опись имущества, принадлежащего ООО. С этого времени газета перестала существовать.

С момента принятия законодательными органами Новосибирской области вышеупомянутых нормативных актов ситуация в этом вопросе не менялась. Скандал, поднятый газетой "Наблюдатель" и подхваченный большинством Новосибирских СМИ, выявил недостатки в законодательстве, но изменений это за собой не повлекло. Председатель избирательной комиссии Новосибирской области - чиновник администрации Новосибирской области, от которого не может не зависеть должное исполнение Закона и надлежащее проведение выборов,- все еще фактически не является государственным служащим, что полностью снимает с него запрет на занятие коммерческой, предпринимательской деятельностью.

Председатель Новосибирского облизбиркома - достаточно известный в области человек. В случае, если Лидия Устинова или другой человек на этой должности решит заняться предпринимательством, эта известность может стать залогом коммерческого успеха. Возможен и другой вариант развития событий. Даже такой, с первого взгляда кажущийся абсурдным, как создание коммерческой организации во главе с председателем облизбиркома, занимающейся помощью кандидатам в депутаты какого бы то ни было уровня в ходе предвыборной борьбы. Тем более, что согласно опубликованному в вышеупомянутой статье ныне не существующей газеты "Сибирь-Наблюдатель" - "Единожды взяв..." от 28 октября 1996 года - сообщению заместителя председателя Новосибирского областного Совета депутатов Виктора Кузнецова, отстранить председателя облизбиркома от должности можно лишь на заседании избирательной комиссии, и сделать это могут только члены комиссии. То есть, пока председатель сам не решит уйти, "попросить" его нельзя.

Мы не располагаем сведениями о законодательстве, действующем в отношении госслужбы в соседних областях. Возможно, что такая ситуация, при которой Лидия Устинова смогла выиграть судебный процесс и этим фактически закрыть независимую газету, сложилась только в Новосибирской области. Законодательные акты, регламентирующие деятельность должностных лиц и определяющие статус служащих, принимались в то время, когда некоторые ситуации в отношении занятия чиновниками иной деятельностью, кроме госслужбы еще сложно было предусмотреть. Так что вполне вероятно, что с подобными проблемами СМИ столкнутся еще не один раз. А то, что СМИ города Новосибирска еще вернутся к этой теме накануне грядущих выборов в облсовет, не вызывает сомнений.

Андрей Дементьев

С целью выяснения правовой защищенности журналистов в г. Новосибирске и Новосибирской области Новосибирский региональный центр защиты прав прессы (ЦЗПП) во втором квартале 1997г. провел опрос журналистов различных СМИ города и области. Опрос был произведен посредством анкеты, специально разработанной сотрудниками ЦЗПП. Было опрошено 24 представителя районных изданий (всего в Новосибирской области около 30 районных изданий) и 47 журналистов г. Новосибирска (всего в Новосибирске около 60 печатных изданий, 6 телеканалов и 6 радиостанций).

В таблице содержатся результаты опроса. Расхождение в итоговых цифрах вызвано тем, что не все опрашиваемые журналисты отвечали на все вопросы анкеты, либо утвердительно отвечали на несколько вариантов ответов.

?	Вопрос анкеты	Доля положительных ответов журналистов (в %)
п/п			города Новосибирска	Новосибирской области
1	Имелись ли случаи в Вашей практике, когда были нарушены Ваши права как журналиста?		90	55
2	Кем они были нарушены? а) органами власти; б) правоохранительными органами; в) физическими лицами		36 50 31	54 12 -
3	В чем это выразилось? а) нападение; б) кража, изъятие чего-либо; в) отказ в предоставлении информации; г) воспрепятствование входу в какую-либо организацию		23 20 64   33	6 - 35   23
4	Знаете ли Вы права журналиста? а) знаю; б) не совсем; в) хотелось бы знать больше		20 50 25	41 12 53
5	В случае нарушения Ваших прав, как журналиста, куда бы Вы обратились за помощью? а) в соответствующие правоохранительные органы; б) никуда		25 45	70 18

Как показывает статистика, новосибирским журналистам в своей профессиональной практике приходится сталкиваться со значительно большим спектром правонарушений и конфликтных ситуаций.

Несмотря на то, что у многих районных изданий учредителями являются районные администрации, именно с ними у районных журналистов возникает больше всего проблем. Судя по сообщениям районных редакторов и журналистов, основной проблемой "районок" остается цензура со стороны властей.

Такое давление на прессу не должно оставаться ненаказанным, но незнание закона и нежелание идти на конфронтацию с властями не позволяют районным изданиям отстаивать свои профессиональные права в судебном порядке.

Первоочередной проблемой Новосибирских журналистов является доступ к информации, при этом, в отличие от своих районных коллег, новосибирские журналисты чаще настаивали на реализации своих профессиональных прав.

Настораживает тот факт, что 23% опрошенных журналистов в процессе своей профессиональной деятельности подвергались нападениям, в результате чего многим из них был причинен серьезный физический вред.

Вызывает сомнения, что 70% журналистов районных СМИ якобы готовы незамедлительно обращаться в суды, прокуратуры и другие соответствующие органы дабы защитить свои ущемленные права,- это абсолютно не подтверждается данными, полученными от правоохранительных и иных органов. Такое несоответствие можно объяснить либо тем, что в конфликтных ситуациях районные журналисты, не зная своих прав, вынуждены идти на попятную, либо тем, что заполняя анкету ЦЗПП они не были искренни в своих ответах.

Журналисты Новосибирска в этом вопросе более пассивны; по-видимому, немалую роль здесь сыграл печальный опыт их коллег, уже принимавших участие в судебных тяжбах.

К сожалению, журналисты, как показывает статистика, не всегда адекватно реагируют на нарушение своих профессиональных прав; порой они просто не осознают характера нарушения. Конечно, в первую очередь это вызвано нехваткой юридических знаний, либо боязнью причинить моральный или материальный вред себе или тому СМИ, где они работают.

Л.Б.

Адрес редакции приложения:
630087, г. Новосибирск, пр. К.Маркса д. 30, оф.515
тел./факс: (3832)49-57-13
Тираж 100 экз.
Мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций.