Центр "Право и средства массовой информации"

Законодательство и практика
средств массовой информации

Ростов-на-Дону

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

Выпуск 1(3)  сентябрь 1999

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ЖУРНАЛИСТОВ
Редакция

ДЕПУТАТСКИЕ СЛУШАНИЯ: ВЫХОД НА ФИНИШНУЮ ПРЯМУЮ?
Людмила Харагезова,
ответственный секретарь правления Ростовской областной журналистской

БИТВА ТИТАНОВ ПОД СЕНЬЮ ФЕМИДЫ
Анжелика Синеок,
кандидат филологических наук;
Эдуард Пшеничный

 

 

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ЖУРНАЛИСТОВ

Идея создания Северо-Кавказской региональной Судебной палаты (Третейского суда) по информационным спорам родилась на семинарах по проблемам СМИ, которые проводила Ростовская областная журналистская организация. В числе самых насущных задач была отмечена необходимость создания альтернативных форм разрешения правовых конфликтов в сфере деятельности СМИ. Автор проекта - доцент кафедры истории журналистики РГУ Е.В. Ахмадулин.

Проект состоит из семи разделов. В первом разделе, где речь идет о международной и отечественной практике в сфере информационных конфликтов, убедительно доказывается необходимость поиска оптимального сочетания институциональных (в рамках традиционной юрисдикции) и внеинституциональной (альтернативных) регуляторов разнообразных модусов журналистской конфликтности: “Юридическая система имеет ряд недостатков: она не так легко адаптируется к постоянным переменам, имеет тенденцию служить, главным образом, интересам правящей элиты. (...) Специфика журналистской профессии такова, что далеко не все в ней поддается сугубо правовому регулированию. (...) Многие информационные споры имеют конкретный предмет - публикацию, теле- или радиопередачу - и оценивать их могут не только и не столько юристы, сколько сами журналисты, а также лингвисты, социолингвисты, психологи. Зачастую конфликты находятся в русле этических профессиональных норм”.

Территориальный “охват” предполагаемого Третейского суда не исчерпывается Ростовской областью, а распространяется на весь многонациональный, густонаселенный, с развитой коммуникационной инфраструктурой Северо-Кавказский регион, в котором функционируют более двух тысяч различных средств массовой информации. Помимо республик, краев и областей Северного Кавказа, в сфере его влияния и юрисдикции вполне могут быть и Воронежская, Астраханская, Волгоградская области.

Во втором разделе проекта сформулированы цели и задачи региональной Судебной палаты по информационным спорам. В нем подчеркивается, что создаваемый правовой орган будет доступен “не только для журналистов, но и для других категорий граждан”. Деятельность палаты направлена на:

- признание журналистами, властными структурами и судебными органами возможности эффективной саморегуляции и контроля в профессиональной сфере деятельности СМИ;

- выработку основ и совершенствование Кодекса профессиональной этики, норм и правил, добровольно принятых большинством журналистов на съездах, пленумах, а также совещаниях редакционных коллективов;

- формирование пакета предложений для совершенствования законодательства о СМИ в рамках Европейской Конвенции о правах человека.

Предполагается, что текущими задачами, осуществляемыми Судебной палатой, станут:

1. Разрешение конфликтов в сфере деятельности СМИ с помощью третейского разбирательства;

2. Разрешение конфликтов в сфере деятельности СМИ, относящихся к области этических норм и правил, не регулируемых законодательством;

3. Посредническая деятельность на поприще профессиональной журналистской деятельности.

Третий раздел проекта посвящен организации и деятельности региональной Судебной палаты по информационным спорам. Он разработан на основе Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденных Верховным Советом РФ от 24 июня 1992 г. № 3115-1. Согласно этому положению, компетенция третейского суда ограничивается экономическими спорами, возникающими из гражданских правоотношений и подведомственными арбитражным судам.

В сфере деятельности СМИ такие гражданские правоотношения и экономические споры по ним возникают между:

- соучредителями СМИ по поводу прибыли, имущества, ценных бумаг;

- учредителями и редакциями СМИ;

- редакциями печатных СМИ и полиграфическими предприятиями;

- редакциями электронных СМИ и передающими предприятиями;

- редакциями СМИ и рекламодателями;

- редакциями СМИ и предприятиями связи и распространителями печатной продукции;

- редакциями СМИ и арендодателями помещений, оборудования;

- споры редакций между собой, с поставщиками программной продукции, эксклюзивных материалов, с авторами материалов по поводу авторских прав.

Все эти споры при согласии сторон могут на законном основании разбираться третейским судом.

Иски, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации, составляют около 40% от общего количества судебных исков к средствам массовой информации. По сведениям Верховного Суда РФ, только за 1996 год зафиксировано более 3500 подобных дел, и эта цифра с каждым годом возрастает. При этом все дела о диффамации носят сложный и порою малообоснованный с правовой точки зрения характер. Иски по данной статье, как правило, возбуждают руководители разных рангов, политики, деятели культуры и шоу-бизнеса; судебные процессы получают большой резонанс, что неблагоприятно отражается на принятии справедливых решений.

Изучение материалов и дел указанной категории Фондом защиты гласности показало, что правовая оценка спорных публикаций носит по преимуществу произвольный характер, поскольку не опирается ни на серьезную правовую основу (так как в законодательстве нет расшифровки ряда ключевых понятий), ни на лингвистическую и психологическую экспертизу, анализ высказываний и текстов с точки зрения логики. При этом имеют место и нарушения гражданских и профессиональных прав журналистов, и нарушения гражданских прав лиц, ставших объектом диффамации или клеветы со стороны СМИ. В результате - решения судов оказываются небезупречными по части обоснованности и потому без особого труда могут быть оспорены.

Специализированный третейский суд располагает большей компетентностью для разрешения таких споров. Если Госдума примет в трех чтениях Закон “О третейских судах Российской Федерации”, то в третейских судах смогут рассматриваться любые споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, при наличии в договорах сторон соответствующих пунктов соглашений. Все это открывает более широкие возможности и для деятельности Судебной палаты по информационным спорам.

Проект предполагает использование таких преимуществ третейского суда, как невысокая пошлина, выбор судей самими спорящими сторонами, быстрое, без канцелярской волокиты и бюрократических проволочек рассмотрение дел, конфиденциальность разбирательства, обязательность исполнения. В проекте учитывается позитивный опыт третейских судов, уже действующих в Северо-Кавказском регионе при торгово-промышленных палатах (экономические споры) и при Югагрофонде (споры по земельным вопросам).

В четвертом разделе “Суд чести (Кодекс профессиональной этики)” подробно представлен механизм разрешения конфликтов в сфере деятельности СМИ, относящихся к области этических норм и правил, не регулируемых законодательством, т.е. выполнение функции прессомбудсмана. В течение последних тридцати лет институт омбудсмана стал общепризнанным юридическим феноменом. Он не призван заменить судебную власть, его роль - вспомогательная. Его стратегическая задача - формирование общественного мнения, создание климата всеобщего уважения законодательных и этических норм.

Ореол привлекательности третейскому суду придает готовность защищать доброе имя любого гражданина независимо от уровня правовой культуры и материальных возможностей последнего. “Маленькому человеку” часто необходимо публично отстоять свое доброе имя, потому обращение к общественному мнению через третейский суд куда действеннее “тихого” судебного вердикта. Особенно важна публичность при рассмотрении информационных споров, в основе которых лежит растиражированная недостоверная информация, подрывающая репутацию и унижающая человеческое достоинство.

В задачу Судебной палаты будет входить правовая и этическая оценка деятельности СМИ и отдельных журналистов, злоупотребляющих правом на свободу информации путем:

- публикации заведомо недостоверной информации, в том числе информации, основанной на слухах и непроверенных фактах;

- написания заказных статей;

- подслушивания телефонных разговоров и публикации их содержания;

- оскорбительной полемики между конкурирующими изданиями или каналами;

- ущемления нравственных интересов детства и юношества.

Судебная палата будет также уполномочена рассматривать и предавать гласности следующие факты, касающиеся ущемления свободы массовой информации:

- нарушения права редакций СМИ, журналистов на получение общественно значимой информации; установление ограничений на контакты с журналистами и передачу им информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

- нарушения принципа равноправия в сфере массовой информации, в том числе ограничения прав журналистов по признакам социальной, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

- введение скрытой цензуры СМИ методами экономического, административного или судебного давления.

Пятый раздел проекта предусматривает роль омбудсмана как посредника в консультировании и журналистов, и читателей по юридическим и этическим проблемам информационных споров, в улаживании споров путем досудебного примирения сторон, в выполнении адвокатской функции в судах на стороне СМИ, в составлении мониторинга нарушений, допускаемых СМИ в ходе предвыборных кампаний.

Кроме того, Судебная палата готова взять на себя обучение журналистов правилам “техники безопасности” при написании материалов, чреватых судебными исками . О результатах своей деятельности она обязуется регулярно сообщать в ежеквартальном бюллетене.

Гарантию эффективной работы журналистской Судебной палаты разработчики проекта видят в тщательном подборе судей (шестой раздел), а также в тесном взаимодействии и сотрудничестве (седьмой раздел) всех правозащитных, журналистских, юридических, правительственных и научных учреждений и организаций, занимающихся проблемами СМИ.

Редакция

 

ДЕПУТАТСКИЕ СЛУШАНИЯ: ВЫХОД НА ФИНИШНУЮ ПРЯМУЮ?

В феврале 1997 г. “ЗиП” подробно проанализировал один из проектов Закона о поддержке средств массовой информации в Ростовской области, которому не суждено было обрести юридическую силу. Сегодня в Законодательном собрании Ростовской области (ЗС РО) находится на обсуждении и доработке уже шестая (!) его версия. Проект внесен депутатами А.В.Ищенко и Б.Р.Милькисом как “вариант рабочей группы с учетом поправок Администрации Ростовской области” и явился плодом их совместных усилий с областным Департаментом по печати и телерадиовещанию (ДПТР). До этого в течение последних четырех лет свои проекты по отдельности предлагали Ростовская областная организация Союза журналистов России, отдельные депутаты-журналисты и группы журналистов, ДПТР.

Переработанный с учетом замечаний Главного контрольного управления, нынешний проект получил название “Об экономической поддержке средств массовой информации и полиграфических предприятий Ростовской области”. Он был рассмотрен во второй половине мая на очередном заседании постоянной комиссии ЗС РО по самоуправлению. Вступительное слово областного министра финансов Н.Сверчковой вызвало у присутствующих, мягко говоря, некоторое удивление.“Я отношусь к подобным проектам отрицательно, - заявила она. - Если финансово помогать прессе, тогда нужны законы о поддержке образования и здравоохранения”. Таким образом, тон обсуждению был задан.

Министр подвергла сомнению приоритетность помощи СМИ, а депутаты, напротив, посчитали ее неотъемлемой частью политики государственного протекционизма. Последние ссылались на многочисленные прецеденты в мировой практике. По их мнению, лишение СМИ льгот и материальной поддержки влечет за собой невыполнение конституционных прав на свободу слова, так как после кризиса 17 августа в 4 раза повысились цены на бумагу, вдвое дороже стали стоить типографские услуги. В таких условиях не могут крепко стоять на ногах даже солидные издания.

Об этом шла речь, в частности, на заседании “круглого стола” по вопросам взаимодействия прессы с Управлением федеральной почтовой связи, проходившего 5 мая в ДПТР. На нем руководители районных, городских и частных изданий говорили о необходимости отнести редакции СМИ к категории бюджетных организаций при установлении платежей за услуги связи. Последнее как раз и предусматривается ст. 2 (“Формы экономической поддержки средств массовой информации и предприятий полиграфии”) законопроекта.

У многих вызывает сомнение введение в сферу действия будущего закона предприятий полиграфии. В связи с этим предлагается уточнить название проекта по аналогии с федеральным законом - “О государственной поддержке СМИ и книгоиздания”. Критике подвергается и ст. 1 (“Основные понятия, используемые в настоящем областном законе”), в которой недостаточно четко обозначен понятийный аппарат, не даются определения терминам “дотирование” и “финансирование”; и вышеупомянутая статья 2, и последующие - ст.3 (“Налоговое регулирование”), ст.4 (“Финансирование из областного бюджета”), ст.5 (“Иное финансовое и имущественное регулирование”).

Законодатели и журналисты обратили внимание на некорректность следующей формулировки п. 4 ст. 2: “Экономическая поддержка СМИ осуществляется посредством оказания редакциям СМИ их учредителями финансовой и организационной помощи”. Неясно, в чем и как может выражаться организационная помощь; не уточнен правовой механизм взаимоотношений с учредителем. В п. 2 ст. 4 говорится: “Дотирование из областного бюджета редакций СМИ, учредителями которых являются органы местного самоуправления, осуществляется на основе ежегодно формируемого областного реестра СМИ. Порядок и условие формирование реестра определяются Главой Администрации (Губернатором Ростовской области)”. А это уже вступает в противоречие с рядом положений Закона “Об экономической поддержке районных и городских газет”.

Следовательно, требуется согласовать позиции законодателей и исполнительных структур власти, создать механизм гласного распределения выделяемых средств. Ведь только на данном заседании была названа мало кому известная, но впечатляющая цифра в 8 миллионов рублей, которые уже направлены на поддержку СМИ в текущем году. До этого ни в администрации области, ни в ДПТР невозможно было получить точных сведений на этот счет.

Законопроект было решено пока не рассматривать на заседании Законодательного собрания - с тем, чтобы еще раз “обкатать” его на депутатских слушаниях, обсудить в редакционных коллективах. Свои замечания и дополнения решил подготовить и высказать исполком правления областной ростовской журналистской организации. Правда, существуют опасения, что проект в очередной раз “захлебнется” в потоке неконструктивной критики: пять предыдущих попыток тому порукой. Но хотелось бы верить, что журналистское сообщество, исполнительная и законодательная ветви власти все же придут к компромиссу на почве понимания того, что даже “сырой”, недоработанный закон не в пример лучше, чем отсутствие закона.

Людмила Харагезова,
ответственный секретарь правления Ростовской областной журналистской

 

БИТВА ТИТАНОВ ПОД СЕНЬЮ ФЕМИДЫ

Арбитражный суд Ростовской области рассматривает в среднем 2-3 иска в месяц по поводу нарушения авторских прав. Но не все судебные дела обретают широкую известность и тем более - способны возыметь непредсказуемые последствия для отечественной юридической практики. Интерес к процессу Национальное агентство по авторским и смежным правам (НААСП) против ЗАО “КП-Ростов” обусловлен самим фактом “битвы титанов” столичного и регионального печатного рынка.

За скромными названиями и аббревиатурами истца и ответчика проглядывают “уши” влиятельных издательских групп. Созданный чуть меньше года назад в Ростове НААСП представляет интересы ЗАО “Индепендент пресс” - издателя русской версии журнала “Плейбой”; а “КП-Ростов” ведает региональным выпуском “Комсомольской правды” и ряда других прибыльных изданий, среди которых и бесплатная рекламная газета “Ва-банкъ по-ростовски”.

Все началось с того, что 18 июля прошлого года ростовский “Ва-банкъ” тиражом 250 тысяч экземпляров распространил рекламу фирмы “СК-Интур”, в которой использовалась фотография Николая Фоменко. На ней популярный актер и шоумен с настроением сложил пальцы в жесте “о’кей”. Сотрудники НААСПа усмотрели здесь прямой плагиат из июльского номера “Плейбоя” за 1998 год. И если на страницах журнала фотография служит иллюстративным материалом к статье “Формула Фомы”, то на страницах газеты она призвана подчеркнуть преимущества услуг ростовской туристической фирмы. А это уже ни много ни мало как использование чужой собственности в своих коммерческих целях.

В выходных данных знаменитого эротического журнала значится, что исключительные права на опубликованные тексты и иллюстрации принадлежат редакции и не могут быть использованы без ее согласия.

Никакого разрешения у редакции “Плейбоя” на это получено не было, как и не был выплачен ей соответствующий гонорар. Понесенные убытки оценены истцом в 250 470 рублей - 3 тысячи минимальных зарплат, или, примерно, 1 рубль за каждую фотокопию.

Следует отметить, что для отечественных СМИ практика “свободного”, не обремененного моральной и финансовой ответственностью, заимствования не является чем-либо из ряда вон выходящим. К сожалению, законы, регулирующие деятельность средств массовой информации, оказались не в силах искоренить иждивенческую психологию, воспитать собственника, уважающего не только свои, но и чужие интересы. В самом законодательстве содержится немало “темных мест”, провоцирующих произвольные толкования.

В Советском Союзе нормы защиты интеллектуальной собственности регулировались отдельными статьями Гражданского и Уголовного кодексов. Принятый в 1993 году Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” является первым в мире законом, распространяющим свое действие на все объекты авторского права без исключения (произведения литературы, музыки, художественных искусств, науки, фотографии и т.д.). Но, исходя из традиции “первый блин - комом”, закон, претендующий на всеохватность, оказался внутренне противоречивым. Так, опираясь на статьи 7, 14, 16, 49 этого Закона, истец потребовал признать исключительные права “Индепендент пресс” на фотографию Н.Фоменко и, помимо материальной компенсации, повторной ее публикации - уже с указанием авторства Тимура Гриба и “первоисточника”, откуда была позаимствована. Казалось бы, справедливость предъявленных претензий очевидна и сомнению не подлежит. Другое дело, что часть 2 статьи 11 входит в некоторое противоречие с частью 4 статьи 14 Закона “Об авторском праве и смежных правах”. В первом случае издатель газеты или журнала признается обладателем исключительных прав на него, во втором - запутанная формулировка позволяет ловко переквалифицировать издателя в работодателя, который такими правами не обладает и потому при использовании “служебного” текста не вправе требовать ссылки на себя.

Для вынесения решения по данному иску Арбитражному суду потребовалось три заседания. Пока три! Первое слушание дела состоялось 19 февраля с.г. В этот день пресс-служба НААСПа распространила заявление о том, что накануне сотрудники городского УВД задержали вице-президента агентства Александра Атчикова, который выступал основным докладчиком со стороны истца. Безо всякого объяснения причин его не выпускали из милиции более пяти часов. Возможно поэтому на судебном заседании он был не в лучшей форме.

Объективно истец выглядел не вполне подготовленным к процессу, когда попросил перенести заседание на более поздний срок, чтобы уточнить сумму, запрашиваемую в качестве компенсации. После совещания сторон эта просьба была отклонена судьей С.Грищенковым. Затем возник вопрос о правомочности истца защищать интересы пострадавшей стороны: доверенность, поручавшая НААСП вести дела “Индепендент пресс”, оказалась заверена не хозяином “Плейбоя” г-м Саймоном, а его “русским” заместителем. Адвокат истца не смог вразумительно объяснить, почему агентство выступает от имени учредителя, а не от имени редакции журнала.

Линия защиты ЗАО “КП-Ростов” также была не на высоте. Сначала прозвучали сомнения по поводу правильности выбора “виноватых”: дескать, и газету, и турфирму ввело в заблуждение рекламное агентство “Водолей”, изготовившее оригинал-макет. Но тут же возникла и новая версия: реклама в “Ва-банке” является коллажем, то есть, согласно Закону о рекламе, самостоятельным авторским произведением, на которое рекламоизготовитель имеет полные авторские права.

Другими словами, первое судебное заседание постигла участь первого блина. На втором - 15 марта - дело дошло до экспертизы негативов спорной фотографии. Для пущей убедительности истец представил восемь вариантов злополучного снимка. Однако суд, поразмыслив, не увидел в них “индивидуальных признаков”, засомневался в том, что они получены от самого фотографа, и не исключил таинственной возможности “завладения” ими “иным путем”. Таким образом на истца была брошена тень гоголевской свиньи из “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”, укравшей “документ” у второго из названных персонажей.

Учредители “Ва-банка” ссылалось на ст. 30 закона “О рекламе”, по которой готовы нести ответственность только за время, место и средства размещения рекламы, но никак не за ее содержание. Если снимок и является плагиатом, уверяли они, то именно в содержательном плане. Карающий меч Правосудия решительно отвел от “Водолея” истец, заявив, что рассчитывает получить сатисфакцию только от газеты. К тому же закон “О рекламе” не содержит четких юридических формулировок и отсылает к Закону “Об авторских и смежных правах”. А последний, как упоминалось ранее, довольно уклончив, когда речь заходит о практическом применении.

В итоге суд согласился с аргументами ответчика. Или сделал вид, что согласился, понимая, что, по большому счету, решает дело стратегической важности: ясно, что в России воруют все; ну а если еще повадятся друг с другом судиться? Тогда, пожалуй, не выйдет ни одно периодическое издание, потому что программное оборудование редакционных компьютеров сплошь и рядом “пиратское”. Цивилизованно работать в издательском бизнесе пока никому не по карману.

25 мая, на третьем по счету судебном заседании рассматривалась апелляция истца. Судьи вынесли воистину соломоново решение: “решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без изменения”. Конечно, установить единоличного владельца фотоснимков в сонме фотографов, издателей, изготовителей оригинал-макетов и прочее и прочее при юридической чехарде не так-то просто. И “Плейбой” еще не раз, по-видимому, пострадает, даже не зная об этом, как не знал (или сделал вид, что не знает!) ни о самой “краже”, ни о данном судебном процессе недавно посетивший Ростов главный редактор журнала Артемий Троицкий. Но, движимое страстным желанием защиты авторских прав, НААСП не собирается сдаваться. Между прочим, законодательство допускает возможность подачи иска со стороны фотографа и, чем черт не шутит, со стороны Фоменко. Так что точку в этом процессе ставить рано. Схватка титанов будет продолжена.

Анжелика Синеок, кандидат филологических наук;
Эдуард Пшеничный

Ростовское региональное приложение к бюллетеню
"Законодательство и практика средств массовой информации"
Редактор Виталий Винниченко

Издается Центром "Право и СМИ"
при финансовой поддержке
британского Фонда "Ноу-хау"

Тираж 200 экз.
Мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций.
© "Право и СМИ", 1999

Адрес редакции бюллетеня:
103009, г. Москва, Моховая 9,
факультет журналистики МГУ, комн. 338
тел./факс: (095)203-6571, 203-9388, 737-3371

Адрес редакции приложения:
344007, Ростов-на-Дону,
пр. Буденновский, 37, к.38
тел. (8632) 51-84-48, 44-57-68
e-mail: suvenir@mail.ru

 

"Законадельство и практика средств массовой информации" | Приложения из регионов Российской Федерации