Экономические потрясения последних лет развеяли эйфорию свободы прессы, возникшую в начале 90-х годов. Сейчас стало ясно, что реализовать свои права и интересы в рамках действующей в регионах политической и экономической ситуации невозможно, невзирая на наличие Федеральных законов о СМИ.

Зимой 1997 года, в Волгограде, была создана общественная организация "Совет редакторов негосударственных СМИ". Изначально в Совет вошли 8 газет, 3 радиостанции и Муниципальное телевидение г. Волгограда. К созданию этой структуры, как это часто бывает в аналогичных ситуациях, приложила руку сама исполнительная власть. В отличии от Москвы и некоторых крупных областей в Волгоградской области абсолютное большинство СМИ находится в руках у государственных органов. И действующая власть, подчас, идет на все, чтобы установить свой контроль за СМИ. Подобная узурпация прессы практически всегда носит скрытый и, на первый взгляд, безболезненный характер, однако после реализации подобных "переподчинений" многие журналисты, стоявшие у истоков создания газет, вынуждены покинуть родные пенаты. Они, как правило, не вписываются в "новую концепцию". Случается и такое, что доведенная искусственно до экономического банкротства газета быстро "находит" себе нового хозяина, который и денег подкинет, и советом поможет.

Недавно развернувшаяся борьба за газету "Вечерний Волгоград", ранее принадлежавшую банку, а еще раньше бывшую самостоятельным изданием, во многом показательна. Когда "Вечерка" оказалась в сложной экономической ситуации, областная администрация вынудила свой уполномоченный банк передать ее в собственность структур областной власти.

Как правило, трудовые коллективы участия в решении спорных вопросов уже не принимают. Если раньше редакции, пусть с небольшими поправками, но являлись творческими сообществами, то теперь коллективы не могут принять участие даже в решении собственной судьбы. Принцип лояльности к руководству издания становится основным критерием профессиональной деятельности журналиста. Поэтому неудивительно, что многие газеты попросту дублируют информацию, которая попадает в руки журналистов со всевозможных брифингов. Становится редкостью обыкновенная критика власти, и не из-за того, что критикующего будут преследовать карательные органы. Просто стало невыгодно в финансовом отношении.

На содержание "своих" СМИ администрация области выделяет миллиарды рублей; это деньги налогоплательщиков. А кто спросил у данного, конкретного налогоплательщика: какую газету он хотел бы иметь? Ему навязывают определенную информацию, нужную действующей власти, то есть нарушают его право на получение объективной информации. Как только Совет редакторов негосударственных СМИ поднял этот вопрос и предложил не содержать так называемые государственные СМИ, а заключать договора на информационное обслуживание исходя из потребностей населения в информированности и рейтинга СМИ, как сразу же Совет был обвинен в попытке урвать кусок от бюджетного пирога.

Более того, областная организация Союза журналистов России в лице председателя правления Татьяны Давыдовой довольно резко выступила против действий Совета. Стоит процитировать некоторые фрагменты ее обращения к депутатам областной Думы:

"...Совет редакторов негосударственных СМИ, который очень активно заявил о своих правах на участие в разработке областного закона о СМИ, представляет лишь нескольких владельцев частных газет, которые, по сути, являются скорее предпринимателями, чем журналистами, и их претензии на бюджетное финансирование из статьи, предусмотренной на поддержку СМИ, ничем не подтверждены. Выступая против Комитета по печати, этот совет имеет определенные цели - вытеснить с газетного рынка государственные средства массовой информации. И тогда и областная Дума, и администрации всех уровней просто лишатся печатной трибуны, с которой они общаются сегодня с населением области и районов, разъясняют свои позиции.

...Государственные органы власти по закону имеют право учреждать свои СМИ и финансировать их, а со всеми остальными изданиями они могут заключать договорные отношения. Но тут право выбора за властью. ...Члены Совета редакторов негосударственных средств массовой информации намеренно подменяют понятия конституционного права на свободный доступ к информации и право свободного доступа к бюджету".

В конце концов Т.Давыдова предложила услуги областной организации журналистов в разработке документов, касающихся СМИ. Совет отреагировал незамедлительно, указав, в частности, что госпожа Давыдова, являясь заместителем главного редактора газеты "Волгоградская правда", имеет все основания для своего гнева, поскольку Совет неоднократно выступал с требованиями сократить финансирование этой газеты из госбюджета. Появилась даже некоторая перепалка в различных газетах - как и в период выборов губернатора состоявшихся накануне. Обнаружилось и то, что издания, входящие в Совет, так или иначе были против кандидатур как И. Шабунина бывшего губернатора, так и коммуниста Н. Максюты, занявшего губернаторское кресло по итогам выборов. "ВП" же неизменно стояла на позициях областной исполнительной власти, поэтому причиной данного конфликта многие назвали политические разногласия. Да и "денежный интерес" оппонентов с повестки дня так и не был снят. Все эти взаимные обвинения и разоблачения, в конце концов, отвлекли журналистов от первоначальной благой идеи: корпоративность для поддержки друг друга, возможность законодательных инициатив, отстаивание прав и свобод прессы, независимость наконец. Как считают сейчас многие в журналистских кругах, интересы отдельных личностей затмили интересы возникающих объединений. В итоге ни одно журналистское объединение пока не может противостоять давлению со стороны финансовых структур и действующей власти. А посему информационное пространство по-прежнему остается предметом торга и объектом нешуточных "баталий".

Ирина Чернова, Александр Осипов.

Как это ни банально, но приходится признать - разговор о государственной поддержке СМИ переходит из финансовой плоскости в правовую. Так называемая "самостоятельность" большинства региональных газет не более чем миф. Отсюда и полная зависимость журналистского мнения от диктата государственных институтов и доморощенных уездных "царьков", владеющих, по сути, всеми активами подневольных редакций.

До сих пор журналистские авторитеты и сообщества этих авторитетов не пришли к определенному выводу: сколько же просить у власти "на поддержание штанов", и просить ли вообще. Чисто коммерческих изданий, специализирующихся на производстве "бесплатных объявлений" или новомодных изысков, которыми сейчас наводнен волгоградский рынок печатной продукции, эта проблема не касается. Точно так же проблема "независимости от власти" не касается ведомственных, специализированных (как то "Судебные вестники" или "Профсоюзные бюллетени") или детско-юношеских изданий. Мы говорим об информационно-публицистических изданиях, формирующих общественное мнение населения и отстаивающих свою позицию как позицию самостоятельного средства массовой информации. И уже это мнение, позиция и становится камнем преткновения. Именно оно является важнейшей ценностью редакции, ее главным капиталом и символом независимости.

При ныне существующей борьбе за СМИ среди банковских и властных структур остается все же некоторое, пусть даже незначительное, количество редакционных коллективов, сопротивляющихся попыткам скупить их детище на корню. Поэтому при обращении к власти негосударственные СМИ в качестве основного тезиса выдвигают разумное выделение бюджетных средств для поддержки издательско-редакционной деятельности газет. При этом многие негосударственные издания в действительности влачат нищенское существование и вынуждены идти на поклон к "батьке" или искать сомнительных спонсоров в полукриминальной - полукоммерческой среде. Этот тезис базируется на фактах неоправданно крупных денежных затрат, которые делает в данном случае местная (областная) власть для покрытия расходов своих "карманных" газет и журналов. Подобная "поддержка" вносит сумятицу не только в газетный рынок, но и в умы некоторых ремесленников от пера, подрывая тем самым саму идею свободы слова и подлинной независимости прессы.

Недавняя проверка комитета по печати и информации администрации Волгоградской области специалистами контрольно-счетной палаты областной Думы - тому яркий пример.

Монополия комитета на газетном рынке Волгоградской области

Комитет по печати и информации совмещает функции управления с функциями хозяйствующего субъекта, что противоречит Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". За время своей деятельности он учредил 32 редакции газет в городах и районах области и 22 полиграфических предприятия. В результате получилось так, что уставные документы редакций газет не отвечают требованиям Закона "О СМИ" и Гражданскому кодексу. Ни одна из этих редакций не имеет определения организационно-правовой формы.

Из областного бюджета финансируются средства массовой информации, выпускаемые и распространяемые в районах области (29 газет) и в городах (6). В 1996 году их финансирование из областного бюджета составило в среднем 60 процентов, в 1997 году - 80 процентов от общей суммы бюджетного финансирования. За редакциями закреплено и областное имущество на сумму 6,5 миллиардов рублей.

Как расходовались деньги, отпускаемые из бюджета на поддержку СМИ

В 1996 году комитет получил из областного бюджета более 13 миллиардов рублей. Интересно, что являясь органом управления, на собственное содержание финансирования из облбюджета он не получал, а формировал свои доходы (как хозяйствующий субъект) за счет наценки (в размере 5 процентов) на отпускаемую бумагу для СМИ. Для этого заключались тройственные договора между комитетом, местными администрациями и редакциями газет. В 1996 году комитет получил от коммерческой деятельности 1,5 миллиарда рублей, а его расходы составили более двух миллиардов. И еще. В 1996 году при отсутствии прибыли комитетом сформированы фонды экономического стимулирования в сумме 273 миллиона рублей за счет финансирования из областного бюджета средств массовой информации! Также комитет получил из областного бюджета средства, превышающие на 1 миллиард 699 миллионов рублей сумму, необходимую для финансирования СМИ. Данные средства использовались им в коммерческих целях. Более того, за счет бюджетных средств в 1996 году комитет списал расходы по предвыборной кампании кандидата в президенты России Бориса Ельцина и кандидата на пост главы администрации области И.П.Шабунина, а также по их информационной поддержке телекомпаниями, радиостанциями и газетой " Аргументы и факты" - всего 503 миллиона рублей.

Все эти экономические выкладки не были бы так важны с чисто правовой точки зрения, если бы не касались вопросов регулируемости действующей властью позиций журналистских коллективов. То есть здесь речь идет уже об их бесправии как творческом, так и финансовом. При такой экономической монополизации совсем уж смешно будет говорить о конкуренции мнений. Любой правовой "вывих", любая попытка отстаивать гласно свое мнение в таких условиях будет решаться простым нажатием кнопки на селекторе в кабинете главы комитета. Практически любой недовольный критикой чиновник областной или районной администрации сможет надавить на журналистов, в результате чего у газет останется лишь возможность расхваливать местную власть. Излишне повторять, что разговор мы ведем прежде всего о конкуренции "общественного звучания", если так можно выразится, а не о конкуренции чисто коммерческой.

"Волгоградская правда" - конкурент вне конкуренции, и прочие "пасынки" комитета

Газете "Волгоградская правда" ("ВП") в нынешнем году исполнилось 80 лет. Все время своего существования она была официальным печатным органом высшей областной власти, будь то обком коммунистической партии, как раньше, или областной администрации - сегодня. А посему основную долю бюджетного пирога для СМИ получала "ВП". Имея такую солидную финансовую поддержку, "ВП" вполне спокойно чувствует себя на газетном рынке. Тем более, что выделяемые ей бюджетные средства помогают сильно снизить подписную цену для так называемых "льготников", а также пенсионеров и ветеранов, что остальные крупные газеты могут себе позволить с трудом. Отсюда и стабильно высокий тираж, и гарантия более легкого распространения газеты на территории области. Справедливости ради нужно отметить, что информационная насыщенность и качество публикуемых материалов зачастую схожи с публикациями в других крупных СМИ. Однако прослеживается четкая тенденция: "ВП" - газета исполнительной власти. А это значит, что все, о чем в ней говорится, выгодно для власти.

Анализ затрат на газету показал, что только в 1996 году "ВП" выпустила 13 миллионов 855 тысяч экземпляров, из которых почти миллион (а это 7 процентов) не были востребованы читателем. Снижение тиража только на 3-4 процента позволило бы сэкономить до ста миллионов рублей. Другими "пожирателями" бюджета стали специальные областные издания "Казачий круг", "Крестьянское слово", "Парнас" и другие. В 1996 году затраты по ним составили 1,2 миллиарда рублей. Не реализовано же было 80 процентов от общего тиража! То есть налицо полная неспособность конкурировать на информационном рынке. Кстати, под давлением депутатов областной думы некоторые такие издания было решено в будущем из бюджета не финансировать.

Государственная поддержка СМИ - угроза свободе слова?

Получается как в поговорке : "За что боролись...". Но "напоролись", выходит, несколько раз? Вначале говорили о полностью независимых СМИ. Не получается: в нынешних экономических условиях даже чисто коммерческие издания пытаются улучшить момент и урвать кусок из бюджета. Затем стали говорить об экономической поддержке СМИ, но при этом оговаривали самостоятельность творческую, правовую и хозяйственную. Власть решила иначе. Результат в Волгоградской области - комитет по печати и информации. В его деятельности отразились все противоречия и недостатки, присутствующие сейчас в работе региональных СМИ. Выбираешь независимость? Вместе с ней получай и все атрибуты "дикого рынка": от неплатежей и кабальных налогов до "наездов" криминальных структур, давление судов и правоохранительных органов, постоянные конфликты с властью. Так что многие СМИ стремятся уйти под крыло власти и чувствовать себя в безопасности. Здесь же кончается и свобода слова. Хотя, как сообщают нам из районов области, некоторые редакционные коллективы с удовольствием освободились бы от опеки комитета, да, увы, не могут. Примером тому - заявление работников редакции "Усть-Медведицкая газеты" главе районной Серафимовической администрации, председателю районной думы, в комитет по печати и информации, в областной союз журналистов:

"В коллективе редакции сложилась нетерпимая обстановка в связи с назначением исполняющей обязанности редактора Тишиной Н.П. Она работает в газете всего три года, до сих пор не овладев журналистскими навыками, не имея организаторских способностей, будучи не в ладах с коллективом. Вместе с тем она назначена на должность и.о. с явной перспективой на должность редактора.

Кандидатура Тишиной Н.П. была предложена уволенным редактором и навязана администрацией района вопреки мнению коллектива. На общем собрании трудового коллектива, состоявшемся 25 сентября 1997 года, в присутствии первого заместителя главы районной администрации Картушина А.Д. коллектив единогласно выразил недоверие Тишиной Н.П. и предложил свою кандидатуру редактора - заведующего отделом редакции Гутченко В.П., прошедшего путь от фотокорреспондента до заместителя редактора (стаж работы в редакции 29 лет), имеющего высшее образование. В то же время коллектив предложил Тишиной Н.П. ради стабилизации обстановки написать заявление об отказе от должности и.о. редактора. В ответ последовало давление Картушина А.Д. на коллектив вплоть до определения мнения коллектива как "мнение толпы". Тишина Н.П. же утверждает, что она поставлена на эту должность... помимо ее воли.

Конфликт дошел до того, что и.о. редактора Тишина Н.П. амбициозно заявила: "Хоть все увольняйтесь - я останусь все равно".

Коллектив "Усть-Медведецкой газеты" просит уважительно и в деталях разобраться в происходящем, учесть его положение, т.к. в коллективе сложилось мнение, что администрации необходим послушный и удобный редактор".

Что делать?

Проверявшая комитет комиссия, в состав которой вошли не только сотрудники контрольно-счетной палаты, но и депутаты облдумы и журналисты, пришла к выводу, цитирую:

"... - решить вопрос о правовом статусе и собственности редакций областных газет в районах и городах; совместно с органами местного самоуправления рассмотреть вопрос о возможности преобразования их в учреждения или предприятия, учредителями которых являлись бы органы местного самоуправления;

— уменьшить финансирование СМИ в 1997 году на один миллиард рублей в связи с сокращением выпуска областных изданий, не пользующихся спросом;

— ограничить стоимость оборотных средств, необходимых для выпуска газет на 1 миллиард рублей, и в связи с этим уменьшить финансирование СМИ в 1997 году на 700 млн. рублей;

— пересмотреть механизм финансирования СМИ за счет средств областного бюджета. В том числе газеты "Волгоградская правда".

И тем не менее, вопрос "о комитете" остается открытым. Тем более, что в заполненный до отказа газетный рынок области стремятся влезть все новые и новые дельцы, которые стараются упростить себе задачу зарабатывания денег, а в результате все возвращается на круги своя. Тем самым действующие в определенном правовом и экономическом поле издатели конкурируют с "джинами", которых раз от раза выпускает из бутылки областная власть.

Александр Осипов, Михаил Соколов.

С начала 1996 года действует часть вторая Гражданского кодекса РФ, включающая и ст. 1099 - 1101, регулирующие условия компенсации морального вреда, включая и случаи, когда моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При сопоставлении этих норм ГК с некоторыми нормами Закона РФ "О средствах массовой информации" стало вполне очевидным, что последний вошел в противоречие с Гражданским кодексом РФ, имеющим, в отличие от него, статус Федерального закона.

Эти противоречия в законодательстве, а также отсутствие отдельного закона о телерадиовещании, влекут неправильное разрешение судами споров с участием в качестве ответчиков аудиовизуальных СМИ. О этом свидетельствуют следующие примеры.

Редактор одной из волгоградских газет, Ефим Шустерман, обратился с иском в Советский районный суд г. Волгограда к сотруднику областной администрации и государственной телерадиокомпании "Волгоград - ТРВ" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Поводом для иска послужили следующие события. Выступая в октябре 1996 года в телепередаче "Прямая линия" и давая ответ на вопрос телезрителя, поступивший по телефону во время передачи, ответчик заявил, будто "Ефим Шустерман задолжал банку "Раритет" около 200 миллионов рублей". Передача шла в прямом эфире, вопросы телезрителей "сортировал" редактор и ведущая - Т.П.

Об опровержении сведений, содержащихся в указанной фразе, Ефим Шустерман немедленно заявил иск в суд к А.К. и телерадиокомпании.

Несмотря на это, в одной из следующих передач той же серии, также в прямом эфире, А.К., возвращаясь к теме, вновь повторил свои утверждения о долге Ефима Шустермана, а также добавил, что "Ефим Шустерман участвовал в ограблении вкладчиков банка "Раритет", он кляузный человек и мастер подтасовывать факты". В связи с этим Ефим Шустерман подал дополнительный иск в суд.

В ходе судебного разбирательства недостоверность оспоренных сведений стала совершенно очевидной, и главная дискуссия развернулась вокруг вопроса о том, должна ли нести ответственность телерадиокомпания.

Ефим Шустерман и я как его представитель настаивали на том, что оба ответчика - и А.К., и телерадиокомпания - подлежали ответственности. При этом мы исходили из того, что ни один пункт ст. 57 Закона РФ "О СМИ", предусматривающий 6 случаев освобождения СМИ от ответственности, к данной ситуации не подходит; главное же - новая норма ст. 1100 ГК РФ, устанавливающая что компенсация морального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В данном случае причинителем вреда выступила и телерадиокомпания, распространившая недостоверные сведения.

Возражая против иска, представитель телерадиокомпании сослался на пункты 4 и 5 Закона РФ "О СМИ", указав, что выступление А.К. было официальным выступлением должностного лица областной администрации, а также и то, что оспариваемые утверждения якобы содержались в авторском произведении, шедшем в эфире без предварительной записи и не подлежавшем редактированию.

Версия телерадиокомпании об официальном характере выступления А.К. отпала, поскольку нам удалось добиться от областной администрации того, что она полностью отмежевалась от высказываний А.К. как якобы выражающих ее официальную точку зрения. А главное, сам характер этих высказываний исключал признание их официальными.

Несостоятельными мы посчитали и ссылки телерадиокомпании на п. 5 ст. 57 Закона РФ "О СМИ". Выступление А.К. с точки зрения его формы и содержания никак не попадало под понятие "авторского произведения", поскольку основным критерием такового является, согласно закону, его творческий характер. Хотя вполне вероятно, сама телепередача в целом (ее концепция, сценарий, работа редактора, ведущего, режиссера, операторов и т.п.) вполне могла сойти за авторское произведение, она не была таковым в части выступления в ней ответчика А.К.

Еще более туманной и неубедительной была и ссылка телерадиокомпании на то, что произнесенный ответчиком в прямом эфире текст не подлежал редактированию. В п. 5 ст. 57 Закона "О СМИ" действительно идет речь о "текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом". Однако в самом этом законе перечня такого рода текстов не содержится, и можно лишь предположить, что законодатель под ними имел в виду тексты, указанные в ст. 35, 42, 46, и, наконец, в самой же ст. 57 Закона "О СМИ". Ясно, что ни под одну из этих категорий высказывания ответчика не подходят.

Доводы телерадиокомпании в этой части необоснованны не только с юридической точки зрения, но и фактически. Если в первой передаче А.К. действительно произнес текст как бы "экспромтом", отвечая на вопрос телезрителя, то во второй передаче его выступление к "экспромту" отнести нельзя: передача готовилась к эфиру заранее, тематика выступлений участников обговаривалась с редактором передачи, что подтвердил в судебном заседании и представитель телерадиокомпании.

Каким же стало решение суда по вопросу об ответственности телерадиокомпании?

Из мотивировочной части решения: "Принимая во внимание обстоятельства распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, когда ведущий программы "Прямая линия" не имел возможности знать ответы А.К., суд считает достаточным обязать телерадиокомпанию "Волгоград - ТРВ" в этой же передаче дать опровержение".

Из резолютивной части решения: "Обязать государственную телерадиокомпанию "Волгоград - ТРВ" в передаче "Прямая линия" в месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу путем оглашения ведущим данной передачи огласить следующий текст опровержения (далее следовал текст)".

Как видим, никакой оценки нашим доводам в решении суда дано не было. Противоречивость этого решения налицо: с одной стороны, к телерадиокомпании все же применена установленная законом мера ответственности в виде принудительного опровержения. С другой стороны, суд практически безмотивно освободил ее от ответственности за причинение морального вреда, который был все же возмещен, только за счет А.К.

Ответчик А.К., а затем и истец Ефим Шустерман обжаловали решение в кассационном порядке.

Истец в кассационной жалобе, в частности, указал, что "ответственность аудиовизуальных СМИ за распространение недостоверных сведений ничем не отличается от ответственности печатных СМИ... Выводы суда о том, что "ведущий программы не имел возможности знать ответы А.К", не основаны на фактических обстоятельствах дела... Анализ текста передачи 28 ноября показывает, что к моменту второй передачи уже было возбуждено в суде данное гражданское дело, [ведущая] имела реальную возможность предупредить А.К. о нежелательности распространения тех же сведений, об опровержении которых уже заявлен иск. Она также имела возможность и в ходе прямого эфира прервать А.К., либо как-то дезавуировать его заявления..."

На сей раз суд был еще более краток. Из кассационного определения: "Поскольку не соответствующие действительности сведения были распространены А.К. в прямом эфире, суд обосновано освободил телерадиокомпанию от компенсации морального вреда".

Подобные невнятные, без всяких ссылок на нормы права, мотивировки судов обеих инстанций по данному делу можно было бы объяснить причинами, далекими от права.

Однако одновременно с этим делом в Центральном суде г. Волгограда точно так же было рассмотрено практически аналогичное дело с моим участием на стороне истца.

Собкор одной из московских газет, Валерий Корнев, обратился с иском к бывшему губернатору области Ивану Шабунину и той же телерадиокомпании "Волгоград - ТРВ". Поводом для иска послужило выступление Ивана Шабунина, тогда еще губернатора действующего, в прямом эфире. Он обвинил Корнева в совершении клеветы в печати, а также и в том, что тот "сколько работает в Волгограде, столько черноты и породил". На этот раз мы указали в качестве ответчика также и администрацию области.

И на сей раз суд был на редкость кратким: в решении вопрос об официальном характере выступление Ивана Шабунина, и следовательно, об ответственности администрации области даже не обсуждался. А вот как мотивировано освобождение от ответственности телерадиокомпании: "в связи с тем, что ответчик Иван Шабунин выступал в прямом эфире на канале "Волгоград - ТРВ", суд считает, что сведения должны быть опровергнуты на этом же канале путем сообщения о принятом решении суда". И далее: "поскольку порочащие истца сведения были сообщены ответчиком в прямом эфире, суд считает, что он и должен компенсировать истцу моральный вред".

Правовая несостоятельность этого решения, как и первого - налицо. Уклонение от разрешения поставленных вопросов, как известно, не самый лучший способ доказать свою правоту. Ссылки на прямой эфир ничего не объясняют. И прямой эфир прямому эфиру - рознь. Есть трансляции событий, которые никак не зависят в своем развитии от воли и сознания режиссера и редактора. И есть передачи, организованные по сценарию ТВ, хотя и идущие в прямом эфире.

Приведенная судебная практика, помимо того, что явно противоречит закону, ставит к тому же аудиовизуальный и печатные СМИ в неравное положение.

Евгений Калинин.

Адрес редакции приложения:
400087, г. Волгоград, ул. Невская 16,
Волгоградский пресс-клуб
тел.: (8442)32-85-63, 32-79-25
Тираж 100 экз.
Мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций.