В выпуске:

Павел СУРКОВ

Растущая значимость Интернета, его своеобразная “глобализация” — одна из наиболее ярких черт, характеризующих общую ситуацию в сфере электронных коммуникаций. Однако следует заметить, что множество позитивных моментов, возникающих в связи с разрастанием компьютерных сетей, практически уравновешиваются наличием некоторых проблем. Большинство из них связаны с нарушением авторских и смежных прав. На Западе вопросы, возникающие в этой сфере, разрешались в судебном порядке. На первый взгляд может показаться, что, разрешив конкретный спор, придав судебному решению характер юридического прецедента, суд тем самым разрешил данную проблему вообще. Следует заметить, что это не совсем так. То, что действует на Западе, может оказаться не вполне действенным для Востока, конкретнее, для нашей страны. Попробуем разобраться с этим подробнее и рассмотрим несколько дел, которые были на Западе разрешены. Я намеренно привожу примеры дел по неправомерному использованию различных типов информации, чтобы было ясней видно, какие юридические инструменты использовали западные суды при разрешении дела.

Прежде всего, следует определить: какая информация может быть позаимствована из Интернета? Это как печатная информация (то есть текстовые фрагменты), так и аудиовизуальная информация — фотографии, видео- и аудиофрагменты. В данной статье речь пойдет в основном об аудиовизуальной информации, о ее нелегальном использовании, о том, как данная проблема разрешалась в США и какие проблемы могут в этом отношении возникнуть в России. Среди наиболее ярких дел, связанных с аудиовизуальными материалами, можно вспомнить дело 1996 года Atomic Rooster vs. Donn. Данное дело было возбуждено по иску Ларри Скиннера, менеджера группы Atomic Rooster. Суть дела заключалась в следующем: некий Джордж Донн из Алабамы разместил на своей web-странице, посвященной Atomic Rooster, аудиоархив всех произведений группы. Сайт г-на Донна являлся коммерческим, то есть любой из его посетителей мог за определенную плату скопировать данные музыкальные произведения к себе на компьютер. Ни гроша из тех денег, которые таким образом получал Донн, не перепадало Atomic Rooster. Безусловно, разрешения на размещение композиций группы на своем сайте и распространение их Донн не получал, поэтому суд штата Алабама принял дело к производству. Скиннер на пресс-конференции заявил журналистам: “Я не знаю, какие потери мы понесли! У нас есть свой собственный Интернет-сайт, где каждый желающий может приобрести наши записи. Мы бы очень хотели, чтобы наши труды не пропадали даром. Я не желаю, чтобы нарушитель оставался безнаказанным; надеюсь, что суд примет во внимание те доказательства, которые я предоставлю в его распоряжение”. В качестве же доказательства Скиннер представил записанные на аудиокассету свидетельства двух частных лиц, которые таким образом сумели приобрести два альбома группы. Суд счел данные доказательства достаточными, и с Донна был взыскан в пользу Atomic Rooster штраф. Интересно то, что Донн даже не пытался дело обжаловать, а просто заплатил требуемую сумму (около 4 тысяч долларов США).

В интервью журналисту газеты Los Angeles Times Донн сказал: “Я понимаю, что поступил неправильно. Можно сказать, что я обокрал моих кумиров. Не знаю, насколько сильно они пострадали от того, что я сделал, но я осознал свою ошибку. Я был бы рад, если бы люди поняли, что музыка получается лишь в результате тяжкого труда и это просто нечестно — так распоряжаться плодами чужого труда”1 .

Другое дело, которое хотелось бы привести в качестве примера, это дело 1997 года Playboy Enterprises vs. Frena. Если в деле Atomic Rooster vs. Donn речь шла об аудиоматериалах, то в данное дело затрагивает использование в Интернете визуальных материалов. Некий Дитер Френа разместил на своем сайте фотографии, взятые из журнала “Плейбой”. Френа был дантистом и сайт посвятил рекламе своих услуг. Первая web-страница рекламного сайта была украшена множеством картинок весьма фривольного содержания. Одним из хобби Френы было фотографирование, поэтому на странице были помещены 4 фотографии, сделанные им самим. Но также в рекламе присутствовали и 3 фотографии из журнала “Плейбой”, которые Френа отсканировал у себя дома. Редакция журнала решила подать на Френу в суд, поскольку, помимо использования данных фотографий из журнала в качестве материала для рекламы частных услуг, существовала и возможность копирования данных фотографий в режиме он-лайн. Естественно, что на сайте Френы отсутствовала какая-либо ссылка на источник заимствования фотографий, то есть на “Плейбой”. Это и был основной составляющий мотив обвинения, выдвинутого журналом против Френы. В качестве доказательств, представленных суду округа Колумбия, выступали распечатанные копии сайта Френы, а также видеокассета, на которой представители журнала демонстрировали то, как они выходят на сайт Френы — набор адреса, открытие страницы, возможность копирования фотографий к себе на диск. Суд округа Колумбия счел представленные доказательства достаточно убедительными и вынес следующее решение: обязать провайдера Френы принять все меры к тому, чтобы с сайта были убраны фотографии, размещенные незаконно, а в случае, если Френа не выполнит требования провайдера — взыскать с него штраф, а также лишить его права подключения к Интернет-сети на 5 лет . Суд обратился к компании Dakota Web, которая являлась провайдером Френы, чтобы та проконтролировала, уберет ли Френа нелегально размещенный материал со своего сайта или нет. Dakota Web направила Френе уведомление, но никакой реакции не последовало: Френа материал не убрал. Dakota Web проинформировала суд о невыполнении Френой решения суда и требований провайдера. Тем самым нарушитель лично привел дело к печальному завершению: Френа был оштрафован на 7 тыс. долларов США и лишен права пользоваться Интернет-сетью на 5 лет. Питер Камминс, адвокат Френы, сказал затем в интервью: “Дело было практически проигрышным — мой клиент изначально заявлял, что не считает себя правонарушителем, и не соглашался с теми претензиями, которые к нему предъявлялись. Я думаю, что те меры, которые были к нему применены вполне справедливы”.

Следует отметить, что в настоящее время в Австралии, в одном из окружных судов слушается дело Wood vs. Carpenter, в котором используется точно такая же техника доказывания, как и в деле Френы. Разница лишь в одном: Джимми Вуд, австралийский писатель, обнаружил на частном сайте свою книгу “Willows” за чужой подписью. Он также заснял выход на этот сайт на видеокамеру и представил запись суду. Окончательное решение по данному делу еще не вынесено, но каких-либо оснований сомневаться в том, что оно может быть разрешено не в пользу Вуда, нет.

Подобные вышеописанным ситуации характерны не только для Соединенных Штатов Америки. Но в США данные проблемы были разрешены в процессуальном порядке с использованием определенной юридической техники. Возникает вопрос, сочтет ли российский суд весомыми такие доказательства, как свидетельства двух лиц о том, что они якобы приобрели у обвиняемого что-либо в режиме он-лайн? Будет ли являться достаточным доказательством видеокассета с записью выхода на сайт обвиняемого лица? Можно предположить, что данные доказательства суд может счесть достаточными, поскольку закон прямо говорит о том, что целью доказательства является возможность “определения судом в законном порядке наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон” (ч.1 ст. 49 ГПК РСФСР, практически то же самое сказано в ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР).

Проблема нелегального использования аудиовизуальной информации в Интернете не обошла стороной и Россию. Печально то, что в РФ полностью отсутствует судебная практика по этому вопросу. Сейчас заинтересованные лица пытаются бороться с этим другими способами, нежели обращением в судебные инстанции. Прискорбно то, что часто это сводится просто к “закрытию глаз” на наличие нелегально используемой аудиовизуальной информации в Сети. Так, например, редакция журнала FUZZ уже во второй раз объявляет конкурс для российских интернет-операторов, которые посвящают свои сайты современной музыке. Но существует несколько условий для желающих участвовать в конкурсе. Первое из них — это использование на сайте легальных фото-, видео- и аудиоматериалов. То есть каждый из участников конкурса должен представить текст договора между сайт-операторами и владельцами прав на использование данных материалов. Сама редакция объясняет данное требование следующим образом: “Мы не хотим, чтобы победа в нашем конкурсе принесла бы кому-нибудь дополнительные проблемы. Мы желаем иметь дело только с законопослушными лицами”. Но устроители конкурса оставляют и дополнительный шанс для операторов сайтов, которые содержат информацию, добытую “не совсем легальным” путем. Они должны всего лишь доказать, что единственно возможное использование данной информации является некоммерческим. А это, естественно, практически невозможно, поскольку любой из посетителей данного сайта может скопировать данную информацию к себе на диск. А как он будет ее использовать — проконтролировать не удастся, не исключается и возможность коммерческого распространения данной информации.

Данный пример еще раз показывает, что старая традиция “ты плохой — вот мы с тобой и не будем водиться” по-прежнему продолжает действовать. Однако, наблюдаются случаи, когда о нелегальном использовании интернет-операторами аудиовизуальной информации сигнализируют непосредственно провайдеру, чтобы тот, используя свои властные полномочия, которые регламентируются в каждом конкретном случае отдельно в договоре с сайт-оператором, воздействовал на оператора в целях восстановления нарушенных прав. В отличие от дела Френы здесь первоначальный сигнал о нарушении идет не в суд, а к провайдеру. И не понятна причина: то ли заинтересованные стороны желают уладить дело “полюбовно”, то ли просто в их глазах авторитет судебной власти находится так низко, что они не рассчитывают на объективное рассмотрение их дела… И это — тот вопрос, на который найти ответ пока не представляется возможным.

1 Ссылку на материалы данного дела можно найти на сайте www.rooster.com

В октябре 1998 года Конгресс США одобрил три законопроекта, касающихся регулирования Интернета. Первый из них – Акт о налоговом освобождении Интернета, запрещает государственным органам или органам штатов облагать налогами доступ в Интернет. Однако это не касается прибыли, которую может получить компания или индивидуальный предприниматель за счет своей коммерческой деятельности, связанной с использованием Интернета. Также этот Акт предписывает создание специальной Совещательной комиссии по электронной торговле, которая должна быть сформирована в течение 18 месяцев со дня подписания Президентом законопроекта. В нее должны войти как представители Президента, государственные чиновники и чиновники штатов, так и представители компаний, непосредственно занимающихся электронной коммерцией.

Также был одобрен Акт о защите несовершеннолетних, которым предусмотрены высокие штрафные санкции за свободное Интернет-распространение материалов, которые признаны вредными для детей. Лицо может быть оштрафовано на сумму, достигающую 50 тыс. долларов США, или даже быть приговорено к тюремному заключению на срок до 6 месяцев. Еще один одобренный законопроект — Акт о защите частной жизни несовершеннолетних, предусматривает, что распространение информации частного характера о детях моложе 16 лет возможно лишь после соответствующего согласия на это их родителей. Несовершеннолетние не могут иметь своего Интернет-адреса, персонального канала и пр. Федеральной комиссии по связи данный Акт предписывает в течение 1 года разработать специальные правила по регулированию деятельности несовершеннолетних в сфере Интернета.

Источник: Internet Tax Freedom Act; Children’s Online Protection Act; Children’s Online Privacy Protection Act.

Верховный суд Австрии разрешил в середине августа 1998 года дело, связанное с использованием литературных произведений в Интернете. Выдержки из произведений швейцарского писателя Конрада Байера, скончавшегося в 1964 году, были приведены в каталоге “The Vienna Group”, который был доступен в сети Интернет, а также продавались на компакт-диске. Однако никаких ссылок на нынешнего обладателя прав на эти произведения (вдова Байера заключила в 1984 году с издателем мужа договор, по которому эти права переходили к нему) не приводилось, согласия правообладателя на использование фрагментов произведений Байера издатели каталога также не запрашивали. Суд счел, что в данном случае имело место нарушение авторского права. Хотя в договоре между вдовой писателя и издателем Байера говорилось только о “воспроизведении в печатной форме”, в момент заключения договора роль компьютерных сетей и CD-носителей была отнюдь не такой значительной, как в настоящее время. Поэтому такое воспроизведение можно рассматривать в качестве воспроизведения в печатной форме, решил Верховным судом Швейцарии.

Источник: Judgement of the Supreme Court of 12.08.98 193/98f

В Бельгии существует орган, называемый Auvibel, который ответственен за сбор выплат за производство копий аудиовизуальных произведений. Auvibel обратился в региональный суд с иском против компании “Хьюлетт Паккард”, которая продает пишущие CD-проигрыватели, а также чистые компакт-диски. Auvibel полагал, что вместе с ценой продажи следует взыскивать с покупателя и выплату за изготовление частных копий. Судья отклонил иск на том основании, что, согласно условиям продажи проигрывателей и чистых компакт-дисков, копии не должны изготавливаться в коммерческих целях, а предназначены исключительно для личного пользования. В итоговом решении иск был признан безосновательным. На решение суда была подана апелляция.

Источник: Judgement by the Presiding Judge of the Regional Court in Brussels 97/6126/A

3 февраля Апелляционный суд Франции вынес решение, по которому журналистам компаний “France 3” и “DNA” должен был быть выплачен штраф операторами Интернет-сайта, на котором воспроизводились (без необходимого разрешения со стороны соответствующих телекомпаний) фрагменты новостных репортажей журналистов данных компаний. Однако данное дело получило продолжение в свете обращения Интернет-операторов к новому гражданско-процессуальному кодексу Франции. Они заявили, что у них был подписан договор с компанией “France 3”, согласно которому, они могли воспроизводить на своем сайте фрагменты новостных программ. Однако 15 сентября 1998 года суд заявил, что поскольку срок договора истек к концу мая 1998 года, операторы данного сайта не являются обладателями неисключительных авторских прав на данные репортажи. Однако исключать, что данное дело больше не получит продолжения нельзя, поскольку Интернет-операторы в настоящий момент не намерены платить штраф и собираются продолжать борьбу за возможность публиковать на сайте фрагменты новостных программ “France 3”.

Источник: Court of Appeal of Colmar, 15.09.98

Прежде всего, следует отметить, что концептуальная проблема стратегии развития телекоммуникационного общества представляет для США не меньшую значимость, чем для Европы. Однако в области разрешения данной проблемы США используют совсем другие ресурсы, нежели европейские государства.

Прежде всего, следует отметить важную роль, принадлежащую Федеральной комиссии по связи (ФКС). Ей принадлежит огромный комплекс полномочий, среди которых:

— установление телекоммуникационных тарифов;

— участие в законотворческой деятельности путем составления соответствующих рекомендаций;

— ведение единого реестра телекоммуникационных операторов и провайдеров;

— координация государственной телекоммуникационной политики, и другие функции.

Но ФКС – не единственный орган, координирующий управление и регулирование в телекоммуникационной сфере США. Помимо нее в области телекоммуникаций активно действуют и иные органы управления, в частности, Административный комитет по федеральной регистрации, Бюро (Департамент) по связям со СМИ, Департамент политического планирования, Департамент государственных инженерных проектов и так далее. При принятии решения ФКС учитывает мнение соответствующих органов и на основе этого принимает свои решения. Но не следует считать данные органы неким своеобразным “придатком” ФКС – они самостоятельны в принятии своих решений, оказание давления на них не допускается. Однако, для этих органов решения ФКС носят императивный характер, то есть, волей-неволей, им приходится считаться с мнением ФКС и в отсутствие “прямого” давления наличествует “косвенное” влияние.

Рынок телекоммуникаций (а в начале своей деятельности — коммуникаций) потребовал создания четкой регуляционной системы — чего, как было сказано выше, американские законодатели смогли успешно добиться. С созданием регуляционных процессов, особенно таких как лицензирование, удалось весьма действенно обозначить те правовые рамки, в которых может действовать любой участник телекоммуникационных отношений, желающий выйти на внешний рынок. Развитие сети бесплатных (или низкооплачиваемых) телекоммуникационных услуг было еще одним стратегическим шагом.

Причем следует сказать, что данная малооплачиваемость была всего лишь временным явлением. То есть, у пользователя есть возможность смотреть некий спутниковый канал абсолютно бесплатно в течение, скажем, месяца. Затем данная услуга становится для пользователя уже платной — но волноваться не следует, это не ударит по его карману. Затем сумма снова повышается, но тоже не намного. И так далее. Естественно, что этот процесс повышения не может продолжаться бесконечно, поскольку в случае постоянного повышения цен компания просто-напросто лишится клиентуры. Но тем не менее, зарубежный потребитель привыкает к наличию данных услуг — и он будет платить, поскольку не хочет их лишиться. Это нормально в условиях современного рынка. Но те колоссальные деньги, которые ФКС тратит на деятельность рекламных служб по внедрению продукции американских телекоммуникационных компаний на международный рынок, не сравнимы с теми суммами, которые отчисляются на те же цели в Европе.

И здесь может возникнуть вполне резонный вопрос: а как сами провайдеры, операторы телекоммуникационных услуг могут влиять на решения ФКС? Такой механизм в США существует. Решения ФКС разрешено обжаловать в Верховный суд, об этом говорит Кодекс федерального регулирования. Вопрос состоит лишь в том, на каких условиях поставщик услуг может это сделать? Особенно данный вопрос актуален для теле- и радиовещателей, поскольку операторы компьютерных сетей прекрасно используют возможность саморегулирования, принимая так называемые “этические кодексы” сетевых провайдеров. Телерадиовещатели могут использовать, помимо саморегулирования, и иную предоставленную им законом возможность. Состоит она в следующем. ФКС публикует проекты своих решений, и компании имеют право подать свои возражения и рекомендации. ФКС может как принять эти возражения, так и не принять — и в итоге решение может выйти без каких-либо изменений. Для чего же это нужно телекоммуникационным компаниям? Ответ прост: сам факт отправки возражения или рекомендации уже является достаточным основаниям для последующего обжалования решения ФКС в Верховном суде. В свою очередь, при отсутствии возражения или рекомендации компании Верховный суд не может принять данное дело к своему производству. Поэтому не удивительна такая ситуация: многие крупные компании, действующие на рынке предоставления телекоммуникационных услуг, как правило, обжалуют абсолютно все проекты решений ФКС, чтобы в случае принятия решения, которое их по каким-то причинам не устраивает, иметь возможность обжаловать его в Верховный суд.

Как видно из вышесказанного, американская система на первый взгляд представляет собой пропорциональный баланс между административно-властными полномочиями федеральной власти и возможностью саморегулирования телекоммуникационной деятельности. Но при условии рассмотрения наличия (и практической реализации) всех тех полномочий, которыми обладает ФКС, перед нами возникает стратегическая картина выхода и, можно сказать, “завоевания” американскими компаниями международного телекоммуникационного рынка.

Изначально к господству на телекоммуникационном рынке стремились и Америка, и Европа, и именно Европе принадлежит приоритет установления законодательных правил регулирования рынка телекоммуникаций (в том числе и условий деятельности иностранных телекоммуникационных компаний), например, в Европейской Конвенции и Директиве о трансграничном телевидении. Поэтому, когда телекоммуникационные компании США в середине 90-х годов начали выходить на европейский рынок, они были вынуждены играть по европейским правилам, и это продолжалось вплоть до принятия американского Закона о телекоммуникациях 1996 года, нормы которого заимствовали некоторые положения европейского законодательства, в частности, в отношении регулирования деятельности международных отношений в сфере телекоммуникационного обслуживания. Однако, деятельность США на телекоммуникационном рынке по приобретению европейских телекоммуникационных компаний производится по европейским стандартам, поэтому можно предположить, что в случае изменения европейского законодательного подхода к регулированию, американским законодателям придется также изменить и свой подход к регулированию деятельности телекоммуникационных компаний на европейском рынке, привести его в соответствие с новыми правилами. И, наверное, это — единственная возможность для Европы несколько приостановить “наступление” Америки на европейском телекоммуникационном рынке, хотя, учитывая интенсивность деятельности американских компаний именно в экономических отношениях, отдавая должное той системе управления телекоммуникациями, о которой говорилось выше, можно предположить, что в ближайшее время Европе “сдержать” Америку не удастся.

(С русским переводом текстов законодательства США о Федеральной комиссии по связи можно ознакомиться на сайте Центра “Право и СМИ” http://www.medialaw.ru./laws/russian_laws/telecom/index.htm).

П.С